АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7981/24 

Екатеринбург 04 февраля 2025 г. Дело № А76-35723/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – общество «Делко», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-35723/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (далее – общество «Объединение «Союзпищепром», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Делко» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025).  

Общество «Объединение «Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Делко» о взыскании убытков по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020 № П-11297/2020 (далее – договор от 05.03.2020) в сумме 16 137 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке,  

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 137 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Делко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ответчика убытков за опоздание транспорта в сумме 13 969 руб. 58 коп., в данной части в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель жалобы считает не соответствующей действительности ссылку судов на то, что общество «Делко» не представило возражений относительно доказанности факта возмещения истцом убытков по претензии акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер»), поскольку ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции неоднократно указывалось на необоснованное удовлетворение истцом требования данного контрагента без достаточных оснований и доказательств, без проверки претензионного требования и вменяемого нарушения срока доставки груза. Истец после осуществления перевозки по заключенной заявке с обществом «Делко», дополнительно устанавливая размер штрафа для ответчика, рассчитывал на полное возмещение принятых им на себя добровольно сумм штрафов, подлежащих выплате своим контрагентам за счет общества «Делко», что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота. Более того, со стороны истца не были приняты меры по уменьшению возможных для себя убытков. Имея возможность оспорить требования грузополучателя и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в суд с соответствующим иском не обратился, требования грузополучателя не оспорил, чем принял на себя риск негативных последствий.  

Как отмечает ответчик, общество «Делко» не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и обществом «Тандер», не участвовало в его согласовании и, следовательно, не имело возможности повлиять на его условия, в связи с чем взыскание убытков с ответчика в заявленном размере является необоснованным. Суды не учли то обстоятельство, что истец при заключении договора не уведомил ответчика о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно согласился с размером штрафа и заплатил его с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца; такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика. Кроме того, суды не приняли во внимание положения пункта 5.8 договора от 05.03.2020 с учетом протокола разногласий, заключенного  

непосредственно между обществом «Делко» и обществом «Объединение «Союзпищепром», согласно которым штраф за опоздание на выгрузку составляет 300 руб. за каждый час. Как полагает заявитель жалобы, ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена штрафными санкциями, установленными договором, заключенным с обществом «Объединение «Союзпищепром», учитывая, что факт причинения ущерба грузу также не доказан.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что уплата штрафа никаким образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия от допущенного нарушения. В данном случае перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации; груз доставлен в согласованную дату; замечаний при отгрузке либо указаний на опоздание не было. Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно- восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.  

Ответчик полагает, что представленная в материалы дела транспортная накладная не подтверждает утверждение истца о доставке ответчиком груза в место доставки и передачи его получателю груза 19.02.2023, то есть с нарушением согласованного срока доставки груза – 18.02.2023.  

Заявитель жалобы отмечает, что в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется соответствующий акт, а в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе делается отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Объединение «Союзпищепром» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Объединение «Союзпищепром» (заказчик) и обществом «Делко» (перевозчик) заключен договор от 05.03.2020, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по организации междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет заказчика, в том числе осуществлять поиск  

соответствующих транспортных средств и заключать от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.04.2021, организация перевозки груза выполняется перевозчиком на основании заявки заказчика по утвержденной форме в приложении № 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: дата и время, место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия.  

Заявки размещаются на сайте www.atrucks.su для перевозчиков, зарегистрированных в системе АТРАКС. Заказчик вправе дополнительно продублировать заявку перевозчику путем направления на электронную почту, по факсу (пункт 2.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.04.2021).  

Пунктом 2.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.04.2021, установлено, что принятие перевозчиком заказа на перевозку, размещенного на сайте www.atrucks.su, из личного кабинета пользователя перевозчика считается принятием заявки к исполнению независимо от представителя, оперировавшего данными логина и пароля личного кабинета перевозчика. Стороны соглашаются считать достоверной информацию, предоставленную администратором сайта www.atrucks.su – обществом с ограниченной ответственностью «Атракс Трейд» и заверенную печатью последнего обо всех изменениях заказа и его статуса, связанных с выполнением сторонами над заказом каких-либо действий, совершенных из личных кабинетов пользователей сторон независимо от представителя, оперировавшего данными логина и пароля личного кабинета сторон. Одновременно с подтверждением заявки перевозчик должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные, номер телефона для связи, сведения о документах, удостоверяющих право пользования транспортным средством. Стороны в обязательном порядке обмениваются оригиналами заявок.  

Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к вышеназванному договору от 05.03.2020, согласно которому пункт 3.1.13 договора изложен в следующей редакции: «перевозчик обязан возместить заказчику ущерб в случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также возместить убытки заказчика, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед грузополучателем (в том числе пени, штрафы), в размерах согласно заключенному договору между заказчиком и грузополучателем».  

Пунктом 3.1.14 договора в редакции протокола разногласий определено, что перевозчик обязан возвращать заказчику ущерб, причиненный оплатой претензий грузополучателей на недостачу, порчу товара, установленную при его получении от водителя, а также в случае нарушения сроков доставки товара, если это произошло по вине перевозчика.  

Сторонами не оспаривалось, что общество «Делко» систематически оказывало транспортные услуги обществу «Объединение «Союзпищепром» на условиях, согласованных в вышеназванном договоре.  

Ответчиком приняты к исполнению заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 № ЦГ0005844964, от 30.06.2023 № ЦГ000606721, от 07.03.2023 № ЦГ000587205, которые, как указывает истец, исполнены с нарушением условий согласованных в договоре от 05.03.2020, в частности, по заявке № ЦГ0005844964 нарушен срок подачи автомобиля под погрузку, что привело к задержке доставки груза; по заявкам № ЦГ000606721, ЦГ000587205 обнаружены недостачи товара.  

Грузополучатель по заявкам № ЦГ0005844964, ЦГ000587205 – общество «Тандер» обратилось к обществу «Объединение «Союзпищепром» с претензиями о возмещении убытков причиненных недостачей товара по заявке ЦГ000587205 в сумме 1615 руб. 20 коп., а также штрафа за задержку доставки груза по заявке № ЦГ000606721 в сумме 13 969 руб. 58 коп.  

Грузополучатель по заявке № ЦГ000606721 – общество с ограниченной ответственностью «ТД Глобал Фудс» (далее – общество «ТД Глобал Фудс») обратилось к обществу «Объединение «Союзпищепром» с претензией о возмещении убытков, причиненных недостачей товара, в сумме 553 руб. 20 коп.  

Названные претензии удовлетворены обществом «Объединение «Союзпищепром» на общую сумму 16 137 руб. 98 коп.  

Указанную сумму истец полагает подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в результате допущенных обществом «Делко» нарушений при исполнении заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание.  

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Объединение «Союзпищепром» с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив факт убытков на стороне истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 05.03.2020, протокол урегулирования разногласий к вышеназванному договору, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 № ЦГ0005844964, от 30.06.2023 № ЦГ000606721, от 07.03.2023 № ЦГ000587205, претензии, акт приемки груза, установив, что ответчиком по заявке № ЦГ0005844964 нарушен срок подачи автомобиля под погрузку, что привело к задержке доставки груза, по заявкам № ЦГ000606721, ЦГ000587205 обнаружены недостачи товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков, причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.  

Как указали суды, по случаям недостачи товаров по заявкам № ЦГ000587205, ЦГ000606721 истцом в материалы дела представлены акт приемки груза с претензиями от 02.07.2023 № 80422, акт от 05.07.2023, содержащий подпись водителя, согласно которым грузы приняты представителем ответчика к погрузке без замечаний, однако по факту доставки груза по заявке № ЦГ000606721 обнаружена недостача товара в виде макаронных изделий «Лапша гречневая «Imperial Cuisine» (гфр-20 пак_300 г) в количестве 1гфр/20пак на сумму 553 руб. 20 коп.; по заявке № ЦГ000587205 обнаружена недостача товара в виде макаронных изделий «Спагетти» группа А в/с «М» (гфр-24пак-500 г = 12 кг) в количестве 2 гфр/48пак на сумму 1615 руб. 20 коп. По факту названных недостач контрагентами истца выставлены требования об оплате 553 руб. 20 коп. и 1615 руб. 20 коп., которые последним удовлетворены.  

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачей товара по заявке № ЦГ000587205, в сумме 1615 руб. 20 коп. и по заявке № ЦГ000606721 в сумме 553 руб. 20 коп.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено, в данной части заявителем жалобы доводов о несогласии не приведено.  

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде штрафа за задержку доставки груза по заявке № ЦГ000606721 в сумме 13 969 руб. 58 коп., суды пришли к следующим выводам.  

Суды указали, что по факту просрочки доставки груза в материалы дела представлены заявка от 15.02.2023 № ЦГ0005844964, согласно которой ответчик принял обязательство доставить обществу «Тандер» груз, погрузка товара назначена на 08 ч 00 мин 15.02.2023, доставка груза определена на  

06 ч 00 мин 18.02.2023. Между тем уполномоченное ответчиком лицо прибыло для погрузки в 15 ч 54 мин 15.02.2023, т. е. с нарушением установленного в заявке срока. Указанные обстоятельства подтверждены талоном на взвешивание, уведомлением о приеме от 19.02.2023 № Кем556446, претензией грузополучателя от 03.04.2023 № 1391155.  

Как указали суды, данные обстоятельства привели к тому, что общество «Тандер» выставило обществу «Объединение «Союзпищепром» к уплате штраф, предусмотренный условиями договора от 01.02.2017 № ГК/4637/17.  

Проверив произведенный истцом расчет штрафа на сумму 13 969 руб. 58 коп., суды признали его обоснованным.  

Доказательства того, что расчет истца является неверным, равно как и документы, свидетельствующие о прибытии груза в согласованное в заявке № ЦГ0005844964 время, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на пункт 5.9 протокола разногласий к договору от 05.03.2020, согласно которому при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а также когда заказчик был вынужден оплатить претензию третьего лица, данная претензия может быть перевыставлена перевозчику и подлежит возмещению им в размере не более 50 % от суммы штрафа, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании ответчиком условий названного пункта договора и положений пунктов 3.1.13, 3.1.14 договора в редакции протокола разногласий.  

Учитывая содержание пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд указал, что правоотношения истца и ответчика урегулированы договором 05.03.2020 с учетом изменений, внесенных протоколом урегулирования разногласий, в том числе определен порядок возмещения ущерба.  

Так, в силу пункта 3.1.13 договора перевозчик обязан возместить заказчику ущерб в случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также возместить убытки заказчика, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед грузополучателем (в том числе пени, штрафы), в размерах согласно заключенному договору между заказчиком и грузополучателем.  

По условиям пункта 3.1.14 договора от 05.03.2020 перевозчик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный оплатой претензий грузополучателей на недостачу, порчу товара, установленную при его получении от водителя, а также в случае нарушения сроков доставки товара, если это произошло по вине перевозчика.  

Суд исходил из того, что согласно буквальному содержанию перечисленных пунктов договора в случае нарушения сроков доставки товара  

по вине перевозчика стороны договорились о полном возмещении перевозчиком ущерба.  

Доказательств того, что нарушение срока доставки товара произошло не по вине ответчика, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений пункта 5.9 договора в редакции протокола разногласий, в рассматриваемом случае судами не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу  

 № А76-35723/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 Л.Н. Черемных