АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5143/2024

Дело № А12-19677/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» - ФИО1, доверенность от 27.11.2023,

ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 24.08.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.08.2023,

ФИО6 - ФИО5, доверенность от 22.09.2023,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А12-19677/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр», ИНН 

<

***>, к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Просвет» 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» (далее - ООО «МОЛЛ-ЭР», истец, кредитор) с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет», должник) в размере 927 104,47 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «МОЛЛ-ЭР» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- факт создания «зеркального» общества подтвержден материалами дела, в частности, использованием прежней лицензии на СМИ, прежнего места расположения, прежнего трудового  и редакторского коллектива, прежней бизнес-модели, прежних контрагентов;

- ответчиками была реализована незаконная схема ликвидации должника при формальном сохранении юридического лица, сокрытии его имущества и несоблюдении требований к надлежащей ликвидации;

- создавая «зеркальное» общество и одновременно  прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «Просвет» (деятельность рекламных агентств), руководитель должника фактически создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность получить ООО «МОЛЛ-ЭР» возмещение причиненных ему убытков,

- суды не дали оценки бухгалтерской документации должника и вновь образованного общества, из которых следует, что вопреки выводам судов, ООО «Просвет» располагало активами, которые могли бы быть направлены на расчеты с истцом, а вновь созданное общество, осуществляя аналогичную с должником деятельность, имело стабильную прибыль;

- суды не дали оценки обстоятельствам дела, в частности, хронологии событий, из которых следует, что создание «зеркального» общества имело целью исключительно уклонение от исполнения обязательств по компенсации незаконного использования товарного знака истца;

- вывод судов о безвозмездном распространении журнала BusinessMall не соответствует представленным доказательствам, поскольку должник извлекал выгоду не от его распространения, а от возмездного размещения в нем рекламных материалов.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2, ФИО6 просили оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «МОЛЛ-ЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Просвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Mall'ER", по свидетельству Российской Федерации N 479982. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу № А12-22163/2020, с учетом изменений, внесенных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, с ООО «Просвет» в пользу ООО «МОЛЛ-ЭР» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «Mall’ER» в размере 921 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. за подачу кассационной жалобы. 

02.03.2023 ООО «МОЛЛ-ЭР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом). 

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления (дело № А12-4869/2023) судом было установлено, что у ООО «Просвет» отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Ввиду отказа заявителя от финансирования процедуры суд, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом  28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по делу. 

Истец, не получив удовлетворения своих требований от ООО «Просвет», обратился в суд с настоящим заявлением к ответчикам. 

При этом истец указал на то, что ответчики, являясь близкими родственниками, намереваясь уйти от имущественной ответственности за незаконное использование товарного знака истца в период рассмотрения спора о взыскании компенсации, реализовали схему незаконной ликвидации должника через создание «зеркального» общества (ООО «Бизнес Молл» ИНН 

<

***>), передали активы должника «зеркальному» обществу и продолжили тот же бизнес с использованием бизнес-модели должника, но уже на базе вновь созданного общества. Требования же кредитора к должнику, вызванные незаконным поведением по использованию товарного знака истца,  остались непогашенными.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим ООО «Просвет», так как был его генеральным директором с 22.05.2017 и единственным учредителем с 22.05.2017. 

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес Молл» (ИНН 

<

***>) было создано  23.04.2021, единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО4. 

Должник ООО «Просвет», незаконно использовавший права на товарный знак принадлежащий истцу, 19.05.2021 заключило договор на передачу своих учредительских прав на средство массовой информации журнал «Business Mall» в пользу  ООО «Бизнес Молл» (ИНН 

<

***>).

В связи с этим ООО «Бизнес Молл» включено в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) СМИ (Рег. номер ПИ № ТУ 34 - 00849), как лицо, издающее журнал «Business Mall» на территории Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что по итогам 2019 года убыток деятельности ООО «Просвет» составил 238 000 руб., активы ООО «Просвет» в 2020 году составили 1 783 000 руб., и кредиторская задолженность составила около 1,1 млн. руб. 

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Просвет» было возбуждено два исполнительных производства по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Волгоградской области от 22.11.2022 №ФС 038527901, от 30.12.2021 №036319275, которые окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения сделкой по передаче учредительских прав на средство массовой информации журнал «Business Mall» существенного вреда кредитору. Указанное издание имеет бесплатный характер распространения и не приносит прибыль в пользу ООО «Бизнес Молл». При этом деятельность ООО «Бизнес Молл» связана с предоставлением рекламных услуг полного цикла, а также услуг в сфере цифровых технологий, как то ведение социальных сетей под ключ, настройка таргетированной и контекстной рекламы, создание и продвижение сайтов и т.п.

Суд первой инстанции также отметил: истец не предоставил достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что совершение указанной сделки является именно переводом бизнеса на другое лицо, и доказательств значимости отчужденного актива (права на издание СМИ) для деятельности должника. 

На совершение иных действий при осуществлении руководства ООО «Просвет», являющихся недобросовестными или неразумными и повлекшими объективное банкротство общества истец не ссылался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у нее юридического либо фактического статуса контролирующего лица ООО «Просвет». А  использование организацией, в которой она является генеральным директором и учредителем, актива, полученного от ООО «Просвет», но передача которого не  привела к банкротству последнего, не образует состав для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО6 суд первой инстанции учел,  что у нее отсутствует юридический либо фактический статус контролирующего лица ООО «Просвет». А само по себе нахождение в трудовых отношениях и родственные связи с ФИО4 и ФИО2, при отсутствии возможности давать обязательные для исполнения указания должнику или иным образом определять его действия состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просвет» не образуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на следующие основания отказа в привлечении к субсидиарной ответственности: сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Истцом не было доказано, что  неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества ООО «Просвет», с целью причинения вреда истцу. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у ООО «Просвет» никогда не было активов, которые можно было бы передать третьим лицам и тем самым привести организацию к банкротству. Более того ООО «Просвет»  не являлось стабильно прибыльным, так по итогам 2019 года убыток от его деятельности составил 238 000 руб., активы ООО «Просвет» в 2020 году составили 1 783 000 руб., и кредиторская задолженность составила около 1,1 млн. руб. 

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Просвет» было возбуждено два исполнительных производства по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Волгоградской области от 22.11.2022 №ФС 038527901, от 30.12.2021 №036319275, которые окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

В отношении довода истца о переходе контрагентов ООО «Просвет» к ООО «Бизнес Молл», суд апелляционной инстанции указал, что названных истцом четырех общих контрагентов, которые заказывали размещение рекламы сначала в ООО «Просвет», а в последующем обращались за оказанием услуг к ООО «Бизнес Молл», недостаточно для вывода о переводе бизнеса, так как данные заказчики публиковались в различных номерах ООО «Просвет» за период февраль-декабрь 2020 года, а публикация этих же заказчиков была осуществлена в единственном номере ООО «Бизнес Молл» за октябрь 2023 года, т.е. спустя более чем 2 года после создания ООО «Бизнес Молл». ООО «Бизнес Молл» включено в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) СМИ (Peг. номер ПИ № ТУ 34 - 00849), как издающая журнал «Business Mall» на территории Волгоградской области, то есть является издателем журнала на региональном уровне. Указанные апеллянтом заказчики рекламы, такие как ООО «Горлинка», АНОО средняя школа «Бизнес-Гимназия» г. Волгограда, ООО «Компания Крона» располагаются на территории региона и то обстоятельство, что раз в несколько лет они обращаются за размещением рекламы к известному на территории Волгоградской области бизнес журналу (сначала mall'er, а потом businessmall) не является надлежащим доказательством осуществления действий ответчиков по переводу бизнеса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника было вызвано не заключением договора от 21.05.2021 по передаче учредительских прав на средство массовой информации ООО «Бизнес Молл», а тем, что по заявлению истца 08.07.2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-16474/2020 было вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «maller34.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «maller34.ru» другому регистратору; 

- осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем http://www.maller34.ru, на вэб-сайтах: facebook.com/journal.maller; vk.com/mall_er; instagram.com/mall_er/ предложение услуг типографии, услуг SMM (продвижение в социальных сетях), услуг продвижения в сети Интернет, маркетинговых услуг, услуг по разработке сайтов, услуг разработки мобильных приложений, услуг ивентагенств; 

- размещать товарный знак «Mall'ER» (в том числе: в сети Интернет, посредством публикации в журнале «Mall'ER» (зарегистрирован Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия. Регистрационный номер средства массовой информации ПИ №ТУ34-00849 от 16.04.2018), использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с указанным товарным знаком (№479982 в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции указал, что еще с июля 2020 года деятельность ООО «Просвет» была ограничена принятыми обеспечительными мерами. То есть создание новой организации ООО «Бизнес Молл» было связано не с противоправным желанием уйти от погашения задолженности, а с фактической невозможностью продолжать деятельность. Это обстоятельство и стало причиной перехода бывших сотрудников ООО «Просвет» в новую организацию.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

К тому же сделанные судами выводы противоречат установленным ими же  обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что факт создания «зеркального» общества не доказан, поскольку ООО «Просвет» и ООО «Бизнес Молл» имели разные виды деятельности в области рекламы.

В то же время суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «Просвет» прекратило свою деятельность из-за наложения обеспечительных мер, которыми были ограничены виды деятельности ООО «Просвет», тождественные видам деятельности ООО «Бизнес Молл». 

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что единственным активом ООО «Просвет» в момент создания нового общества являлись учредительские права должника на рекламный журнал, которые не являются ценным активом, так как журнал распространяется бесплатно.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что, как минимум, ряд контрагентов оплачивал размещение рекламы в указанном журнале.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020 сформулированы следующие (в том числе, процессуальные) правила рассмотрения споров такого рода:

к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В данном случае  истец представил ряд доказательств создания «зеркального» общества (схожий вид деятельности, единое место расположения, один и тот же персонал), в том числе, доказательства перевода одного из активов (учредительских прав) прежнего общества в новое общество. 

Истец также представил доказательства ценности данного актива для вновь созданного общества (том 1 лист дела 105), а также доказательства того, что ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по надлежащей ликвидации ООО «Просвет» с «кристаллизацией» активов ликвидируемого общества в целях расчетов с его кредиторами.

В то же время ответчиками не представлено доказательств начала бизнеса нового общества «с нуля», того, что ООО «Бизнес Молл» не извлекло выгоды из получения от ООО «Просвет» готового персонала, лицензии на СМИ, контрагентов, деловой репутации СМИ. 

Суду округа представляется очевидным, что вновь созданное общество, не использовавшее преимуществ прежнего бизнеса, по общему правилу, не может начать получать доход без определенного периода становления.

Между тем этот вопрос не исследовался судами и не получил никакого отражения в судебных актах.

Ответчиками не представлено доказательств того, куда были израсходованы активы ООО «Просвет», числящиеся у ООО «Просвет» по состоянию на 31.12.2020 и, соответственно, на дату создания ООО «Бизнес Молл», а также  доходы, полученные в период с января 2021 года по дату фактического прекращения деятельности ООО «Просвет».

В то же время суд округа считает общеизвестным (абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») то обстоятельство, что действующий бизнес в моменте всегда имеет активы, которые могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов при надлежащей «кристаллизации» этих активов в процедуре ликвидации бизнеса.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ООО «Просвет» не являлось действующим бизнесом на момент создания нового общества.

Напротив, истцом были представлены доказательства осуществления должником деятельности по изданию рекламного журнала к моменту создания нового общества, которые не получили оценки судов.

Кроме того, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96 по делу № А56-79176/2017 сформирован подход судов к проверке наличия причинной связи  в вопросе причинения вреда.

Верховный  Суд Российской Федерации указывает: рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, судам следовало учесть, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Если одно общество без проведения надлежащей процедуры ликвидации (с составлением ликвидационного баланса, то есть с «кристаллизацией» активов) оказывается в итоге без всяких активов, а один из его активов оказывается безвозмездно переданным новому юридическому лицу, наличие причинно-следственной связи между таким противоправным поведением и причинением вреда кредитору прежнего общества предполагается.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не учли особенностей распределения бремени доказывания в делах такого рода.

 В целом, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 133 АПК РФ не определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела и подлежащих доказыванию со стороны истца и ответчиков. 

В нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 135 АПК РФ суды не предприняли мер для оказания содействия сторонам в доказывании  своих доводов и возражений.

Так, истец, указывая  на создание ответчиками «зеркального» общества в целях ухода от ответственности, ссылался на то, что новый бизнес  ведется ответчиками в прежнем месте  нахождения должника, с использованием его персонала и   учредительских прав на СМИ (журнала) рекламного характера, с использованием его активов и его бизнес-модели.

Однако суды не предложили истцу и ответчику раскрыть основные источники дохода ООО «Просвет» (в период его деятельности) и вновь созданного общества в целях определения бизнес-модели прежнего и вновь созданного общества.

При этом истец априори ограничен в предоставлении доказательств в отношении хозяйственной деятельности как прежнего, так и нового общества.

Поэтому обязанность по раскрытию этих доказательств лежит на ответчиках, а не на истце.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами эти требования не соблюдены.

Указывая на то, что отчуждение учредительских прав не являлось причиной невозможности погасить требования истца, суды первой и апелляционной инстанции не указали на доказательства, которые позволили прийти к этому выводу, поскольку в деле отсутствует анализ доходов ООО «Просвет» с точки зрения видов услуг, оплачиваемых его клиентами.

Делая вывод об отсутствии у должника имущества и неплатежеспособности ООО «Просвет» в момент создания нового общества, суды первой и апелляционной инстанции также не указали, почему ими не принято во внимание наличие у ООО «Просвет» активов по состоянию на 2020 год в сумме 1 783 000 руб. и полное отсутствие любых активов  при обращении истца с заявлением о признании должника банкротом в 2023 году.

Делая вывод о прекращении деятельности ООО «Просвет» в связи с принятием обеспечительных мер в июле 2020 года, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к этому выводу.

В то же время истец представил доказательства того, что рекламный журнал продолжал издаваться непрерывно  в период с  августа 2020 по 2023 год (том 1 листы дела 48-51), как до, так и непосредственно после  создания нового общества.

Оценки этим доказательствам суд апелляционной инстанции не дал, причин, по которым он отверг эти доказательства, суд не указал.

Более того, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, по существу, согласились с тем, что  ответчики ФИО2 и ФИО4 безвозмездно перевели актив должника (учредительские права на рекламное СМИ) в пользу вновь созданного общества, то есть  констатировали их противоправное поведение в ущерб кредитору должника.

Суды при этом указали на недоказанность существенного ущерба от данной сделки.

Между тем в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции в любом случае не могли оставить кредитора без возмещения ему убытков, вызванных переводом актива, даже если размер этих убытков был ниже, чем размер требований кредитора.

В связи с тем, что правильное разрешение спора требует установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует определить  круг обстоятельств, подлежащих  установлению по настоящему спору, правильно распределить бремя доказывания, обязать ответчиков представить достоверные доказательства в целях установления фактических обстоятельств, связанных с  хозяйственной деятельностью должника и вновь созданного общества.

Кроме того судам следует иметь в виду, что с учетом предмета иска подлежат проверке такие обстоятельства, как факт создания «зеркального общества», факт передачи бизнеса зеркальному обществу, факты и цена использования активов должника вновь созданным обществом, факт и стоимость извлечения безвозмездной выгоды от перевода бизнеса на вновь созданное юридическое лицо (доктрина «гудвилл»), в частности, то экономическое преимущество, которое вновь созданное общество получило или сберегло при получении налаженного и действующего бизнеса.

Суд округа  также отмечает, что пунктом 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14 7544/2014 разъяснено, что лицо  в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признано действующим совместно с другим лицом (ст. 1080 ГК РФ), если оно фактически выступало в качестве соисполнителя (п. 22 постановления N 53), в том числе, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Это означает, что если судами будет установлен факт перевода бизнеса должника на «зеркальное» общество в ущерб кредитору, лица, участвовавшие в таком переводе и/или извлекшие из него выгоду, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (к возмещению убытков) солидарно вне зависимости от того, имели ли они статус контролирующих должника лиц, или нет.

Поэтому если суды придут к выводу о наличии противоправных действий в вопросе перевода бизнеса, им следует установить роль каждого из ответчиков в реализации данной схемы и в зависимости от наличия (отсутствия) такой роли  рассмотреть иск к каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А12-19677/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Зорина

 

              Судьи                                                                                        А.Г. Иванова

 

                                                                                                              А.Ф. Фатхутдинова