Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65347/2024

23 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, литер А, помещ. 11-Н, офис 4, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (адрес: Россия 192284, Санкт-Петербург, б-р Загребский, д.9, литер А, помещ.110Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2020 в размере 151 955 226,28 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 24.06.2024 в размере 31 226 799 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком неправомерно произведен зачет в счет оплаты по договору стоимости агентских услуг, поскольку доказательства оплаты таких услуг отсутствуют.

Представитель ответчика сообщил суду о том, что накануне судебного заседания (18.11.2024) им был подан встречный иск о понуждении продавца к исполнению обязательства в натуре и передаче помещения. Также ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате помещений у ООО «Азимут» не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В данном случае, на момент рассмотрения дела встречный иск не зарегистрирован и не принят судом к производству. При этом, судебное заседание по делу является третьим, ответчик присутствовал во всех судебных заседаниях, был осведомлен о процессе надлежащим образом и не был ограничен в возможности предъявления встречного иска заблаговременно. Копия встречного иска в судебном заседании суду не представлена, как и доказательства его вручения второй стороне, ввиду чего у суда нет основания для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству непосредственно в судебном заседании. В то же время, ответчик не лишен возможности изложить свои доводы, в том числе на которых основан встречный иск, непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Группа компаний Мега Авто» (Продавец), и ООО «Азимут» (Покупатель) 12.02.2020 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора объект недвижимого имущества, который будет построен в будущем, - многоэтажный гараж (имеющий следующие ориентировочные параметры: общая площадь застройки – 1 964 кв.м., общая площадь Объекта – 6 864,5 кв.м., площадь нежилых помещений – 4 948,5 кв.м., строительный объем 25 392 куб.м., количество парковочных мест - 406, этажность - 3 этажа), далее по тексту именуемый - «Объект» г. (далее по тексту - Договор).

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2020), цена Объекта по настоящему Договору составляет 206 689 703,56 руб., в том числе НДС (20%) 34 448 283,93 руб.

Уплата Цены Объекта производится Покупателем Продавцу в следующем порядке: ежеквартально, один раз в квартал, не позднее 10-го числа первого месяца календарного квартала, Покупатель уплачивает Продавцу авансовые платежи, каждый в размере 8 400 000 руб., в том числе НДС. Такие авансовые платежи подлежат уплате во 2-ом, 3-ем, 4-ом кварталах 2020 г и 1-ом, 2-ом кварталах 2021 г.

Не позднее 30.04.2021 Покупатель уплачивает аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю. При этом по соглашению Сторон права залога в силу закона не возникает.

Как указывает истец, обращаясь с иском в суд, являющиеся предметом указанного договора нежилые помещения, были переданы ООО «Азимут» 11.04.2023, право собственности ответчика зарегистрировано 21.04.2023.

Соответственно, окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 10.05.2023.

Однако, до указанной даты ООО «Азимут» перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 54 734 477,28 руб. Иных денежных средств от Покупателя не поступало.

10.07.2023 истцу поступило письмо от ООО «Азимут» с заявлением о зачете встречных требований на сумму 143 792 427,08 руб. В обоснование данного заявления Покупатель указал о имеющейся у ООО «Группа компаний Мега-Авто» задолженности перед ООО «Азимут» по Агентскому договору от 12.02.2020, в рамках которого ООО «Азимут» как агент должен был от своего имени заключить договор строительного подряда с ООО «АГМ Строй» и финансировать его, а затем предъявить расходы к возмещению.

Однако истец полагает, что такой зачет произведен неправомерно, поскольку обязательным условием для возмещения расходов агента является представление вместе с отчетом агента оригиналов актов выполненных работ и иных документов по договору подряда, а также копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Оригиналы документов по договору подряда, кроме КС-2 и КС-3, а также документы, подтверждающие расходы ООО «Азимут» не были представлены, в связи с чем оснований для зачета на сумму 143 792 427,08 руб. не имеется.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 151 955 226,28 руб.

В соответствии с п.4.4. Договора купли-продажи будущей вещи в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены договора, Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 11.05.2023 по 24.06.2024 (411 дней) составила 31 226 799 руб.

Истец 08.04.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако такое требование было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на то, что в рамках агентского договора, заключенного с ООО «АГМ Строй» им были произведены оплаты на сумму 143 592 427,08 руб., которые подтверждаются актами формы КС-2 и КС-3, а также актом сверки, подписанным сторонами. Также ответчик указал, что по окончании строительства был возведен многоэтажный гараж общей площадью 6 864,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6002, состоящий из 10 помещений:

- помещения 1-Н, площадью 1 507,4 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6003;

- помещения 2-Н, площадью 17,9 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6005;

- помещения 3-Н, площадью 11,0 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6006;

- помещения 4-Н, площадью 9,4 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6007;

- помещения 5-Н, площадью 1 744,7 кв.м, второй этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6008;

- помещения 6-Н, площадью 1 357,9 кв.м, третий этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6009;

- помещения 7-Н (мезонин-надстройка), площадью 803,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6010;

- помещение 8-Н (мезонин-надстройка) площадью 951,0 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:6011;

- помещение 1ЛК (мезонин-надстройка, лестница) площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6012 (далее - помещение 1ЛК);

- помещения 2ЛК (мезонин-надстройка, лестница), площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6004 (далее - помещение 2ЛК).

Согласно актам приема-передачи к Договору от 11.04.2023 ООО «Группа компаний Мега-Авто» передало ООО «Азимут» 9 помещений. Однако фактически право собственности за ответчиком было зарегистрировано только на 7 помещений, поскольку помещение 8-Н (мезонин-надстройка) площадью 951,0 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:6011 было передано в собственность Санкт-Петербурга. Также не зарегистрировано право собственности на лестницы – помещения 1ЛК и 2ЛК.

Соответственно, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по оплате объекта, поскольку обязанность Продавца не была исполнена в полном объеме.

Также ответчик указал, что в рамках договора им произведены платежи на общую сумму 63 718 475,31 руб., а не на сумму 54 734 477,28 руб., как указал истец.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В пункте 2 Пленума №54 указано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Пленума №54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае судом установлено, что предметом договора купли-продажи будущей вещи являлось здание паркинга, которое было возведено истцом и на которое было зарегистрировано право собственности Продавца в апреле 2023 года.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Продавец обязан согласовать с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга порядок и условия выплаты Санкт-Петербургу компенсации за отказ от доли в праве общей долевой собственности на Объект и произвести соответствующие расчеты с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Однако в данном случае из пояснений сторон следует, что в качестве оплаты доли Санкт-Петербурга в праве собственности на Объект истец передал городу помещение 8-Н (мезонин-надстройка) площадью 951,0 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:6011. 

Соответственно, в собственность покупателя были переданы помещения 1-Н – 7-Н, и не были переданы помещения 8-Н и лестницы – 1ЛК и 2ЛК. Общая площадь помещений, переданных ответчику, составила 5 451,9 кв.м.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители сторон, на текущий момент собственником всех помещений, переданных ООО «Азимут» является физическое лицо.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ООО «Азимут» всей суммы по договору купли-продажи будущей вещи, поскольку в нарушение условий договора ответчику был передан не весь объект целиком, а лишь часть помещений. Следовательно, с учетом приведенных выше норм права, у истца нет оснований требовать от ответчика оплаты за помещения, которые в его собственность переданы не были.

С учетом цены, установленной договором (206 689 703,56 руб.), за объект площадью 6 864,5 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляет 30 110 руб. Соответственно, стоимость помещений, фактически переданных ответчику, составляет 164 156 709 руб.

Истец указывает, что ответчиком в рамках договора было оплачено только 54 734 477,28 руб.

Оспаривая данное утверждение, ответчик указывал на произведенный зачет на сумму 143 592 427,08 руб. на основании произведенных затрат в рамках агентского договора от 12.02.2020, в подтверждение чего представил в суд акты формы КС-2 и КС-3, а также акт сверки, заключенный с истцом.

Истец оспаривал произведенный зачет, указывая, что ответчиком не доказан факт несения каких-либо затрат по агентскому договору.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пунктах 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Соответственно, ответчик обязан доказать наличие оснований для зачета встречных требований.

ООО «Азимут» ссылается на агентский договор и на оплату им услуг по договору генерального подряда, заключенному с ООО «АГМ Строй» (которое в настоящее время ликвидировано).

Между тем, как обоснованно указывает истец, ООО «Азимут» не представило доказательств оплаты ООО «АГМ Строй» по договору подряда. Акты формы КС-2 и КС-3 являются документами, подтверждающими выполнение работ по договору подряда, но не исполнение заказчиком обязательств по оплате.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АГМ Строй» не представлено.

С учетом необходимости получения дополнительных пояснений по делу суд определением от 12.09.2024 вызвал в судебное заседание, назначенное на 08.10.2024, в качестве свидетелей ликвидатора ФИО3 и генерального директора подрядной организации ООО «АГМ Строй» ФИО4 

Личность присутствовавших в судебном заседании 08.10.2024 ФИО3 и ФИО4 судом установлена; в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем внесена отметка в протокол судебного заседания; ФИО3 и ФИО4 дали устные ответы на вопросы суда и представителей сторон, пояснили, что никаких оплат за выполненные услуги от ООО «Азимут» на счет ООО «АГМ Строй» не поступало.

В судебном заседании 08.10.2024 ответчик приобщил к материалам дела копии акта приема-передачи ценных бумаг от 31.12.2020, в соответствии с которым ООО «Азимут» передал ООО «АГМ Строй», в лице ликвидатора ФИО3 простые векселя в количестве 2 шт. на общую сумму 167 642 427,08 руб. в счет расчетов по договору генерального подряда №01/ГП от 12.02.2020 и договору займа №б/н от 01.10.2020 г., а также акта сверки расчетов за период с 02.03.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Азимут» по состоянию на 31.12.2020 перед ООО «АГМ Строй», отсутствует.

Однако ФИО3 факт передачи векселей и подписания ею указанных документов отрицала. При этом оригиналы указанных документов ответчиком не представлены.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом ответчику было предложено представить оригиналы векселей и документов об их передаче ООО «АГМ Строй».

Однако указанное требование суда не исполнено, в связи с чем суд считает, что факт оплаты работ, выполненных ООО «АГМ Строй» ответчиком не доказан, соответственно не доказано наличие оснований для зачета встречных требований.

Также суд отклоняет доводы ответчика о произведенных им оплатах в пользу истца по договору купли-продажи будущей вещи на сумму 63 718 475,31 руб., поскольку из выписки банка, представленной ООО «Азимут» в обоснование данного утверждения, следует, что в состав указанных платежей включены не только платежи по спорному договору, но и по иным основаниям, в том числе: 67 741,2 руб. оплата услуг ТЭК СПБ ГУП, 47 454,07 руб. оплата за строительный контроль, 3 900 344,25 руб. оплата по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 281 руб., 375 руб., оплата за электроэнергию, 15 682,8 руб. оплата по контракту от 10.07.2020, 83 315,36 руб., 38 701,25 руб., 33 723,79 руб., 53 562,07 руб., оплата за негативное воздействие на систему водоотведения, 15 033,93 руб., 33 326,15 руб., 15 480,51 руб., 13 489,5 руб., 21 424,82 руб. – оплата за водоотведение, 4 441,43 руб. оплат за аренду земельного участка, 132 249,66 руб. – оплата по счету от 27.07.2021, 473 350,18 руб. оплата по договору от 12.02.2020, 3 553 384,98 руб. – оплата по договору №ТЗ/02, 15 682,8 руб. – оплата по контракту от 10.07.2020, и.т.д.

Доказательств оплаты по спорному договору на сумму, превышающую 54 734 477,28 руб., ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что стоимость фактически переданных ООО «Азимут» помещений составляет 164 156 709 руб., долг ответчика перед истцом с учетом произведенной оплаты, составляет 109 422 231,72 руб. Соответственно, сумма неустойки, начисленной на сумму долга, равна 22 486 268,63 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате пошлины в размере 144 019 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (ОГРН 

<

***>) 109 422 231,72 руб. задолженности, 22 486 268,63 руб. неустойки и 144 019 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.