ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9347/2016

город Воронеж

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО «ЛЗГТ»:

от ООО «ТягачиАктив»:

от ПАО «РосДорБанк»:

от судебного пристава-исполнителя ФИО4:

от УФССП России по Липецкой области:

от ФИО5:

от ОАО «НИИ стали»:

ФИО6, представитель по доверенности от 24.06.2016,

ФИО6, представитель по доверенности от 18.01.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 19.12.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2017 по делу № А36-9347/2016 (судья Малышев Я.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным постановления от 02.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», ФИО5, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – ООО «ЛЗГТ», должник или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным постановления от 02.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – ПАО «РосДорБанк» или взыскатель), общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее – ООО «ТягачиАктив»), ФИО5 (далее – ФИО5), открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (далее – ОАО «НИИ стали»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2017 по делу № А36-9347/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЗГТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в исполнительном документе не в полном объеме приведена резолютивная часть судебного акта. Это дало возможность взыскателю необоснованно и преждевременно требовать уплаты всей суммы задолженности единовременно, несмотря на отсутствие текущей задолженности по платежам согласно графику.

Так же ООО «ЛЗГТ» указывает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство на всю сумму задолженности.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.04.2017, 24.05.2017, 14.06.2017.

Соответствующими определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист по спорному исполнительному производству, письменные пояснения по предмету заявленных требований относительно спорного исполнительного производства с учетом объединения его в сводное в суде общей юрисдикции, какие платежи согласно графика были фактически исполнены по состоянию на дату выдачи исполнительного листа и на дату возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю ФИО4 предложено представить материалы исполнительного производства и письменно пояснить порядок его возбуждения с учетом заявления взыскателя и имеющегося графика возврата долга. В свою очередь, у ПАО «РосДорБанк» истребованы документы, подтверждающие размер перечисленных должником денежных средств, по состоянию на дату возбуждения спорного исполнительного производства, а также сведения о выполнении должником графика погашения задолженности.

Во исполнение определений суда судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила письменные пояснения. ПАО «РосДорБанк» представило письменные пояснения, выписку по лицевому (ссудному) счету за период с 22.04.2016 по 02.08.2016, расчет задолженности по состоянию на 02.08.2016, копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016 и расчета задолженности по состоянию на 26.07.2016. ООО «ЛЗГТ» представило дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения и копию определения Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 об утверждении мирового соглашения.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЛЗГТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТягачиАктив» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РосДорБанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2017.

После перерыва представитель заявителя ООО «ЛЗГТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТягачиАктив» после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 003524954, выданного 10.05.2016 Симоновским районный судом города Москвы, вынесено постановление № 48025/16/102032 о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП в отношении должника ООО «ЛЗГТ» о взыскании в пользу ПАО «РосДорБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 191 437 467 рублей 60 копеек.

Не согласившись с названным постановлением о возбуждении исполнительного производства, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО «ЛЗГТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то рассмотрение требования о признании его незаконным относится к компетенции суда общей юрисдикции. Однако неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью. В противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту. Учитывая, что определением Советского районного суда города Липецка от 13.10.2016 ООО «ЛЗГТ» отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления от 02.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП. При таких обстоятельствах настоящее заявление ООО «ЛЗГТ» было правомерно принято и рассмотрено арбитражным судом в целях реализации права ООО «ЛЗГТ» на судебную защиту. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.08.2016 № 48025/16/102032 о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП в отношении должника ООО «ЛЗГТ» о взыскании в пользу ПАО «РосДорБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 191 437 467 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-234/2016 по исковому заявлению ПАО «РосДорБанк» к ОАО «НИИ стали», ФИО5, ООО «ЛЗГТ» и ООО «ТягачиАктив» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 13.02.2014 № 14-1/006 (т. 1, л.д. 17–22).

Согласно условиям мирового соглашения общий размер задолженности ответчиков составляет 4 042 201 доллар 93 цента США, из которой основной долг – 3 797 889 долларов США, проценты за пользование кредитом – 97 601 доллар 93 цента США, неустойка за непогашение задолженности по основному долгу – 138 856 долларов США, неустойка за непогашение задолженности по уплате процентов – 7 855 долларов США. Стороны определили срок погашения задолженности до 27.04.2020 включительно и установили график возврата суммы основного долга.

Мировым соглашением предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиками имущественного обязательства денежного характера в соответствии с графиком платежей истец вправе обратиться в Симоновский районный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

Согласно графика платежей 25.04.2016 ответчики были обязаны перечислить на счет ПАО «РосДорБанк» денежные средства в размере 357 801 доллар США (т. 1, л.д. 19).

В названную дату ни один из ответчиков платеж не произвел, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «РосДорБанк». Доказательства обратного ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив», ФИО5, ОАО «НИИ стали» не представили. Согласно платежному ордеру от 12.05.2016 № 1 впервые денежные средства были перечислены взыскателю 12.05.2016 (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, обязательство денежного характера в соответствии с графиком платежей ответчиками не было исполнено в надлежащие сроки, что в силу утвержденного Симоновским районным судом города Москвы мирового соглашения является основанием для выдачи ПАО «РосДорБанк» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

10.05.2016 Симоновским районным судом города Москвы взыскателю ПАО «РосДорБанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 003524954, должником в котором указано ООО «ЛЗГТ» (т. 1, л.д. 127). Исполнительный лист выдан на взыскание солидарно с ОАО «НИИ стали», ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив» в пользу ПАО «РосДорБанк» задолженности в размере 4 042 201 доллар 93 цента США.

26.07.2016 исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (т. 1, л.д. 124).

29.07.2016 исполнительный лист и заявление взыскателя поступили в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, что подтверждается отметкой на исполнительном листе (т. 1, л.д. 127).

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 48025/16/102032 о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП в отношении должника ООО «ЛЗГТ» о взыскании в пользу ПАО «РосДорБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 191 437 467 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 118).

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 48025/16/110585, которым в постановление от 02.08.2016 № 48025/16/102032 внесены изменения, а именно постановлено считать правильным предмет исполнения: взыскание солидарно с ОАО «НИИ стали», ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив» в пользу ПАО «РосДорБанк» задолженности в размере 2 903 206 долларов 97 центов США (т. 1, л.д. 123).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Предъявленные взыскателем в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 названного Закона, отсутствовали.

В исполнительном листе размер подлежащей взысканию задолженности соответствует тому, которой указан в определении Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 об утверждении мирового соглашения, а также содержится указание на взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Исполнительный лист изготовлен на бланках, форма которых утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579. В исполнительном листе были указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и необходимые для идентификации взыскателя, должника, а также определения предмета исполнения.

У ОАО «НИИ стали», ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив» имелась непогашенная задолженность на момент выдачи исполнительного листа (357 801 долларов США) и на момент предъявления его к исполнению (57 198 долларов 97 центов США), а денежные средства перечислялись с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «РосДорБанк» и расчетом задолженности от 02.08.2016.

Довод ООО «ЛЗГТ» о нарушении прав и законных интересов должника выдачей исполнительного листа на всю сумму задолженности несостоятелен. В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также несостоятельны доводы ООО «ЛЗГТ» о нарушении прав и законных интересов должника отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о графике платежей на момент возбуждения исполнительного производства, а также сведений о перечисляемых в настоящее время денежных средствах в счет оплаты основного долга. В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Сделанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2016 № 305-КГ16-9631 по делу № А41-96033/2015.

Оставшиеся доводы ООО «ЛЗГТ» по сути сводятся к несогласию с содержанием исполнительного листа и постановления в части невключения в него графика платежей. Апелляционная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не наделен полномочиями по проверке обоснованности включения в исполнительный документ тех или иных сведений, а равно по установлению соответствия (несоответствия) содержащихся в нем сведений тексту судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан.

Таким образом, отсутствие графика платежей в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не может являться основанием признания его незаконным.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЛЗГТ» не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2017 по делу № А36-9347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3