АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А44-554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2021 по делу             № А44-554/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский», адрес: 175460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 21.01.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника до 30.03.2021.

Определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о значительном объеме подлежащего инвентаризации имущества должника и наличии объективных причин, препятствующих завершению инвентаризации имущества Общества в полном объеме. 

В поступившем в материалы дела отзыве открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» возражало по доводам кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для проведения инвентаризации имущества должника истек 27.01.2021.

Согласно заявлению конкурсного управляющего продление срока инвентаризации обусловлено возможностью обнаружения у должника значительного объема имущества, инвентаризация которого в установленный Законом о банкротстве срок с учетом смены управляющего 21.01.2021 и его нахождения в другом регионе затруднительна.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае – в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд выяснили, что предыдущим конкурсным управляющим составлены и представлены в суд 23 инвентаризационные описи имущества должника (основных средств) и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной 23.12.2020-24.12.2020, соответствующие сведения размещены на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Суды отметили, что смена конкурсного управляющего произошла за неделю до установленного законом срока окончания инвентаризации, то есть инвентаризация фактически должна была быть завершена, при этом доказательств подтверждающих наличие у должника значительного объема имущества помимо того, в отношении которого уже проведена инвентаризация, конкурсным управляющим не представлено.

Смена арбитражного управляющего, как и вероятность обнаружения имущества к предусмотренным Законом о банкротстве основаниям для продления срока инвентаризации имущества  не относятся.

Поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательств значительности объема имущества и невозможности его инвентаризации в установленный срок, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени по мере выявления имущества, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего следует признать правомерным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2021 по делу № А44-554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко