Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16811/2016

г. Хабаровск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 140 от 31.10.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ

с участием третьего лица: прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края

 

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности  от 01.10.2015г.;

от прокуратуры - ФИО3, прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, служебное удостоверение ТО № 157267 от 15.12.2015г.;

от административного органа - ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2018г. № 7/5727.

 

Суд установил: Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 140 от 31.10.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 29.03.2017г. производство по делу № А73-16811/2016 приостанавливалось до рассмотрения дела № А73-15092/2016, а также дела № 12-8/2017 Комсомольским районным судом Хабаровского края.

Определением суда от 31.07.2018г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.08.2018г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель Управления ФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее - ООО  «ПМК-83», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН- 

<

***>, ИНН- 

<

***>.

Как следует из материалов дела, прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон РФ № 44-ФЗ) при осуществлении деятельности ООО  «ПМК-83».

В результате проверки прокуратурой установлены нарушения ООО  «ПМК-83» законодательства о контрактной системе при исполнении контракта от 29.12.2015г. № 1011.

Уведомлением от 05.08.2016г. № 2-03-2016 ООО  «ПМК-83» было извещено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 08.08.2016г. в 16 часов 00 минут, которое получено 05.08.2016г.

08.08.2016г. прокурором Комсомольского района Хабаровского края Таболиным В.Ю. в отношении ООО  «ПМК-83» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО  «ПМК-83» ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.07.2016г. б/н, вручено ему под роспись 08.08.2016г.

 

Материалы дела направлены на рассмотрение в Управление ФАС России по Хабаровскому краю.

Определением от 21.09.2016г. № 249 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.10.2016г. в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>.

31.10.2016г. руководителем Управления ФАС России по Хабаровскому краю ФИО6, вынесено постановление № 140 от 31.10.2016г. о привлечении ООО  «ПМК-83» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО  «ПМК-83» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2015г. б/н. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО  «ПМК-83» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ - Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ - существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ - изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ - контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 названной статьи, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ - изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Учитывая изложенное, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов, исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. 

 

При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

Исключением из данного правила по соглашению сторон (при условии если такая возможность была установлена документацией о закупке) является случай когда по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Судом установлено, что 29.12.2015г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» на основании результатов размещения закупки № 0122200002515010029 заключили контракт № 1011 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта - предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем выполняемых работ установлен в технической части.

В п. 2.1 технической части установлено, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с ведомостями объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных дорожных сооружений на них (далее - Ведомости № 1), требованиям нормативных правовых, нормативно-технических документов и стандартов Российской Федерации в области дорожного строительства.

Ведомости объемов работ включены в сметную документацию и являются приложением 2 к технической части. Вместе с ведомостями объемов работ сметная документация представлена локальными ресурсными сметными расчетами, подготовленными с помощью программного комплекса «Гранд-СМЕТА», в которых объемы работ детализированы и определена их сметная стоимость. 

 

На основании локальных ресурсных сметных расчетов составлена сводная смета расчета на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных дорожных сооружений на них (Бикинский, Вяземский, Лазовский, Хабаровский, Комсомольский, Советско-Гаванский и Ванинский муниципальные районы). В соответствии со сводной сметой определена начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 900 430 080 руб.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 679 824 710 руб. 40 коп. Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика.

Пунктом 11.3 контракта определено, что изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами   дополнительных   соглашений   к   контракту.   Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2016г. в п.2.1 контракта внесены изменения, цена контракта в новой редакции составляет 682 371 591 руб. 40 коп.

Пунктом 2.1 включен в состав контракта «Сметный расчет по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края: сооружение «Притрассовая автодорога» (на участке Оуэн - Высокогорная), сооружение «Межпортальная автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная) и искусственных дорожных сооружений на них» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Пунктом 2.2 включена в состав контракта «Ведомость объемом работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края: сооружение «Притрассовая автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная), сооружение «Межпортальная автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная) и искусственных дорожных сооружений на них» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № 2 изменения внесены в соответствии с Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 17.02.2016г. № 394 «О внесении недвижимого имущества в реестр краевого государственного имущества и закрепления его на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровскуправтодор».

 

 

Заключая дополнительное соглашение от 08.04.2016г. № 2, стороны ссылаются на п. 2.5.2 контракта, который предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционального дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Действительно, цена контракта в соответствии со «Сметным расчетом по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края: сооружение «Притрассовая автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная), сооружение «Межпортальная автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная) и искусственных дорожных сооружений на них» увеличивается на 2 549 881 руб., что составляет менее 10 % от стоимости контракта.

Вместе с тем, включая в контракт «Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края: сооружение «Притрассовая автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная), сооружение «Межпортальная автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная) и искусственных дорожных сооружений на них», стороны изменяют предмет контракта, что согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ является существенным условием.

Изменение существенных условий контракта по дополнительному соглашению № 2 от 08.04.2016г. противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 08.04.2016г. являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016г. по делу № А73-15092/2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 1011 от 29.12.2015г., заключенное 08.04.2016г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83».

 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016г. по делу № А73-15092/2016 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. № 06АП-436/2017, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2017г. № Ф03-1274/2017.

При рассмотрении дела № А73-15092/2016 судами трех инстанций пришли к выводу, что условия контракта о его цене, не содержит положений о возможности увеличения твердой цены контракта, а устанавливает лишь возможность снижения его цены, без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2.11.2).

Суды пришли к выводу, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2016г. об увеличении цены контракта прямо противоречит требованиям части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

Изменение контракта обусловлено передачей 23.03.2016 ответчику в оперативное управление сооружения «Притрассовая автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная), сооружение «Межпортальная автодорога» (на участке Оуэн-Высокогорная) и искусственных сооружений на них, в связи с чем, контракт дополнен новыми условиями, касающихся выполнения работ по их содержанию, что свидетельствует об изменении (дополнении) предмета поручаемых работ, а не только объемов, определенных ведомостями, что противоречит основным принципам закона, а именно открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, ведет к искусственному ограничению конкуренции и созданию для исполнителя контракта выгодных условий его исполнения. 

Таким образом, учитывая изменение сторонами существенных условий контракта о его предмете, объемах, цене путем заключения дополнительного соглашения к нему в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ принципов и норм, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, дополнительное соглашение к контракту от 08.04.2016г. № 2 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ признано судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Судом не принимаются доводы представителя ОАО «ПМК-83» со ссылкой на решение Хабаровского краевого суда от 28.06.2017г. по делу № 21-523/2017, которым отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31.10.2016г. о привлечении руководителя ОАО «ПМК-83» ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2017г. по делу № 12-278/17, поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают обязательности для арбитражного суда вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.07.2015г. № 310-АД15-7716, Определении от 19.07.2017г. № 308-АД17-8887. 

Доводы представителя ОАО «ПМК-83» направлены на переоценку выводов арбитражного суда трех инстанций при рассмотрении дела № А73-15092/2016, что является недопустимымым.   

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «ПМК-83» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом № 44-ФЗ требований, судом не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «ПМК-83» могло и должно было предпринять все необходимые меры для недопущения события правонарушения.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие таких обстоятельств. 

 

Также суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере закупок. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

 Кроме того, порядок осуществления закупок создан в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок. Нарушение данного порядка создает предпосылки для развития коррупционных факторов, недобросовестной конкуренции, препятствует обеспечению добросовестности и объективности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом, ОАО «ПМК-83» в содеянном не раскаялось, вину не признало, доказательств исключительности выявленного, трудного финансового положения Общества не представило, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначения Обществу наказания ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав  ОАО «ПМК-83», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ОАО «ПМК-83» не подлежит удовлетворению.

 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 140 от 31.10.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Руденко