АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2024 Дело № А40-305920/23-89-1687  

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО  ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ  СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 509 079,75 руб. (в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 11.09.2023г.; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.02.2024 г., ФИО3 по дов. от 19.09.2023 г. ;  

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании  задолженности в размере 4 269 942 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 239 137 руб. 30 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а  именно: акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2021.  

Заявление мотивировано следующим. 

Подлинность представленного доказательства вызывает сомнения по следующим  причинам:  

1. Согласно протоколу совещания, проведенного ООО «Институт  «Мосинжпроект», при участии представителей ООО «Электротранспроект», по состоянию на  01.02.2023 данные акты отсутствовали и не были подписаны, о чем сам представители Истца -  ФИО1 уточняет у представителей ООО «Институт «Мосинжпроект» вопросами: «Какие  суммы актов? Как будем актироваться? Как Вы их будете закрывать? (Задним числом не  получится позакрывать, договор конкурсный) И будут ли штрафные санкции применяться?».  

2. В ответ на претензию Истца, Ответчик письмом исх. № 3-81-12735/2023 от  31.08.2023 указал, что согласно п. 3.2. Договора Подрядчик по завершении работ направляет  документацию по накладной, акт и счет, однако, доказательств направления Акта сдачи-приемки работ и иных документов не представлено, результат работ не предъявлен к приемке.  Подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ в адрес Ответчика после  этого письма не направлялся, так же, как и не был указан при подготовке Истцом искового  заявления. Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о фальсификации  указанного доказательства.  

В качестве обоснованности данного заявления, ответчиком также заявлено о назначении  судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении данных заявлений, суд руководствуется следующим. 

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства,  представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность  оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых  представлено спорное доказательство.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40105425/2018.  

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано,  кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт  фальсификации доказательств именно Истцом.  

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных  доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица,  участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан  факт фальсификации.  

Суд отмечает, что документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, подписаны в  одностороннем порядке истцом, исключительно в графе, содержащие сведения о подписанте  стороны истца, что по смыслу фальсификации, исключает основания ее обоснованности,  

применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в  порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием  признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в  суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению  заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих  отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в  материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от  22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46  способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.  

Применительно к результату рассмотрения заявления, в удовлетворении заявления о  назначении судебной экспертизы суд также отказывает.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью  «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений  «Мосинжпроект» (далее по тексту – «Заказчик», ООО «Институт «Мосинжпроект») и  Обществом с ограниченной ответственностью «Электротранспроект» (далее по тексту –  «Подрядчик», ООО «Электротранспроект») был заключен Договор на выполнение проектных  работ от 07.06.2018 г. № 203-0418-ЗП-М2 (Приложение № 1 к Исковому заявлению) (далее по  тексту – «Договор»).  

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика разработать  Проектно-сметную документацию по разделу: «Трамвайные пути и инженерное обеспечение.  Конечная станция и инженерное обеспечение» для Объекта: Технологическая часть  транспортно-пересадочного узла на станции метро «Авиамоторная».  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от  20.11.2019 г. № 1 – Приложение № 2 к Исковому заявлению) Цена Договора составляет 8 377  

423 (Восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 86 копеек,  в том числе НДС 20 % в размере 1 396 237 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч  двести тридцать семь) рублей 31 копейку.  

По состоянию на 26.12.2023 г. ООО «Институт «Мосинжпроект» частично исполнило  финансовые обязательства перед ООО «Электротранспроект», в частности:  

Этап № 2 «Реконструкция участка ул. Авиамоторная. Строительство подземного  пешеходного переходов, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ» (стадия «П» и стадия  «Р»).  

1. По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. № 1.1. (стадия «П»)  (Приложение № 3 к Исковому заявлению), сумма подлежащая оплате 302 033 (Триста две  тысячи тридцать три) рубля 28 копеек (с учетом НДС и за вычетом услуг Генпроектировщика),  оплачено Заказчиком 238 447 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 33  копейки.  

Сумма долга: 63 585 (Шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 95  копеек.  

2. По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. № 1.2. (стадия «П»)  (Приложение № 4 к Исковому заявлению), сумма подлежащая оплате 129 442 (Сто двадцать  девять тысяч четыреста сорок два) рубля 83 копейки (с учетом НДС и за вычетом услуг  Генпроектировщика), оплачено Заказчиком 102 191 (Сто две тысячи сто девяносто один) рубль  71 копейку.  

Сумма долга: 27 251 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 12 копеек.  

3. По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 г. № 1.3. (стадия «Р»)  (Приложение № 5 к Исковому заявлению), сумма подлежащая оплате 679 574 (Шестьсот  семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек (с учетом НДС и за вычетом  услуг Генпроектировщика), а оплачено Заказчиком 536 506 (Пятьсот тридцать шесть тысяч  пятьсот шесть) рублей 48 копеек.  

Сумма долга: 143 068 (Сто сорок три тысячи шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.  

Общая сумма задолженности ООО «Институт «Мосинжпроект» перед ООО  «Электротранспроект» по этапу № 2 «Реконструкция участка ул. Авиамоторная. Строительство  подземного пешеходного перехода, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ» (стадия «П»  и стадия «Р») составляет: 233 905 (Двести тридцать три тысячи девятьсот пять) рублей 46  копеек.  

Этап № 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» (стадия «П»)  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. Договора (в редакции Дополнительного  соглашения от 20.11.2019 г. № 1) Цена работ по разработке Проектной документации в составе  4 этапа строительства «Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия»  составляет 2 771 753 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три)  рубля 51 копейку, в том числе НДС 20 % в размере 461 958 (Четыреста шестьдесят одна тысяча  девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.  

Согласно Дополнительному соглашению от 31.03.2020 г. № 2 (Приложение № 6 к  Исковому заявлению) Этап № 4 «Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия»  приняты в редакции Этапа № 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией,  перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1».  

В пункте 3.3. Договора предусмотрено, что дата оформления Накладных является датой  получения Заказчиком разработанной документации, а подпись Заказчика (или его  Представителя) удостоверяет факт получения оформленной в установленном порядке и в  необходимом количестве документации.  

В соответствии с Накладной от 17.02.2020 г. № 4 (Приложение № 7 к Исковому  заявлению) Подрядчик передал, а Заказчик принял Проектную документацию по этапу № 3  

«Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки  пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» согласно Календарному плану (Приложение № 2 к  Договору) стадии «П».  

В дальнейшем Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от  31.03.2020 г. № 2.1 (Приложение № 8 к Исковому заявлению), из которого следует, что  Подрядчик передал, а Заказчик принял работы по этапу № 3 «Строительство трамвайного  кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1»  согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) стадии «П».  

Согласно Календарному плану, Заказчик обязан произвести оплату 30 % от стоимости  работ по разработке Проектной документации после получения Подрядчиком положительного  заключения государственной экспертизы по соответствующему этапу.  

По соответствующему этапу выполнения работ Подрядчиком было получено  Положительное заключение от 07.08.2020 г. № 77-1-1-3-036676-2020 (Приложение № 9 к  Исковому заявлению) по этапу 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией,  перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1».  

С учетом согласованных условий, Заказчик обязан был произвести оплату в размере 831  526 (Восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек, в том числе  НДС 20 % в размере 138 587 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 68  копеек в течение 30 (Тридцати) календарных дней.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, расчет за выполненные работы производится  Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) на  основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати)  календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.  

По состоянию на 26.12.2023 г. Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел.  

Общая сумма задолженности ООО «Институт «Мосинжпроект» перед ООО  «Электротранспроект» по этапу № 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией,  перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» (стадия «П») составляет: 831  526 (Восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек.  

Этап № 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» (стадия «Р»)  

Согласно Накладной от 18.01.2021 г. № 2 (Приложение № 10 к Исковому заявлению)  (далее по тексту – «Накладная») Подрядчик передал, а Заказчик в полном объеме принял  Рабочую документацию по этапу № 3 «Технологическая часть ТПУ на станции метро  «Авиамоторная». Этап 3: «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов  посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» согласно Календарному плану.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. Договора (в редакции Дополнительного  соглашения от 20.11.2019 г. № 1) Цена работ по разработке Рабочей документации в составе 4  этапа строительства «Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия» составляет  4 157 630 (Четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 28 копеек, в  том числе НДС 20 % в размере 692 938 (Шестьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать  восемь) рублей 38 копеек.  

Согласно Дополнительному соглашению от 31.03.2020 г. № 2 Этап № 4 «Устройство  перехватывающей парковки. Иные мероприятия» приняты в редакции Этап № 3  «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки  пассажиров НГПТ у вестибюля № 1».  

В пункте 3.3. Договора предусмотрено, что дата оформления Накладных является датой  получения Заказчиком разработанной документации, а подпись Заказчика (или его  Представителя) удостоверяет факт получения оформленной в установленном порядке и в  необходимом количестве документации.  

Правовой статус документа в виде Накладной прямо определен условиями заключенного  Договора.  

Каких-либо требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ по Договору и  необходимостью их устранения, в период действия гарантийных обязательств, в адрес  Подрядчика от Заказчика не поступало, что также подтверждает факт их выполнения  качественно и в полном объеме.  

Общая сумма задолженности ООО «Институт «Мосинжпроект» перед ООО  «Электротранспроект» по этапу № 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией,  перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» (стадия «Р») составляет: 4 157  630 (Четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 28 копеек.  

По состоянию на 26.12.2023 г. общая сумма задолженности ООО «Институт  «Мосинжпроект» перед ООО «Электротранспроект» составляет 5 223 062 (Пять миллионов  двести двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля 79 копеек, в том числе НДС 20 % в размере  870 510 (Восемьсот семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 47 копеек (без учета размера  неустойки).  

Договор содержит отлагательное условие, относящееся к оплате выполненных  Подрядчиком работ, в частности, в соответствии с пунктом 2.3. Договора, расчет за  выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным  планом на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 30  (Тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального  заказчика.  

Учитывая длительный характер выполнения проектно-изыскательских работ, Подрядчик  полагал, что работы, выполненные им, будут оплачены Заказчиком, однако, 18.08.2021 г.  Заказчик направил в адрес Подрядчика Досудебную претензию (Требование) № 3-8111394/2021 (Приложение № 12 к Исковому заявлению).  

В адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении Договора от 30.12.2018 г. №  532-1218-ЗП-М2 (Приложение № 13 к Исковому заявлению), подписанное со стороны  Заказчика.  

В направленном Соглашении о расторжении Договора от 30.12.2018 г. № 532-1218-ЗП- М2 Заказчик фактически исключил часть выполненных Подрядчиком работ, тем самым,  нарушив права Подрядчика.  

Подрядчик отказался от подписания Соглашения о расторжении Договора от 30.12.2018  г. № 532-1218-ЗП-М2.  

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за  каждый день просрочки в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования,  от суммы неисполненных обязательств, но не более 5 % от Цены Договора.  

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании  задолженности в размере 4 269 942 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 239 137 руб. 30 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

Довод о пропуске срока исковой давности, применительно к положениям ст. 196, 199,  200, 202 ГК РФ, суд отклоняет как несостоятельный, ввиду следующего.  

Договор содержит отлагательное условие, относящееся к оплате выполненных  Подрядчиком работ, в частности, в соответствии с пунктом 2.3. Договора, расчет за  выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным  планом на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 30  

(Тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального  заказчика.  

Учитывая длительный характер выполнения проектно-изыскательских работ, Подрядчик  полагал, что работы, выполненные им, будут оплачены Заказчиком, однако, 18.08.2021 г.  Заказчик направил в адрес Подрядчика Досудебную претензию (Требование) № 3-8111394/2021 (Приложение № 12 к Исковому заявлению).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3  (Три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.  

О том, что фактически выполненные и принятые работы не будут оплачены Заказчиком,  о нарушении своего права и о действительной воле стороны Заказчика, Подрядчик узнал,  получив Досудебную претензию (Требование) от 18.08.2021 г. № 3-81-11394/2021.  

В дальнейшем в адрес Подрядчика поступило Соглашение о расторжении Договора от  30.12.2018 г. № 532-1218-ЗП-М2 (Приложение № 13 к Исковому заявлению), подписанное со  стороны Заказчика.  

В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на положения пункта 2.3.  Договора, который, как цитирует его Ответчик, предписывает следующее: «Расчет за  выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным  планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30  (Тридцати) календарных дней» (абзац 1 страницы 2 Отзыва на Исковое заявление).  

При этом Ответчик не в полном объеме цитирует положения названного пункта  Договора, поскольку там содержится отлагательное условие «при условии поступления  денежных средств от Генерального заказчика», в полном объеме пункт Договора звучит  следующим образом: «Расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в  соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней при условии поступления денежных  средств от Генерального заказчика».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если Стороны поставили возникновение прав и обязанностей в  зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит.  

Спорный Договор заключен Заказчиком с целью исполнения обязательств Заказчика в  рамках Договора от 26.01.2018 г. № 654-1217-ЗП-1 (далее по тексту – «Основной Договор»)  (Приложение № 1 к Возражению), заключенного между Акционерным обществом  «Мосинжпроект» (далее по тексту – «Генеральный заказчик») и ООО «Институт  «Мосинжпроект».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3  (Три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая длительный характер выполнения проектно-изыскательских работ, а также  специфику проведения дополнительных согласований Заказчиком разработанной  документации (в том числе и той, которую разработал Подрядчик, поскольку Подрядчик  выполнял только часть работ, предусмотренных в объеме Основного Договора) с Генеральным  заказчиком, органами местного самоуправления, экспертными организациями, Подрядчик  полагал, что работы, выполненные им, будут оплачены Заказчиком (после поступления  денежных средств от Генерального заказчика, как это предписывает пункт 2.3. Договора),  

однако, 18.08.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Досудебную претензию  (Требование) № 3-81-11394/2021.  

О том, что фактически выполненные и принятые работы не будут оплачены Заказчиком,  равно как о нарушении своего права и о действительной воле стороны Заказчика, Подрядчик  узнал, получив Досудебную претензию (Требование) от 18.08.2021 г. № 3-81-11394/2021.  

В этой связи Истец указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 18.08.2021 г., следовательно  срок исковой давности не истек на момент подачи Искового заявления в Арбитражный суд  города Москвы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении от 19.01.2023, оставленным без  изменения постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу № А40209349/2022.  

В свою очередь пункт 2.4. Договора предписывает, что в случае уменьшения или  прекращения лимитов финансирования по данному Объекту, Договор подлежит немедленному  изменению или прекращению, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика. С момента направления  уведомления и до урегулирования указанных вопросов Заказчик прекращает финансирование  по настоящему Договору. С момента получения уведомления Подрядчик обязан приостановить  выполнение работ до урегулирования вопросов, связанных с объемом выполненных работ и  порядком их оплаты.  

Учитывая срок досудебного урегулирования спора, а также дату обращения в суд с  заявленными требованиями (26.12.2023), принимая во внимание, что договор действующий, не  расторгнут, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Ответчик указывает, что истцом не передана Проектная документация, получившая  положительное заключение государственной экспертизы, по подэтапу № 2.2. этапа № 3  Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), в количестве 6 (Шести) экземпляров на  бумажном носителе и 2 (Двух) экземплярах на электронных носителях (в соответствии с  пунктом 5.1. Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору), как следствие, она не  подлежит оплате.  

В соответствии с Накладной от 17.02.2020 г. № 4 Подрядчик передал, а Заказчик принял  Проектную документацию по этапу № 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной  станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» согласно  Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) стадии «П».  

В пункте 3.3. Договора предусмотрено, что дата оформления Накладных является датой  получения Заказчиком разработанной документации, а подпись Заказчика (или его  Представителя) удостоверяет факт получения оформленной в установленном порядке и в  необходимом количестве документации.  

В дальнейшем Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от  31.03.2020 г. № 2.1., из которого следует, что Подрядчик передал, а Заказчик принял работы по  этапу № 3 «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ у вестибюля № 1» согласно Календарному плану (Приложение № 2  к Договору) стадии «П».  

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной  экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 г. № 145, Заявителем на проведение государственной экспертизы может являться  Заказчик, Застройщик либо уполномоченное кем-либо из них лицо.  

В соответствии с условиями спорного Договора, Истец не является ни Заказчиком, ни  Застройщиком, ни уполномоченным лицом, соответственно, Заявителем на проведение  государственной экспертизы Проектной документации является Ответчик, а Подрядчик  

исключительно сопровождает Заказчика при прохождении государственной экспертизы с  целью оперативного устранения замечаний (при их наличии) и дальнейшего получения  Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.  

Аналогичное требование изложено пункте 1 статьи 760 ГК РФ, где указано, что по  Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан:  выполнить работы в соответствии с Заданием и иными исходными данными на проектирование  и Договором, согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при  необходимости вместе с Заказчиком – с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления, передать Заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Ответчику была в полном объеме передана Проектная документация до прохождения  государственной экспертизы, что, как уже было отмечено ранее, подтверждено документально  подписанными Накладной от 17.02.2020 г. № 4 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от  31.03.2020 г. № 2.1., Истец в полном объеме оказал содействие Ответчику в получении  положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует полученное  Заказчиком Положительное заключение от 07.08.2020 г. № 77-1-1-3-036676-2020 по этапу № 3  «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки  пассажиров НГПТ у вестибюля № 1», что однозначно указывает на то, что Заказчиком был  получен результат, предусмотренный в соответствии с условиями заключенного Договора.  

12.01.2021 г. Ведущий экономист отдела договоров и проектных смет ООО «Институт  «Мосинжпроект» ФИО4 посредством электронной почты  (Приложение № 2 к Возражению) направила представителю ООО «Электротранспроект»  ФИО5 оформленный (заполненный) со стороны Заказчика Акт  сдачи-приемки выполненных работ № 2.2. по подэтапу 2.2. этапа 3 Календарного плана  (Приложение № 2 к Договору).  

Заказчик не просто оформил (заполнил) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2.2.,  но и указал стоимость выполненных работ по соответствующему этапу на основании  Исполнительных смет, которые также прикладываются к настоящему электронному  сообщению.  

Указанное электронное сообщение (Приложение № 2 к Возражению) со всеми  Приложениями заверено нотариально и представлено в материалы дела.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по Договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ Подрядчик (Проектировщик, Изыскатель) обязуется по заданию  Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его  Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания Акта в нем делается отметка об этом и Акт подписывается другой стороной.  

Отдельно отмечаю, что несмотря на то, что данная норма относится к строительному  подряду, она также применяется и к подряду на выполнение проектных и изыскательских  работ, что подтверждается пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, которая позволяет применять те или  иные положения гражданского законодательства к сходным отношениям при отсутствии  специальных норм, регулирующих такие отношения.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний Акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания Акта признаны им обоснованными. Доказательство наличия у Ответчика  мотивированных и обоснованных возражений в подписании Актов по соответствующему  этапу, в материалы дела не представлено.  

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке  выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его  

использования для указанной в Договоре подряда цели и не могут быть устранены  Подрядчиком или Заказчиком.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных Истцом работ по  Договору не представляет для Заказчика (Ответчика) интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в  Договоре, Ответчиком не представлено.  

Спорный Договор заключен Заказчиком с целью исполнения обязательств Заказчика в  рамках Договора от 26.01.2018 г. № 654-1217-ЗП-1 (далее по тексту – «Основной Договор»)  (Приложение № 1 к Возражению), заключенного между Акционерным обществом  «Мосинжпроект» (далее по тексту – «Генеральный заказчик») и ООО «Институт  «Мосинжпроект».  

Согласно Информации о Договоре о закупке товаров, работ, услуг №  57701885820180000410000 (Договор от 26.01.2018 г. № 654-1217-ЗП-1) (Приложение № 5 к  Возражению), размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract- info.html?id=14213433, 19.07.2022 г. Генеральный заказчик произвел возврат гарантийного  удержания.  

В соответствии с пунктом 3.3.2. Основного Договора в целях надлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик-Генпроектировщик осуществляет  гарантийное удержание денежных средств из причитающегося Подрядчику платежа в размере  20 % от цены этапа, указанной в Календарном плане разработки Рабочей документации  (Приложение № 3 к Договору) до момента определения Окончательной цены Договора и ее  утверждения в соответствии с пунктом 3.1.1. Основного Договора.  

Возврат гарантийного удержания производится Заказчиком-Генпроектировщиком в  течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения Окончательной цены Договора. С  момента утверждения Окончательной цены Договора гарантийное удержание денежных  средств из причитающихся Подрядчику платежей не производится.  

Согласно пункту 3.1.1. Основного Договора по окончании выполнения работ и после  получения по Проектной документации положительного заключения государственной  экспертизы в пределах стоимости по Сводному сметному расчету, получившему заключение  государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, Заказчиком- Генпроектировщиком определяется Окончательная цена Договора, включающая  окончательную цену работ по разработке Рабочей документации.  

В соответствии с пунктом 3.3.3. Основного Договора окончательный расчет за  разработку Рабочей документации (завершающую стадию выполнения работ по Договору),  включая возврат гарантийного удержания, производится Заказчиком-Генпроектировщиком в  течение 60 (Шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки  результата завершенных работ.  

Изложенные положения Основного Договора подтверждают, что по состоянию на  19.07.2022 г. выполнение всех работ, предусмотренных в Основном Договоре, было завершено,  Окончательная цена Договора была утверждена Генеральным заказчиком (по Основному  Договору – Заказчиком-Генпроектировщиком), гарантийное удержание было возвращено в  связи с надлежащим выполнением Ответчиком обязательств в рамках заключенного Договора  перед Генеральным заказчиком, как следствие, выполненные работы оплачены Генеральным  заказчиком.  

Соответствующая правовая позиция применима к работам, выполненным Истцом в  рамках подэтапа № 2.2. этапа № 3 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору).  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик объем  выполненных работ не оспаривал, суд приходит к выводу, что работы выполнены,  следовательно, должны быть оплачены.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере  4 269 942 руб. 45 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он  методологически и арифметически выполнен верно.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431,  702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ  ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ  СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 4 269 942,45 руб., неустойку в размере 1 239 137,30 руб., госпошлину  в размере 54 647 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ  ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ  СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2094 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко