69/2018-177144(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-5705/2015

г. Самара

06 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от КБ «Спутник» (ПАО) – представитель ФИО2, доверенность от  

28.02.2018г., 

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу КБ  

«Спутник» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018  

года об удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО3 и  

арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по  

делу № А55-5705/2015 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО НПО «СМЕНА», ИНН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Спутник» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ООО НПО «СМЕНА», ИНН 

<

***> несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования  кредитора по денежным обязательствам в размере 1 915 109, 55 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «СМЕНА», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 ООО научно- производственное объединение «СМЕНА», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного  производства в отношении должника продлевался на три месяца; определением от  25.09.2017 срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца, судебное заседание  по рассмотрению отчета назначено на 14.12.2017, которое было отложено на 30.01.2018 с  назначением к рассмотрению в судебном заседании вопроса о прекращении производства  по делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная  часть оглашена 30.01.2018) прекращено производство по делу № А55-5705/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «СМЕНА», ИНН 

<

***> на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит взыскать с КБ «Спутник» (ПАО) 246 699, 74 руб., в том  числе: вознаграждение в размере 239 000 руб. и расходы в сумме 7 699, 74 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит взыскать с КБ «Спутник» (ПАО) 811 517, 96 руб., в том  числе: вознаграждение в размере 764 516, 12 руб. и расходы в сумме 47 001, 84 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 заявления  арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 25393 от 16.02.2018) и  арбитражного управляющего ФИО4 (вх. № 22349 от 12.02.2018) о взыскании  вознаграждения и судебных расходов объединены для совместного рассмотрения  применительно к положениям ст.130 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 г. по делу №  А55-5705/2015 удовлетворены заявления арбитражного управляющего ФИО3  (вх. № 25393 от 16.02.2018) и арбитражного управляющего ФИО4 (вх. № 22349  от 12.02.2018) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО НПО «СМЕНА», ИНН 

<

***>.  

Взыскано с КБ «Спутник» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму в размере 246 699 руб. 74 коп., в том числе 239 000 руб. - фиксированная  сумма вознаграждения временного управляющего и расходы в сумме 7 699 руб. 74 коп.  

Взыскано с КБ «Спутник» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму в размере 811 517 руб. 96 коп., в том числе 764 516 руб. 12 коп.  фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходы в сумме  47 001 руб. 84 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Спутник» (ПАО) обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный  акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за  период 9 месяцев 13 дней и об отказе в удовлетворении требований арбитражного  управляющего ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2018г. апелляционная жалоба КБ «Спутник» (ПАО) оставлена без движения с  установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для без  движения не позднее 23 июля 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля  2018г. апелляционная жалоба КБ «Спутник» (ПАО) принята к производству, судебное  заседание назначено на 04 сентября 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 04 сентября 2018 г. представитель КБ «Спутник» (ПАО)  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий ФИО3 просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 30 мая 2018 г. об удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и  расходов по делу № А55-5705/2015, исходя из нижеследующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи.  

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или  определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о  взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он  вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве.  

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на  обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного  частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством.  

В рассматриваемом случае с заявлениями о возмещении расходов арбитражные  управляющие обратились 12.02.2018 и 16.02.2018. Судебный акт, которым закончилось  рассмотрение дела № А55-5705/2015 по существу, принят Арбитражным судом Самарской  области 06.02.2018 (о прекращении производства по делу).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов шестимесячный  срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.  

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен  статьей 20.6 Законом о банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что временным  управляющим ФИО3 заявлено к возмещению 246 699, 74 руб., в том числе:  вознаграждение в размере 239 000 руб. и расходы в сумме 7 699, 74 руб., конкурсным  управляющим ФИО4 заявлена к возмещению сумма в размере 811 517 руб. 96  коп., в т. ч. 764 516 руб. 12 коп. - вознаграждение (за период с 16.12.2015 по 30.01.2018) и  47 001 руб. 84 коп. - возмещение понесенных расходов.  

В соответствии с п.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с п.3  статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и  конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12  постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части,  не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с  17.04.2015 по 15.12.2015, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 16.12.2015 по 30.01.2018 в связи с чем, арбитражным  управляющим причитается вознаграждение за указанные периоды процедуры  банкротства.  

Представленные арбитражными управляющими расчеты вознаграждения и  компенсации расходов документально подтверждены.  

Доводы апелляционной жалобы КБ «Спутник» (ПАО) об отсутствии имущества у  ООО НПО «Смена» и ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих  обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по  делу А55-5705/2015 требование акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в размере 87 200 351 руб. 36 коп., в том числе 74 650 000  руб. - основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013, 7 319 144 руб.  19 коп. - проценты, 4 841 350 руб. 32 коп. - пени и 389 856 руб. 85 коп. - комиссия,  включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  

ответственностью научно-производственное объединение «СМЕНА» в состав требований  кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору  о залоге оборудования № 136500/0103-5 от 24.12.2013 (при этом арбитражным судом было  учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.  Самары от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-93/2015 были удовлетворены  требования АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и об обращении  взыскания на заложенное имущество).  

Временным управляющим ФИО3 на основании данных бухгалтерской  отчетности должника, а также с учетом определения Арбитражного суда Самарской  области от 07 декабря 2015 года по делу А55-5705/2015 были сделаны выводы о  достаточности средств должника на покрытие судебных расходов.  

После введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПО  «Смена» конкурсный управляющий ООО «ГлобэксСтрой» ФИО5, конкурсный  управляющий ООО «Самарские Оконные Конструкции» ФИО6, временная  администрация ОАО КБ «Солидарность» - государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили  определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015г. по делу А55- 5705/2015 отменить в части включения АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора,  принять по делу новый судебный акт.  

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с  апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2015  по гражданскому делу № 2-93/2015, которым удовлетворены требования АО  «Россельхозбанк» как залогового кредитора.  

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2016  восстановлен ОАО «КБ Солидарность» пропущенный процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы на решение от 12.05.2015.  

Ленинским районным судом г.Самары в удовлетворении апелляционной жалобы  ОАО «КБ Солидарность» было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016  по делу А55-5705/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от  07.12.2015г. о включении АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора оставлено без  изменений, кассационная жалоба не подавалась.  

Конкурсный управляющий ООО НПО «Смена» обратился в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением об истребовании залогового имущества (147  объектов) из чужого незаконного владения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55- 26253/2016 в иске конкурсного управляющего ООО НПО «Смена» об истребовании у  ООО «ГлобэксСтрой» и ООО «СОК» имущества из чужого незаконного владения было  отказано. После вынесения данного судебного акта была опубликована нулевая  инвентаризационная опись.  

Кроме того, сразу после отказа суда в истребовании имущества конкурсным  управляющим ФИО4 было подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя, учредителя ООО НПО «Смена» Гримм Любовь.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 по делу №  А55-5705/2015 Гримм Любовь привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО НПО «Смена»; 25.12.2017 Арбитражным судом Самарской области  выдан исполнительный лист на основании указанного судебного акта.  

Возражения КБ «Спутник» (ПАО) о том, что, по его мнению, к субсидиарной  ответственности должно было быть привлечено другое лицо, не могут быть приняты во  внимание, поскольку определение суда от 26.10.2017 вступило в законную силу, никем не  обжаловалось, банк при рассмотрении данного заявления участия своего в судебных  заседаниях не принимал, возражений не представлял. Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что КБ «Спутник» (ПАО) не обращался с требованием к  

конкурсному управляющему с заявлением о необходимости обращения с требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности иного лица, а также не обращался с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в самостоятельном порядке.  

Довод КБ «Спутник» (ПАО) об отсутствии необходимости в обжаловании решения  об истребовании имущества, поскольку это затягивало процедуру банкротства в  отношении должника, не соответствует действительности, так как обжалование решения  Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55-26253/2016  происходило одновременно с другим процессом - привлечение к субсидиарной  ответственности, в связи с чем, к затягиванию процедуры не могло привести. Кроме того,  в случае отмены решения судом апелляционной или кассационной инстанции имелась  вероятность на пополнение конкурсной массы ООО НПО Смена имуществом на сумму  более 80 млн. руб., которого бы хватило на покрытие судебных расходов и частичное  погашение реестра требований кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу №  А55-26253/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по  указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

07.09.2017 конкурным управляющим было подано заявление о внесении изменений  в реестр требований кредиторов, в части исключения АО «Россельхозбанк» как  залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Самарской области от  13.10.2017 по делу № А55-5705/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 136467 от 07.09.2017) о внесении изменений в реестр требований кредиторов  - удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО Научно- производственное объединение «СМЕНА», ИНН 

<

***>, отразив требования  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 87 200 351  руб. 36 коп., в том числе 74 650 000 руб. - основной долг по кредитному договору №  

<

***> от 24.12.2013, 7 319 144 руб. 19 коп. - проценты, 4 841 350 руб. 32 коп. - пени  и 389 856 руб. 85 коп. -комиссия, как не обеспеченные залогом имущества должника.  

Собранием кредиторов ООО Научно-производственное объединение «СМЕНА»,  состоявшимся 14.12.2017, приняты следующие решения:  

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению; 

- не распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника, в связи с прекращением производства  

по делу; - против финансирования процедуры банкротства; 

- не утверждать положение о продаже права требования о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гримм Любови; - прекратить процедуру конкурсного производства.  

Данные решения принятые собранием кредиторов должника КБ «Спутник» (ПАО)  не обжаловались.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года  (резол. часть) производство по делу № А55-5705/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «СМЕНА» (ИНН 

<

***>, адрес: 443010, 

<

...>, этаж 2,  позиция № 12-9) прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. Данное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.  

За время процедуры банкротства должника КБ «Спутник» (ПАО) возражений,  жалоб на действия арбитражных управляющих не направлял, судом первой инстанции не  было удовлетворено жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих.  

При этом арбитражный суд учитывает, что до обращения конкурсного  управляющего с ходатайством о прекращении производства, последний должен был  

реализовать возможность пополнения конкурсной массы должника, а также провести все  необходимые мероприятия, связанные с привлечением бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности (в том числе конкурсному управляющему также  потребовалось время на получение и предъявления исполнительного листа на взыскание с  Гримм Л. присужденной суммы); кроме того, конкурсному управляющему потребовалось  время на созыв и проведение собрания кредиторов по вопросам реализации права  требования по субсидиарной ответственности и финансированию процедуры банкротства  должника.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к венному выводу о  том, что конкурсный управляющий действовал разумно, в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что правовые основания для невыплаты арбитражным  управляющим ФИО3 и ФИО4 вознаграждения у арбитражного суда  отсутствуют.  

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного  управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  регулирующим органом.  

Материалами дела, в рассматриваемом случае, подтверждается, что арбитражными  управляющими понесены следующие расходы:  

- расходы временного управляющего составили 7 699, 74 руб. - на опубликование  сведений в газете «Коммерсантъ», публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, что  подтверждается соответствующими публикациями, почтовыми квитанциями, чек-ордером  от 06.05.2015, актами. Таким образом, указанные расходы документально подтверждены и  подлежат возмещению.  

- расходы конкурсного управляющего составили 47 001 руб. 84 коп. - на  опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые  расходы, нотариальные услуги, канцелярские расходы, что подтверждается  соответствующими публикациями, актами сдачи- приемки оказанных услуг, счетами - фактурами, чеками-ордерами, квитанциями. Таким образом, указанные расходы  документально подтверждены и подлежат возмещению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в  объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи  с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 прекращено  производство по делу № А55-5705/2015, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках  

данного дела судебных расходов на заявителя - КБ «Спутник» (ПАО), обратившегося в  суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года об удовлетворении заявлений  арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А55-5705/2015 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года об  удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного  управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А55- 5705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина  

 О.Н. Радушева