﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15950/2019(2)-АК

Дело № А60-58560/2018

г. Пермь

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена	18 марта 2020 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	23 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Романова В.А., 

судей                               	Плаховой Т.Ю., 

                                        		Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ОАО «Завод радиоаппаратуры»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2019  года, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле № А60-58560/2018 о банкротстве ООО «ЕЗРА-ФКО» (ОГРН 102605426869, ИНН 6662098817)

по обособленному спору по заявлению АКБ «Связь-Банк» о включении его требований в реестр требований кредиторов, а также по заявлению Госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 принято заявление ПАО «Ак Барс» Банк о признании банкротом ООО «ЕЗРА-ФКО» (далее – Общество «Езра-ФКО», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2019 поступило заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Связь-Банк) о включении его требований в размере 58 613 055,69 руб. основного долга, 533 298,5 руб. срочных процентов и 16 311 413,46 руб. просроченных процентов в состав реестра требований кредиторов Общества «Езра-ФКО».

Определением суда от 05.03.2019 требование Связь-Банка принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за наблюдением. 

После открытия в отношении Должника конкурсного производства в ходе рассмотрения судом заявления Связь-Банка на предмет включения его требований в реестр Должника в арбитражный суд 02.09.2019 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Госкорпорация «ВЭБ.РФ») об осуществлении процессуального правопреемства по отношению к заявленным требованиям Связь-банка. 

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение заявлений Связь-Банка и Госкорпорации «ВЭБ,РФ» в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление Госкорпорации «ВЭБ.РФ» удовлетворено: произведена замена Связь-Банка на Госкорпорацию «ВЭБ.РФ» в соответствующем правоотношении; требования Госкорпорации «ВЭБ.РФ» в размере 9.569.745,55 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО»;  требования Связь-Банка в размере 58.613.055,69 руб. основного долга и 7.274.966,41 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО».

ОАО «Завод радиоаппаратуры» обжаловало определение от 05.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения требования Связь-Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и  принять новый судебный акт об отказе Связь-Банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение требований законодательства. 

Апеллянт указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения лежащие в основе требований Связь-Банка обязательства были прекращены исполнением: в счет погашения задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2018, ООО «Теротехнология» перечислило Связь-Банку по платежному поручению № 08 от 22.03.2019 денежные средства в размере 65.888.022,10 руб., в том числе 58.613.055,69 руб. основного долга и 7.274.966,41 руб. процентов. Согласно справке, выданной Связь-Банком от 04.07.2019 исх. № 1478 основной долг ОАО «Завод радиоаппаратуры» полностью погашен, остаток задолженности на 23.03.2019 составляет 12.354.748,94 руб. (просроченные проценты). Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-52404/2017, которым отказано в удовлетворении заявления Госкорпорации «ВЭБ.РФ» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Теротехнология». В связи с этим апеллянт полагает, что поручительство Общества «ЕЗРА-ФКО» и иных поручителей в связи с погашением задолженности по обеспеченным ими кредитным договорам в данной части было прекращено. Кроме того, апеллянт указывает, что он как основной должник по соответствующим кредитным правоотношениям не был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора, что нарушило его право и лишило возможности предоставить суду информацию о погашении задолженности.

Одновременно ОАО «Завод радиоаппаратуры» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт ссылается, что не было привлечено к участию  в споре в качестве третьего лица, об обжалуемом судебном акте узнало только 10.01.2020 на сайте арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Ибрагимов Р.М. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение от 05.12.2019 отменить в части, обжалуемой ОАО «Завод радиоаппаратуры».

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку ОАО «Завод радиоаппаратуры» не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, и доказательств того, что он узнал об обжалуемом судебном акте ранее 10.01.2020, не имеется, суд апелляционной инстанции восстанавливает ему срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество «ЕЗРА-ФКО» является поручителем по исполнению ОАО «Завод радиоаппаратуры» обязательств перед Связь-Банком по кредитным договорам от 19.11.2012 № 027/2012 и 17.12.2012 № 031/2012.

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 по делу № 2-5009/2018, с ОАО «Завод радиоаппаратуры», Общества «ЕЗРА-ФКО» и Новосельцева С.А. солидарно в пользу Связь-Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на 18.12.2018 по кредитному договору от 19.11.2012 № 027/2012 в размере 45.832.620,12 руб., в том числе основной долг – 41.649.174,47 руб., проценты по кредиту – 4.183.445,65 руб., задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 № 031/2012 в размере 18.811.038,76 руб., в том числе основной долг – 16.963.881,22 руб., проценты по кредиту – 1.847.157,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Ссылаясь на данное судебное решение и введение в отношении Общества «ЕЗРА-ФКО» процедуры банкротства, Связь-Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра Должника. 

Заявленные Связь-Банком требования (за исключением тех, в отношении которых произведено правопреемство в пользу Госкорпорации «ВЭФ.РФ») судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра Должника. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 подтверждает обоснованность заявленного Связь-Банком требования и освобождает его от обязанности доказывать своё требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в отношении Общества «ЕЗРА-ФКО» (должника по настоящему делу о банкротстве), выступающего перед Связь-Банком в качестве поручителя по обязательствам ОАО «Завод радиоаппаратуры», введена процедура банкротства, Связь-Банк правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в состав реестра требований кредиторов Общества «ЕЗРА-ФКО».

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения требования суду не было представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта (ст. 65 АПК РФ), следует признать, что суд первой инстанции правомерно включил требования Связь-Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Доводы  ОАО «Завод радиоаппаратуры»  о том, что оно как основной должник по кредитным договорам необоснованно не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем не имело возможности представить доказательства погашения задолженности, апелляционным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение основного должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В данном случае, не привлечение ОАО «Завод радиоаппаратуры»  (основного должника по кредитным договорам) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Что касается доводов ОАО «Завод радиоаппаратуры» о произведенной за него Обществом «Теротехнология» оплаты в пользу Связь-Банка 65.888.022,10 руб. по платежному поручению № 08 от 22.03.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Включение оспариваемым определением в реестр требований кредиторов должника требований Связь-Банка к Обществу «ЕЗРА-ФКО» (поручителю за основного должника) было произведено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств. Лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении спора судом первой инстанции доводов относительно возможности уменьшения размера требований по приводимым ныне апеллянтом основаниям не заявлялось. 

Апеллянт не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему Общества «ЕЗРА-ФКО» с мотивированным заявлением о внесении в реестр Должника отметки о погашении требований Связь-Банка в связи с прекращением обязательства Должника как поручителя. В случае отказа управляющего внести в реестр такую отметку, заинтересованные лица вправе инициировать судебный спор о соответствующих разногласиях.

Таким образом, права ОАО «Завод радиоаппаратуры» выводами суда, сделанными в обжалуемом определении, не нарушены. С учетом этого, а также изложенных выше обстоятельств предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-58560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко