ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65826/2016

г. Саратов

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Интеграция - ВЛГ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-65826/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Интеграция - ВЛГ» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>)

к Волгоградской области в лице комитета информационных технологий Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000», государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области»,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Интеграция - ВЛГ» (далее -ООО «Система Интеграция - ВЛГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области Волгоградской области в лице комитета информационных технологий Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных конкурсным предложением истца и конкурсной документацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Система Интеграция - ВЛГ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что действия ответчика были направлены исключительно на нивелирование обязательств по заключению концессионного соглашения, поскольку направленный ответчиком проект концессионного соглашения не содержал основные условия, определённые конкурсной документацией и конкурсным предложением истца, был направлен ответчиком с нарушением срока более чем на 50 дней. В связи с чем, истец направлял ответчику протоколы разногласий к направленному ответчиком проекту концессионного соглашения, которые не были согласованы последним. Кроме того, апеллянт считает, что ответчик неправомерно принял решение об отказе в заключении концессионного соглашения с единственным участником конкурса (приказ от 21.03.2016 № 30- о/д).

Комитет  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 12.05.2015 № 219-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видеоконтроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области» был объявлен вышеназванный открытый конкурс.

Согласно Приказу Комитета информационных технологий Волгоградской области от 26.05.2015 № 75-о/д «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видеоконтроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области» названный открытый конкурс был проведен и признан несостоявшимся вследствие подачи единственного конкурсного предложения.

Направленный ответчиком проект концессионного соглашения не содержал основные условия, определённые конкурсной документацией и конкурсным предложением истца. В связи с чем, истец направлял ответчику 20.02.2016 и 24.02.2016 протоколы разногласий к направленному ответчиком проекту концессионного соглашения, которые не были согласованы. В итоге, не приняв доводов истца, ответчик принял решение об отказе в заключении концессионного соглашения с данным участником конкурса (приказ от 21.03.2016 № 30- о/д), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений урегулированы Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (ч.1 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

 Концессионные соглашения заключаются в соответствии с примерными соглашениями, предусмотренными частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, должны включать в себя существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и могут включать в себя не урегулированные этими примерными соглашениями и не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия.

Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что конкурс по решению концедента (ответчика) объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений.

В рассматриваемом случае установлено, что 14 декабря 2015 года приказом комитета информационных технологий Волгоградской области № 182-о/д «О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видеоконтроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области несостоявшимся» (далее - приказ от 14.12.2015 № 182- о/д) конкурс, о котором идет речь в исковом заявлении истца, ввиду поступления одного конкурсного предложения, соответствующего требованиям конкурсной документации признан несостоявшимся.

Руководствуясь частью 7 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, в течение 30 календарных дней Комитетом издан приказ от 13 января 2016 года                   № 03-о/д «О заключении концессионного соглашения по итогам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видеоконтроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области, с участником конкурса, представившим единственное конкурсное предложение» (далее - приказ от 13.01.2016 № 03-о/д).

В части 3 статьи 36 Федерального № 115-ФЗ определено, что в случае заключения концессионного соглашения в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона не позднее чем через пять рабочих дней со дня принятия концедентом решения о заключении концессионного соглашения с единственным участником конкурса концедент направляет такому участнику конкурса проект концессионного соглашения, включающий в себя его условия, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным таким участником конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия.

Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией, указанный в сообщении о проведении конкурса и исчисляемый со дня направления такому заявителю или такому участнику конкурса проекта концессионного соглашения. В случае если до установленного конкурсной документацией дня подписания концессионного соглашения такой заявитель или такой участник конкурса не представил концеденту документы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с таким заявителем или таким участником конкурса.

Согласно требованиям конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области -технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видеоконтроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области, срок подписания концессионного соглашения истекает 25 февраля 2016 года.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает последствия несоблюдения победителем конкурса срока подписания концессионного соглашения. В этом случае концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с таким победителем. Следует обратить внимание, что принятие такого решения является обязанностью концедента, то есть концедент не обладает правом после завершения конкурса продлить срок заключения концессионного соглашения.

Такие же последствия наступают, если победитель конкурса своевременно не представил концеденту пакет всех необходимых документов для заключения концессионного соглашения. К таким документам относятся документы, подтверждающие предоставление победителем конкурса обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению, а именно:

- безотзывная банковская гарантия;

- договор о залоге прав концессионера по договору банковского вклада, депозита;

- договор страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.

В данном конктретном случае установлено и не опровергается истцом, что до подписания концессионного соглашения, концессионер (истец) обязан был представить конценденту (ответчику) подлинный экземпляр банковской гарантии, выданной кредитной организацией, в обеспечение принятых на себя обязательств по созданию объекта концессионного соглашения в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Однако надлежащим образом оформленная банковская гарантия в адрес Комитета представлена не была, концессионное соглашение со стороны концессионера подписано не было. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

В этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 36 Федерального закона                 № 115-ФЗ ответчиком правомерно принято решение - приказ Комитета информационных технологий Волгоградской области № 30-о/д «Об отказе в заключении концессионного соглашения с участником конкурса, представившим единственное конкурсное предложение» (далее - приказ от 21.03.2016 № 30- о/д).

Исходя из буквального толкования перечисленных выше норм Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которым, основанием для заключения концессионного соглашения является решение концендента (ответчика) о заключении такого соглашения, учитывая, что приказом от 21.03.2016 № 30-о/д признан утратившим силу приказ от 13.01.2016 № 03-о/д - являющийся решением концендента (ответчика) о заключении концессионного соглашения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о понуждении к заключению такого соглашения. 

Доводы апеллянта о том, что действия ответчика были направлены исключительно на нивелирование обязательств по заключению концессионного соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Из части 6 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что в случае если конкурс объявлен не состоявшимся в соответствии с частью 6 статьи 27 настоящего Федерального закона, концедент рассматривает единственную заявку в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе, оценивает ее на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, предлагает такому заявителю представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации, рассматривает представленное предложение и лишь в случае, если это предложение соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принимает решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем. 

Из пункта 3 части 7 статьи 29 указанного Федерального закона прямо следует право концедента по результатам рассмотрения представленного таким заявителем предложения о заключении концессионного соглашения не принимать решение о заключении с ним концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 Комитетом в адрес ООО «Система Интеграция - ВЛГ» было направлено письмо за № 22-05-14/450 (т.1, л.д. 128), в котором указано, что по результатам совместного рассмотрения органами исполнительной власти Волгоградской области представленного ООО «Система Интеграция - ВЛГ» в электронном виде 18 февраля 2016 года (в бумажном виде 20 февраля 2016 года) проекта концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видео контроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области (далее по тексту - проект Соглашения), принято решение о невозможности его согласования. В своих отрицательных заключениях уполномоченные органы указали о несоответствии положений проекта Соглашения ключевым договоренностям, достигнутым в ходе проведенных переговоров и консультаций, а также о наличии очевидно дискриминационных условий в отношении Волгоградской области, в том числе по вопросам регулирования платы концедента, компенсационных выплат при досрочном расторжении концессионного соглашения и обеспечения обязательств концессионера (банковская гарантия).

При этом в данном письме Комитет выразил свою готовность подписать в установленный срок вариант проекта Соглашения, согласованный уполномоченными органами и направленный в адрес ООО «Система Интеграция - ВЛГ» в электроном виде 18 февраля 2016 года (в бумажном виде 20 февраля 2016 года), после представления ООО «Система Интеграция - ВЛГ»  подлинного экземпляра банковской гарантии, выданной кредитной организацией в обеспечение исполнения принятых обществом обязательств по созданию объекта концессионного соглашения в соответствии с условиями концессионного соглашения. 

Поскольку ООО «Система Интеграция - ВЛГ»  подлинного экземпляра банковской гарантии, выданной кредитной организацией в обеспечение исполнения принятых обществом обязательств по созданию объекта концессионного соглашения в соответствии с условиями концессионного соглашения не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает. При таких обстоятельствах,  ответчик правомерно отказался от заключения с ООО «Система Интеграция - ВЛГ»   концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению концессионного соглашения с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-65826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин