ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79939/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2024; от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24722/2025) общества с ограниченной ответственностью «АйТи План» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-79939/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи План» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи План» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 322 750 руб. задолженности по договору № 2502-45-ВН от 27.01.2025.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: на момент подачи искового заявления заявитель находился в тяжелом финансовом положении; денежные средства, поступающие заявителю, были направлены на погашение первоочередных обязательств перед налоговым органом и  

сотрудниками; суд не учел представленные доказательства тяжелого финансового положения; частичная уплата государственной пошлины не является обязательной; нарушение принципа доступности правосудия.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

29.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Согласно разъяснению, изложенному в ответе на вопрос 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной  

пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:  

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;  

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;  

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.  

К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом представлены актуальные сведения об открытых банковских счетах Общества по состоянию на 07.08.2025, справки банков об остатке денежных средств на счетах Общества по состоянию на 06.08.2025 и 07.08.2025, а также справки банков об обороте денежных средств по счетам Общества за период с начало мая по начало августа 2025 года.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 214 683 руб.  

Согласно представленным истцом справкам банков об остатке денежных средств на счетах Общества по состоянию на 06.08.2025-07.08.2025 суммарный остаток на счетах Общества составлял 54 755,41 руб., что являлось недостаточным для оплаты государственной пошлины по иску.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, указав, что согласно представленным справкам из банков по расчетным счетам имеется остаток денежных средств, что позволяло уплатить государственную пошлину частично, но сделано не было.  

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает истца частично оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что частичная оплата государственной пошлины по иску возможна при заявлении истцом ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины по иску, что в данном случае истцом не заявлялось.  

При этом заявление ходатайства об отсрочке / рассрочке уплаты государственной пошлины по иску законом отнесено к воле истца, а не суда.  

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В случае принятия искового заявления к производству суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате  

государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы по результатам рассмотрения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.09.2025 по делу № А56-79939/2025 отменить. 

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев