Дело № А798680/2013

г. Владимир

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018 

по делу № А79-8680/2013, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» ФИО3 о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 на сумму 27 260 267 руб. 45 коп., от 23.09.2013 на сумму 39 458 525 руб. 21 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО4 по доверенности от 20.10.2017, сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2018, сроком действия до 31.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» – ФИО6 по доверенности от 03.05.2018 сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ЧГС»  (далее – ООО «ЧГС», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 на сумму 27 260 267, 45 руб., заключенного между ООО «ЧГС» иООО «Фирма «Старко», о признании недействительным соглашения опроведении зачета взаимных требований от 23.09.2013 на сумму 39 458 525,21 руб., заключенного между ООО «ЧГС» и ООО «Фирма «Старко».

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2,  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 и индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Указали, что результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о фальсификации соглашений о проведении зачета. Полагают, что вызванный со стороны заявителя свидетель (бывший руководитель ООО «ЧГС») дал однозначные показания о том, что спорные соглашения в указанные на них даты им не подписывались. Несоответствие показаний свидетелей со стороны Ответчика не являются основанием для непринятия во внимание показаний свидетеля со стороны Заявителя. 

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Фирма «Старко» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2013 по делу № А79-8680/2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧГС».

Определением   Арбитражного   суда   Чувашской   Республики   от 14.02.2014в обществе с ограниченной ответственностью «ЧГС» введенонаблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО «ЧГС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ЧГС» ФИО3 оспаривает соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 на сумму 27 260 267, 45 руб., от 23.09.2013 на сумму 39 458 525, 21 руб., заключенных между ООО «ЧГС» и ООО «Фирма «Старко» на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63 от 23 12.2010) разъяснено, что по правилам главыЗакона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий. В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63).

Спорные сделка совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника и за месяц до принятия заявление о банкротстве судом к производству).

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Фирма «Старко» на момент совершения сделок было известно о неплатежеспособности ООО «ЧГС» или недостаточности у него имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушении положений статьи 65 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда, и ООО «Фирма «Старко» было намерено совершить спорные сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорных сделок по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно с абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена но инициативе суда, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия 

). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в силу данной правовой нормы, судопроизводство в арбитражном суде осуществляемся на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2015 по делу А79-8680/2013 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ЧГС» и ООО «Фирма «Старко» от 02.10.2013 на сумму 39 467 425,21 руб., от 02.10.2013 на сумму 27 260 267,45 руб., от 30.12.2013 на сумму 10 587,45 руб. и восстановлена взаимная задолженность по соглашению о проведении зачета от 30.12.2013 между ООО «ЧГС» и ООО «Фирма «Старко» на сумму 10587,45 руб.

При этом в мотивировочной части данного определения и в мотивировочной части Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставленными без изменения, судом кассационной инстанции от 17.08.2016, установлено, что «ООО «Фирма «Старко» представлены соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2013 на сумму 39458525,21 руб. и от 30.06.2013 на сумму 27260267,45 руб. Первичные документы подтверждающие, обязательства, указанные в соглашениях, представлены в материалы дела». Таким образом, вопрос о том, когда, кем, каким образом были изготовлены и подписаны соглашения о взаимозачетах судом уже ранее исследовался. 

Кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе заявлять ходатайства. Лица, чествующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проведенные в рамках рассмотрения экспертизы не установили факт фальсификации оспариваемых соглашений и подписание их в иные периоды. При этом, как обоснованно и верно отметил суд первой инстанции, несоответствие печати на соглашении печати находящейся у конкурсного управляющего не свидетельствует о фальсификации спорных соглашений, изготовлению их в иной период, не является безусловным доказательством. Отсутствие самой печати на спорном соглашении не влечет недействительность самого соглашения.

При этом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание свидетельские показания, лиц, вызванных по ходатайствам ответчика и заявителя, данные в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетель со стороны заявителя, и свидетели со стороны ООО «Фирма «Старко» дали противоречащие друг другу показания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018 по делу № А79-8680/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис