АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161617/23-139-1348

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  

ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале 7076 дело по иску (заявлению) 1) Общества с ограниченной ответственностью  

"Строй инжиниринг" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ 

Басманный, Гольяновская 

<

...>, помещ. VI, ком./офис 1/25/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: 

<

***>) 2) Общество с  

ограниченной ответственностью "Группа компаний Проект Групп" (115114, Россия, г.  Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Павелецкая наб., д. 8, стр. 6А,  

этаж 6, помещ. 602, ИНН: 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью  "Комфорт Плюс" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  

Замоскворечье, Большая Татарская ул., д. 35, стр. 4, ИНН: 

<

***>);  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (119021, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной  ответственностью "Абада Групп" (620050, Свердловская область, Екатеринбург город,  Надеждинская улица, 12, Б, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решение от 04.05.2023 по делу № 077/05/519952/2022  

при участии: от заявителей – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов.   № ЕС-108 от 26.12.2022; от третьих лиц - не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (далее —  заявитель 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское  УФАС России) от 04.05.2023 по делу № 077/05/5-19952/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Проект Групп"  (далее — заявитель 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.05.2023 по делу № 077/05/519952/2022 в рамках дела № А40-161603/23-92-1333.  

Определением от 27.09.2023 суд объединил дела № А40-161617/23-139-1348 и №  А40-161603/23-92-1333 в одно производство для их совместного рассмотрения с  присвоением № А40-161617/23-139-1348.  

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее —  заявитель 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г.Москве от 04.05.2023 по делу № 077/05/5-19952/2022 в  рамках дела № А40-161603/23-92-1333.  

Определением от 10.10.2023 суд объединил дела № А40-161616/23-21-1319, №  А40-161617/23-139-1348, с присвоением номера объединенного дела № А40-161617/23139-1348.  

Заявители, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных  требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил  материалы дела по оспариваемому акту.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  

его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных  возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их  совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Абада Групп» обратилось с жалобой в  антимонопольный орган относительно распространения в системе «Яндекс.Директ»  рекламы следующего содержания: «Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в  подарок! pg-remont.ru», появляющейся при поисковом запросе «Абада».  

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил в действиях  заявителей нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона  "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).  

Кроме того, заявителям выдано обязательное для исполнения предписание о  прекращения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в  соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» надлежит прекратить распространение  ненадлежащей рекламы в системе Яндекс.Директ.  

Заявители не согласившись с указанным решением и предписанием, обратились  в суд с настоящими заявлениями.  

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что  антимонопольный орган пришел к ошибочному мнению о том, что заявители является  рекламораспространителем.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования  является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо  мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,  основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена  реклама.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, под товаром понимается продукт  деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или  иного введения в оборот.  

Как следует из материалов, в системе «Яндекс.Директ» рекламы следующего  содержания: «Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pg-remont.ru»,  появляющейся при поисковом запросе «Абада».  

Распространение указанной рекламы подтверждается представленными в  заявлении скриншотами.  

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом  рекламирования выступают услуги по ремонту квартир и нежилых помещений.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной  признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара  с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями  или реализуются другими продавцами.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной  признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения  о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами,  которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.  

Установлено, что ООО «Абада Групп» осуществляет деятельность, которая  связана с ремонтом квартир и нежилых помещений, под фирменным наименованием  «Компания Абада».  

Таким образом рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к  деятельности интернет-портала pg-remont.ru, путем указания в тексте рекламы фразы  «Лучше, чем у Абады!».  

Данное рекламное объявление построено по принципу противопоставления  товаров и услуг, предлагаемых на сайте «pg-remont.ru» товарам и услугам Заявителя, о  чем свидетельствует упоминание в рекламе обозначения «Абада».  

При этом, данное противопоставление выражается в контексте негативного  окраса товаров и услуг ООО «Абада Групп» и позитивного упоминания товаров и услуг  портала «pgremont.ru», что проявляется в использовании фразы «Лучше, чем у Абады».  

В свою очередь отсутствие упоминания наименования рекламируемого лица в  рассматриваемой рекламе не исключает некорректного сравнения, поскольку за фразой  «Лучше, чем у Абады» следует описание услуг лица, которому принадлежит  рекламируемый сайт, исключительно положительными характеристиками и с  обещанием дизайна в подарок.  

Таким образом, в рекламе привлекалось внимание к товарам и услугам  «pgremont.ru» путем использования в рекламном объявлении некорректного сравнения  с товарами и услугами ООО «Абада Групп», что могло создать ложное впечатление у  потребителей рекламы относительно товаров и услуг бренда «Абада», под которым  осуществляет деятельность заявитель.  

Подобная позиция антимонопольного органа полностью соотносится с  положениями законодательства Российской Федерации о рекламе в целом и  требованиям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в частности.  Обратного сторонами не по делу доказано не было, доводов по существу решения  заявлено не было.  

Таким образом, распространенная в системе «Яндекс. Директ» рекламы  следующего содержания: «Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок!  pgremont.ru», появляющейся при поисковом запросе «Абада», нарушает пункт 1 части  2, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении  рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с  находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями и  реализуются другими продавцами, а также недостоверные сведения о преимуществах  объекта рекламирования перед иными находящимися в обороте товарами.  

При распространении спорной рекламы установлено нарушение пункта 1 части  2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.  

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за  нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе, несет рекламодатель.  

В соответствии с документами и сведениями, представленными ООО «Яндекс» в  ответ на запрос Московского УФАС России, спорная реклама размещалась в системе  «Яндекс.Директ» в рамках договоров на условиях Оферты на оказание услуг  «Яндекс.Директ», расположенной в сети Интернет по адресу:  https://yandex.ru/legal/oferta_direct/, заключенных между ООО «Яндекс» и следующими  лицами: ООО «Группа Компаний Проект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 105082, 

<

...>); ООО «Строй  Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, г. Москва,  

Павелецкая наб., д. 8, стр. 6А, пом. 602); ООО «Комфорт Плюс» (ОГРН 1227700413093,  ИНН 9725089186; адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, пом. 22).  

Сайт в сети Интернет по адресу «pg-remont.ru» был создан в интересах ООО  «Група Компаний Проект Групп», однако разработкой и ведением сайта занималось  физическое лицо - ФИО3 При этом сведений, достоверно подтверждающих  данное обстоятельство, ООО «Група Компаний Проект Групп» в материалы дела не  представлено. Более того, из представленного в материалы дела Договора подряда на  разработку и обслуживание веб-сайта от 01.01.2020 (далее - Договор) следует, что гр-н  ФИО3 выступает Заказчиком услуг по разработке сайта в сети Интернет по  адресу pg-remont.ru, а ООО «Группа Компаний Проект Групп» - Подрядчиком. Кроме  того из пункта 1.2. Договора следует, что Подрядчик помимо разработки веб-сайта  обязуется также и обслуживать его.  

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что администратором  доменного имени «pg-remont.ru» является ФИО4, являвшийся в  период с 19.10.2020 по 11.02.2022 учредителем и генеральным директором ООО  «Группа Компаний Проект Групп».  

На основании представленных ООО «Яндекс» документов и сведений, а именно  счетов-фактур и актов об оказанных услугах, достоверно установлен факт размещения  спорной рекламы от имени ООО «Группа Компаний Проект Групп», ООО «Строй  Инжиниринг» и ООО «Комфорт Плюс».  

Таким образом, рекламодателем спорной рекламы являются следующие лица -  ООО «Группа Компаний Проект Групп», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Комфорт  Плюс».  

Суд соглашается с доводам ответчика, о том, что в действиях ООО «Группа  Компаний Проект Групп», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Комфорт Плюс»  установлено нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе,  выразившееся в распространении в системе Яндекс.Директ рекламы следующего  содержания: «Ремонт квартир! Лучше, чем у Абады! Дизайн в подарок! pg-remont.ru»,  появляющейся при поисковом запросе «Абада».  

При этом вопреки доводам Заявителей антимонопольный орган не признавал его  рекламораспространителем и не вменял ему такой статус в рамках дела. Более того, по  всему тексту решения административный орган указывает, что ООО «Комфорт плюс»  является именно рекламодателем, так как именно рекламодатель несет ответственность  за нарушение требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у  антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого  решения .  

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания  оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ  

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены,  заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК  РФ и относится на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.Решение может  

быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  

в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова