Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93153/2019

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по СанктПетербургу 

2) Управлению Федеральной налоговой службы по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

Третье лицо – ООО «Тисма»

о признании незаконным решения МИФНС № 15 по СПб, признании незаконным решения Управления ФНС по СПб

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, 2) ФИО5 по доверенности от 14.02.2019

- от третьего лица ООО «Тисма»:  ФИО3 по доверенности от 27.09.2019 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту- заинтересованное лицо), УФНС по г. Санкт- Петербургу о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу от 14.05.2019 № 88379А, признании незаконным решения УФНС по г. Санкт- Петербургу от 05.06.2019 № 16-13/33821@, обязании МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей лиц, участвующих в деле, открыл судебное разбирательство.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72648/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ТИСМА» о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу от 14.05.2019 № 88379А. Заявленное ходатайство признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТИСМА» зарегистрировано 09.06.2015 за ОГРН 

<

***>.

30.04.2019 в МИФНС представлено заявление Общества о прекращении полномочий ФИО6 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, и о возложении полномочий управляющего на Индивидуального предпринимателя  ФИО2.

14.05.2019 МИФНС принято решение №88379А об отказе в государственной регистрации на основании подп. «ф» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; решением УФНС по г. Санкт- Петербургу от 05.06.2019 № 16-13/33821@ решение №88379А об отказе в государственной регистрации признано соответствующим действующему законодательству.

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии с подп. «ф» п.1 ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

  Как указывает МИФНС, и не опровергает заявитель, ФИО2 являлся участником с долей 50% уставного капитала ООО «Энерголоция», исключенного 19.09.2016 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и имевшего задолженность перед бюджетом.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя позволяет ФИО2 преодолеть запрет, установленный подп. «ф» п.1 ст.23 Закона для государственной регистрации данного лица в качестве органа, имеющего право действовать от имени юридического лица, поскольку указанное не вытекает из положений данной нормы, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации является правомерным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  2 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 05.08.2019            № 4998.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      С.С.Салтыкова