АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18818/2018

30 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области,

Ершовское районное потребительское общество,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8,

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области – ФИО9, представитель по доверенности от 26.09.2017 № 02-10/6, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО10, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 03-16/024515, ФИО11, представитель по доверенности от 10.05.2018, 

ФИО3, паспорт представлен на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее - Инспекции) по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского РайПО (ОГРН 

<

***>); 

обязании инспекций исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского РайПО (ОГРН 

<

***>); 

взыскании солидарно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области убытков в сумме 518 384,07 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, учредители Ершвского РайПО - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 по делу №А57-17332/2012 Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 по делу №А57-17332/2012, конкурсным управляющим Ершовского РайПО был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу №А57-17332/2012 прекращено производство по делу № А57-17332/2012 по заявлению инспекции о признании должника - Ершовского РайПО несостоятельным (банкротом); прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 как единоличного исполнительного органа Ершовского РайПО; восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления Ершовского РайПО.

В отношении Ершовского РайПО регистрирующим органом 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2186451363690, в качестве лица, имеющего право действовать от имени Ершовского РайПО указан конкурсный управляющий ФИО2

Инспекцией 29.06.2018 за государственным номером 2186451374492 внесена запись: «В отношении юридического липа прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 27.0S.2018, в качестве лица, имеющего право действовать от имени Ершовское РайПО, указан конкурсный управляющий ФИО2

Полагая, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выраженное в неисключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского РайПО, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 127 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Ершовского РайПО ФИО2 сведения о нем, как о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества, а также обладает иными правами и обязанностями, вытекающими из статьи 129 Закона о банкротстве, подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Указанные сведения применительно к терминологии Закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы предусмотрены нормами статей 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ.

В силу перечисленных норм Закона для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений предусмотрен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, а именно, по форме 14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит каких-либо специальных правил о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в случае прекращения полномочий конкурсного управляющего.

При этом, как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление по форме N Р14001, как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

Судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом N 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

Аналогичные выводы указаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 не обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением установленной формы.

Суд отмечает, что после подачи настоящего заявления ФИО2 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области направлены претензии с указанием на бездействие регистрирующих органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем ряда юридических лиц, в том числе, Ершовского РайПО. 

В названных претензиях ФИО2 указано на восстановление полномочий прежних руководителей и иных органов управления ряда юридических лиц, в том числе, Ершовского РайПО; внесение в ЕГРЮЛ в отношении предприятий сведений о прекращении или завершении процедуры банкротства и исключение записи о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, суд так же отмечает, что указанные претензии не являются заявлениями установленной формы.

ФИО2 не лишен возможности обратиться с иском к обществу и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО2, как о лице, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-КГ18-11882 по делу N А40-98609/2017.

Суд отклоняет доводы налоговых органов о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует бездействие регистрирующих органов по невнесению записи в ЕГРЮЛ.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2010 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган бездействия регистрирующих органов по невнесению записей в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице.

В отношении требований о взыскании солидарно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области убытков в сумме 518 384,07 руб. за незаконное бездействие по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского РайПО суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве основания взыскания убытков заявителем указано, что в связи с тем, что ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве Ершовского РайПО допускался в качестве представителя общества, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 518 384,07 руб.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

То есть заявитель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.

Между тем, оснований для взыскания с налоговых органов в солидарном порядке суммы убытков судом не установлено, каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р. Мамяшева