ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2025

Дело № А40-286975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО1, доверенность от 11.12.2024,

от должника – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 –ФИО4, доверенность от 05.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НОТА-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по заявлению ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительными договоракупли-продажи квартиры от 21.10.2015, договоров купли-продажи машино-мест от29.10.2015, заключенных между должником и ФИО3,применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 МарчуковаЛариса Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введенапроцедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ДроноваЕлена Максовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО«НОТА-Банк» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3 (далее также – ответчик): договора купли-продажи от 21.10.2015 квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003047:2456, договора купли-продажи от 29.10.2015 машино-места, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003047:2485, договора купли-продажи от 29.10.2015 машино-места, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003047:2489.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «НОТА-Банк» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы должника и ответчика на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника и ответчика, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений кредитора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии документа остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель, мать должника) заключены договоры купли-продажи квартиры от 21.10.2015, указанной в договоре стоимостью 31 920 000 руб., машино-места от 29.10.2015 с кадастровый номер 77:01:0003047:2485 указанной в договоре стоимостью 1 955 008 руб., машино-места от 29.10.2015 с кадастровым номером 77:01:0003047:2489 указанно в договоре стоимостью 2 112 713 руб. Регистрация перехода права собственности осуществлена 21.10.2015 и 29.10.2015.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании сделок недействительными, суды посчитали, что кредитором не доказано злоупотребление правом при заключении сделок, договоры являются возмездными сделками.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 15.11.2019 спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае судами не учтено, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № 2-83/20 установлено, что должник не позднее начала июля 2015 в составе группы лиц (в которую входила в том числе и родная сестра должника ФИО8) совершила хищение имущества кредитора, чем причинила кредитору ущерб на общую сумму 350 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу № 33-14973/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «НОТА-Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 349 960 000 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по настоящему делу о банкротстве требование ПАО «НОТА-Банк» размере 349 960 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судами не учтено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов и не погашены на момент рассмотрения спора.

В настоящем случае в подтверждение произведенной по договору оплаты должник и ответчик ссылались на передачу должнику наличных денежных средств по расписке и на указание в договорах купли-продажи машино-мест о передаче денежных средств.

Оспаривая сделки, кредитор в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что договоры купли-продажи являлись безвозмездными, поскольку отсутствует факт передачи денег по причине того, что денежные средства в размере стоимости квартиры и машино-мест не могли быть переданы ответчиком должнику в связи с их отсутствием у ответчика.

Отклоняя доводы кредитора, суды сослались на документы, представленные ответчиком в отношении финансового положения своей второй дочери – ФИО8, которая по утверждению ответчика, передала ей денежные средства в займ.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам кредитора о том, что срок возврата заявленного займа составлял три года, доказательств наличия у ответчика финансовой возможности и фактического возврата денежных средств в пользу ФИО8 в материалы дела не представлено.

Суды указали на наличие у ФИО8 денежных средств на передачу в займ, сославшись на продажу банковского векселя и получение дохода в иных кредитных организациях.

Вместе с тем, представленные документы относительно финансового положения ФИО8 не сопоставлены судами применительно к размеру дохода и стоимости имущества, периода получения дохода и дат сделок.

При этом суды не сослались и на доказательства аккумулирования ФИО8 денежных средств за предшествующие заявленному займу и датам сделок периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах, с представлением доказательств снятия денежных средств в соответствующие периоды.

Банковские выписки по счетам ФИО8 также не проанализированы судами на предмет снятия с банковских счетов денежных средств в соотносимом со стоимостью квартиры и машино-мест размере и иными тратами на личные и семейные нужды.

Судами не дана оценка кредитора, о том, что представленные документы по доходам ответчика несопоставимы с суммой сделок применительно к дате их совершения, документы о доходах по вкладам представлены в отношении вкладов, открытых спустя 5-7 лет с момента совершения сделок, ответчиком не исключено, что доход от реализации акций в 1999 году не был использован для приобретения иной квартиры ответчика в 2004 году, а также не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры в июле 2016 года.

Вывод судов о том, что денежные средства в счет оплаты по спорным сделкам были размещены в банковской ячейке, принадлежащей должнику, со ссылкой на протокол обыска (выемки) от 15.09.2016, сделан без оценки доводов кредитора о том, что договор банковской ячейки не представлен в материалы дела, дата и основание заключения договора банковской ячейки сторонами не раскрыты, изъятая сумма (39 630 100 руб.) не совпадает со стоимостью проданного имущества согласно условиям договоров. В удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании договора банковской ячейки (банковской информации) отказано в отсутствие процессуальных оснований.

Не нашла своего отражения в судебных актах и оценка доводов кредитора о том, что в рамках уголовного дела должник сообщала суду, что фактически проживает в вышеуказанной спорной квартире (постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26.03.2019).

В ходе рассмотрения спора кредитор обращал внимание, что после совершения преступления в отношении имущества кредитора, должник переоформила на свою мать большую по площади и стоимости квартиру, а также машино-места (в собственности должника осталась квартира меньшей площади и стоимости), не раскрыв экономической цели совершения сделок, не опровергнув довод кредитора о совершении спорных сделок с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания.

Между тем, надлежащая оценка указанным доводам не дана.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применены подлежащие применению нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-286975/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Е.Н. Короткова

Судьи:	 	Н.С. Калинина

Н.М. Панькова