Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30046/2017

г. Владивосток

16 ноября 2018 года

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Легат»,

апелляционное производство № 05АП-5634/2018 

на решение от 19.06.2018 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-30046/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Легат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

о признании договора аренды прекращенным и о выселении,

при участии:

от ООО «Легат» - ФИО2, по доверенности от 13.06.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО «Возрождение» - ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ООО «Приам») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора №04-05242-001-Н-АР-3125-00 аренды недвижимого имущества от 03.03.2004 прекратившимся с 11.09.2017, а также с требованиями о выселении ООО «Возрождение» из нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Военное Шоссе, д.5 «а», г. Владивосток, Приморский край.

В ходе рассмотрения дела истец представил документы об изменении наименования ООО «Приам» на общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат») с 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик 30.01.2017 в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды был уведомлен об увеличении арендной платы по договору за пользование помещениями с 01.03.2017, ответчик данное уведомление не оспорил, однако длительное время (два и более месяцев) не оплачивал арендную плату в надлежащем размере, в связи с чем 22.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено  уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 11.09.2017 и о необходимости выселения. Таким образом, истец полагает, что с 11.09.2017 договор аренды прекратился, а, следовательно, у ответчика в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла обязанность по возврату спорного помещения. При этом ответчик не признал договор прекратившимся, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Отмечает сложившуюся в округе судебную практику по аналогичным спорам. Полагает, что истец не обязан обосновывать размер арендной платы, поскольку бремя доказывания несоответствия размера арендной платы рыночным ставкам возложено на арендатора. Считает ошибочной ссылку суда на наличие преюдициальных судебных актов по делам №№А51-8578/2010, А51-561/2012.    

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 13.11.2018.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию письменных дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы апелляционной   жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №04- 05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Военное Шоссе, д.5 «а», общей площадью 449 кв.м (спорные помещения) для использования в целях «мини пекарня» на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004. 

Согласно пункту 3.1 договора от 03.03.2004 арендатор выплачивает арендную плату в размере 12 806 рублей 33 копейки без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю. 

В пункте 3.2 договора от 03.03.2004 установлено, размер арендной платы за указанное в п. 1.1 договора от 03.03.2004 помещение в период с даты начала действия договора до даты подписания сторонами договора устанавливается уведомлением о платежах установленного образца. 

В силу пункта 6.3 договора от 03.03.2004 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1).

Согласно подп. «а» пункта 5.2 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в размере указанном в п.3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев. В этом случае арендодатель направляет арендатору (по юридическому адресу) заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок. 

В соглашении об изменении от 20.04.2004 к договору от 03.03.2004 стороны установили срок действия указанного договора до 31.12.2033.

Договор от 03.03.2004, соглашение об изменении от 20.04.2004 к договору от 03.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке. 

с 19.12.2005 право собственности на нежилые помещения общей площадью 449 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане:1-25; этаж:1, расположенные по адресу: 

<

...>, перешло к ООО «Приам» (в настоящее время ООО «Легат»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №670431.

Таким образом, в соответствии со ст.617 ГК РФ арендодателем по договору аренды от 03.03.2004  с 19.12.2005 стало ООО «Приам».

Письмом от 17.01.2017 ООО «Приам» направило в адрес ООО «Возрождение» уведомление от 13.01.2017 о платежах по договору аренды недвижимого имущества №04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 об увеличении арендной платы с 01.03.2017 за пользование помещениями площадью 449 кв.м до 297 700 руб. в месяц. 

ООО «Возрождение» направило арендодателю возражение на уведомление от 13.01.2017, полученное последним 11.04.2017 (вх. №45), согласно которому договор аренды не содержит условия изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Претензией от 11.05.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период март-апрель 2017 года в размере 569 787,34 руб., а также о начисленной на указанную сумму основного долга пене в размере 92 590 руб. и просил в срок до 15.06.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Одновременно, со ссылкой на пп.«а» п. 5.2. договора аренды, истец сообщал, что в случае неуплаты задолженности арендодатель расторгнет договор аренды.

Сторонами не оспаривается обстоятельство фактического внесения ответчиком истцу арендной платы в установленном условиями договора от 03.03.2004 фиксированном размере в сумме 12 806 рублей 33 копейки в месяц. 

Письмом от 21.08.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды недвижимого имущества №04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 в соответствии с п.5.2 договора, так как на дату 18.08.2017 долг ООО «Возрождение» перед ООО «Приам» по арендной плате за пользование помещениями составил 2 073 236,34 руб., в связи с чем указанный договор является расторгнутым с 11.09.2017 (включительно). Кроме того, предлагал в срок до 11.09.2017 (включительно) освободить вышеуказанное помещение от принадлежащего ООО «Возрождение» имущества. Данное письмо направлено в адрес ответчика 22.08.2017.

Письмом от 08.09.2017 ООО «Возрождение» сообщило арендодателю о том, что уведомление ООО «Приам» от 13.01.2017 о повышении арендной платы на основании средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в г.Владивостоке незаконно и необоснованно, о чем свидетельствуют вынесенные судебные решения по делу №А51-15199/2006 23-281, по делу №А51-8578/2010 и не подлежат исполнению, о чем ООО «Приам» было сообщено заказным письмом, полученным последним 11.04.2017. ООО «Возрождение» ежемесячно оплачивает ООО «Приам» арендную плату в размере 12806,33 руб., в связи с чем полагает, что условия договора аренды арендатором не нарушены и оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у арендодателя не имеется, в связи с чем, уведомление о расторжении договора от 21.08.2017 необоснованно. Кроме того, ООО «Возрождение» обращало вниманием ООО «Приам» на то, что в случае несогласия арендатора с уведомлением о расторжении договора согласно нормам ГК РФ договор аренды подлежит расторжению только в судебном порядке.

Учитывая, возражения арендатора относительно прекращения договора аренды недвижимого имущества №04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разделом 5 договора аренды от 03.03.2004 предусмотрены основания изменения и расторжения спорного договора. При этом в соответствии с пунктом 5.2 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, указанных в данном пункте, в том числе, в случае неуплаты арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев. 

Довод ответчика об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от договора коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий пункту 5.2 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменять арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, о чем также указано в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

При таких обстоятельствах следует признать, что арендная плата по договору от 03.03.2004 может быть увеличена обществом (арендодателем) в разумных пределах без изменения данного договора в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях  Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №№А51-1763/2014, А51-8938/2015.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам, установленным в судебных актах Арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-8578/2010, А51-561/2012, коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от  25.07.2011 №3318/11). 

В данном случае имеет место не факты, установленные судебными актами по делам №№ А51-8578/2010, А51-561/2012, а правовые выводы арбитражного суда по рассмотренному делу, которые необязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. 

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.3 договора аренды, направив в адрес ответчика уведомление от 13.01.2017 (получено ответчиком 30.01.2017) об изменении размера арендной платы, которая с 01.03.2017 составила 297 700 рублей. 

 В данном случае при анализе уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, право на которое предусмотрено соглашением сторон, имеет значение воля стороны на изменение размера цены аренды, сам размер платы и с какого момента ее необходимо исчислять. 

В рассматриваемой ситуации закон не обязывает арендодателя в извещении обосновывать изменение размера аренды. 

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено обстоятельств, на основании которых арендодателем произведено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. 

Пунктом 22 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 закреплено, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. 

Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать не соответствие размера увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам. 

При этом расчет суммы арендной платы, подлежащей уплате с 01.03.2017, проведен истцом в соответствии с отчетом от 30.06.2016 №16-01.602 «Об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении нежилых помещений, общей площадью 449 кв.м, в здании (лит.1), номера на П.П. №1-25, этаж: 1» (далее по тексту – отчет об оценке), выполненным ООО «Центр развития инвестиций», в соответствии с которым рыночная стоимость пакета прав пользования и владения в течение одного месяца в отношении данных  помещений составила 297 700 рублей. 

При этом ни указанный отчет, ни уведомление от 30.01.2017 (как односторонняя сделка) ответчиком не оспорены. 

Довод о том, что  данный отчет не может применяться в силу истечения шестимесячного срока для его применения, определенного статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.  

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в  рассматриваемом случае для сторон договора аренды от 03.03.2004 обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) не предусмотрено, оценка, данная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. 

Кроме того, шестимесячный срок, на который ссылается суд  первой инстанции, истек 30.12.2016, тогда как уведомление об изменении размера арендной платы датировано 13.01.2017, таким образом, разница составила 14 дней. Доказательств того, что рыночная стоимость пакета прав пользования и владения в течение одного месяца в отношении спорных  помещений за эти 14 дней существенно изменилась, суду не представлены. 

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, указанной в отчете об оценке, изготовленном ООО «Центр развития инвестиций», ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено. 

Мотивированных возражений, доказательным образом раскрывающих необоснованность и непропорциональность увеличения арендной платы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом вышеприведенных обязательных разъяснений не привел.

Таким образом, доказательства того, что указанный размер арендной платы существенно превышает рыночную стоимость аренды аналогичных помещений, в материалах дела отсутствуют. 

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о необходимости обязательной государственной регистрации изменения размера арендной платы для целей её внесения в указанном измененной размере, коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). 

Так как стороны в пункте 6.3 договора аренды согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе и по иным основаниям, при надлежащем уведомлении арендатора, то в данном случае изменение размера арендной платы арендатором в одностороннем порядке нельзя трактовать как произвольное. 

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Вместе с тем, в данном случае арендная плата изменена не на основании соглашения сторон договора аренды (путем подписания дополнительного соглашения), а в одностороннем порядке арендодателем  в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды. 

Арендодатель, реализуя право, предоставленное пунктом 6.3 договора аренды, уведомил ответчика о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору. 

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Доказательства внесения арендной платы с 01.03.2017 в размере 297 700 рублей в месяц суду не представлено.

В соответствии со ст.619 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.05.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате. 

Учитывая оставление претензии без удовлетворения, 22.08.2017 истец, реализуя право, установленное пунктом 5.2 договора аренды, направил в адрес ответчика уведомление (получено 06.09.2018) о досрочном расторжении договора аренды с 11.09.2017 и о необходимости выселения. 

Таким образом, аренды прекратил свое действие с 11.09.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

На основании вышеизложенного истец правомерно заявил требование о признании договора  аренды недвижимого имущества №04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 прекращенным с 11.09.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

Следовательно, у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату спорнго помещения, в связи с чем являются обоснованными исковые требования ООО «Легат» о выселении ООО «Возрождение» из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы суда первой  инстанции о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца   подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018  по делу №А51-30046/2017  отменить.

Признать договор  аренды недвижимого имущества №04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 прекращенным с 11.09.2017.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко