АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-1530/2021

г. Калуга

23» марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Русстрой двор»

 

от ответчика:

ГБО УДО г. Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя»

 

от третьих лиц:

ООО «ГермесКрым»

 

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя

 

Правительство Севастополя

 

Департамент финансов города Севастополя

 

Департамент финансов города Москвы

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А84-1530/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (далее ? ООО «Русстрой Двор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (далее ? ГБОУДО г. Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя», Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы в размере 2 935 188 руб., неустойки за период с 10.12.2020 по 24.05.2022 в размере 727 339 руб. 59 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГермесКрым», Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по делу №А84-1530/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 935 188 руб. задолженности, 373 355 руб. 91 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по настоящему делу отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 240 773 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 899 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Общества в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 779 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на экспертное заключение от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20, которым, по его мнению, подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на 20.06.2019 работы были выполнены в соответствии со сметой к договору от 22.04.2019 № 2019.00717, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 1 на сумму 2 935 188 руб. 83 коп.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части отказа во взыскании неустойки, следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

От ООО «Русстрой Двор» 16.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с желанием представителя Общества принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев поданное ООО «Русстрой Двор» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой, истец не был лишен возможности одновременно обратиться и с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При своевременной подаче данного ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом технической возможности у суда, оказывающего содействие в проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, определил бы дату и время судебного заседания.

Однако, кассатор своевременно данным правом не воспользовался.

Последующее, после принятие судом округа кассационной жалобы к производству, обращение кассатора с ходатайством (поступило в суд округа 13.03.2023) о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с учетом того, что разбирательство по кассационной жалобе назначено на 16.03.2023, рассмотрено судом округа и отклонено, по основаниям указанным в определении от 14.03.2023.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзыве на нее, фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2019 между ООО «Русстрой Двор» (подрядчик) и ГБО УДО г. Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № 2019.00717 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту ДЮК «Молодость», расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 Договора его цена составила 38 400 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Авансовые платежи по договору не предусмотрены (п. 2.6.3 Договора).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 2.6.4 Договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 Договора.

Порядок и сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ в соответствии с п. 3.3.25 Договора, и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением документов, подтверждающих соответствие использованных в процессе работ материалов и оборудования требованиям проектной документации (в случае если эти требования предъявлялись), паспортов и сертификатов материалов, оборудования, изделий, исполнительную документацию при капитальном ремонте объектов капитального строительства с актами освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения: исполнительную схему электропроводки с привязками к стенам и потолку с установкой розеток, выключателей, и деталировкой распределительного щитка, акты испытания на заземление, акты скрытых работ (штробы, провода в стенах, распред-коробки и т.д) с трехстадийной фотофиксацией, акты опрессовки систем, исполнительные схемы прокладки труб и установки сантехнических приборов и отопления. Вышеперечисленные документы должны иметь соответствующую приемку на соответствие представителем строительного контроля. В случае не приложения соответствующих документов к уведомлению, либо отсутствия на уведомлении отметки уполномоченного лица, заказчик не считается надлежаще уведомленным о завершении работ.

Из п. 5.2 Договора следует, что в течение 7 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, заказчик назначает экспертизу выполненных работ, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора в срок, установленный договором, или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный договором, либо в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок (п. 8.2.2 Договора).

Подрядчик в установленный договором срок не уведомил заказчика о готовности к сдаче каких-либо результатов работ, результаты работ к приемке не предъявляло.

20.06.2019 между ГБО УДО г. Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» и ООО «Интел-Строй» (эксперт) заключен Договор № 0107/19 на оказание услуг по проведению строительной экспертизы.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Договору, с учетом строительной экспертизы, ответчиком, на основании ст. 715 ГК РФ, принято решение от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу №А84-3574/2019 установлено, что подрядчик письмом от 18.07.2019 №106 выразил свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.07.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком, которое было получено истцом 10.07.2019, вступило в законную силу 21.07.2019.

Также решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу №А84-3574/2019 был установлен факт возврата объекта подрядчиком заказчику по акту приема-передачи 25.07.2019.

25.07.2019 истец нарочно вручил ответчику письмо от 24.07.2019 №112 с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2019 № 1 на сумму 8 382 239 руб. 30 коп., просил согласовать и подписать акты.

Ответчик письмом от 16.09.2019 №392/03-29-01-03/02/19 направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с несогласием по объемам работ, указанным в позициях 7, 8, 10. 12, 13. 14, 15, 17, 118, 83, 84, 89, 90, 103, 104, 105 представленных ООО «Русстрой Двор» актах.

Указанным решением отказано в удовлетворении иска истца о признании решения ответчика от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

21.10.2019 между ответчиком и ООО «Строительная компания «Гермес» заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту ДЮК «Молодость». Срок выполнения работ по данному договору ? 20.12.2019.

Между ответчиком и ООО «Строительная компания «Гермес» подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 21.10.2019 по 06.08.2020.

Истец с сопроводительным письмом от 20.01.2020 №17 вручил ответчику исправленные акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 20.01.2020 № 1 на сумму 3 289 105 руб. 20 коп. 

Ответчик письмом от 30.01.2020 № 42/02-29-01-03/02/20 в адрес истца направил мотивированный отказ от принятия работ, в связи с несогласием по объемам в позициях КС-2 от 20.01.2020.

ООО «Русстрой Двор» в адрес Учреждения направило письмо от 09.11.2020 № 156 с актами о приемки дополнительных работ от 27.05.2019 №№ 1, 2, 3, актами о приемки выполненных работ от 06.11.2020 № 2 на сумму 50 872 руб. 80 коп., от 06.11.2020 № 3 на сумму 89 179 руб. 20 коп., от 06.11.2020 № 4 на сумму 147 873 руб. 60 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату в котором сообщило, что в ходе строительства были выполнены дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно продолжение работ по договору, по данным работам были составлены акты на дополнительные работы. Указало, что с письмом от 28.09.2019 № 92 были направлены акты на дополнительные работы и локально-сметные расчеты к актам, однако данное письмо оставлено без ответа; просило принять и оплатить дополнительные работы.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 09.11.2020 № 157 с отредактированными актами выполненных работ, согласно заключению эксперта от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 06.11.2020 № 1 на сумму 2 935 188 руб. 83 коп., счетом на оплату, указав на то, что договор расторгнут 22.07.2019, выполненные работы не приняты и не оплачены.

В письме от 09.11.2020 № 157 истец сослался на заключение эксперта от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20, согласно которому эксперт ФИО4 20.10.2020 произвел корректировку выполненных объемов работ на 20.06.2019 с учетом представленной подрядчиком эксперту исполнительной документации и общего журнала работ.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истцом была начислена ответчику неустойка за период с 10.12.2020 по 24.05.2022 в размере 727 339 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ по Договору, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 935 188 руб., неустойки с 10.12.2020 по 24.05.2022 в размере 727 339 руб. 59 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 05.08.2021, с учетом определения от 20.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, работнику ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1603-22/01Э от 16.03.2022г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы в заявленном размере.

В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен до 31.03.2022, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 373 355 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 10.12.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями глав 29, 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), признав экспертное заключение №1603-22/01Э от 16.03.2022г. ненадлежащим доказательством по делу, установив, что часть работ по Договору выполнены подрядчиком до его расторжения и учитывая, что результат выполненных работ был зафиксирован в ходе обмера выполненных работ (акт по состоянию на 21.06.2019), и составленному на его основе внесудебному экспертному заключению №ЭЗ-0107/19 от 01.07.2019, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 240 773 руб. В остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого постановления, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Гражданско-правового договора, подлежат применению положения главы 29, главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как установлено судами и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу №А84-3574/201, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик 09.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено подрядчику 10.07.2019. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 21.07.2019. Объект был возвращен подрядчиком заказчику по акту приема-передачи 25.07.2019.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, факт расторжения Договора между сторонами с 21.07.2019 установлен, вступившим в силу судебным актом.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен Учреждением на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции, определением от 05.08.2021, с учетом определения от 20.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, работнику ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1603-22/01Э от 16.03.2022г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Учитывая выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в ходе разбирательства по делу были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 935 188 руб., а также неустойку за период с 10.12.2020 по 24.05.2022 в сумме 727339 руб. 59 коп. (Т.43, л.д. 16-17). 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Вместе с тем, дав правовую оценку экспертному заключению №1603-22/01Э от 16.03.2022г. и признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции в части того, что экспертным заключением подтверждается объем и стоимость выполненных Обществом работ, апелляционный суд признал указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Как обосновано отметил апелляционный суд, эксперт ФИО5 при расчете объема и стоимости фактически выполненных ООО «Русстрой Двор» по Договору работ руководствовалась исключительно на заключении эксперта ООО «Интел-Строй» от 20.10.2020 №ЭЗ-03-20 и подписанных в одностороннем порядке ООО «Русстрой Двор» актах о приемке выполненных работ от 06.11.2020 №№1-4 (т. 2, л.д. 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130). При этом, экспертное заключение ООО «Интел-Строй» от 01.07.2019 №ЭЗ-0107/19 судебный эксперт не исследовала. Кроме того, экспертом ФИО5 28.12.2021 был произведен осмотр уже отремонтированного объекта, который не может представить достаточную информацию об объемах фактически выполненных на объекте работ на 21.07.2019 (дату прекращения Договора с истцом).

Суд округа соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции данного экспертного заключения. 

Вместе с тем, суд округа отмечает, что признав данное заключение эксперта ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Также апелляционный суд критически отнесся и к представленному истцом заключению внесудебной экспертизы ООО «Интел-Строй» от 20.10.2020 №ЭЗ-03-20, составленному по заказу ООО «Русстрой Двор», согласно которому эксперт ФИО4 произвел корректировку выполненных объемов работ на 20.06.2019 по состоянию на 20.10.2020 с учетом представленной подрядчиком эксперту исполнительной документации, общего журнала работ и непоименованных рабочих совещаний с заказчиком, поскольку корректировка ранее выполненного заключения от 01.07.2019 №ЭЗ-0107/19 производилась экспертом ООО «Интел-Строй» без уведомления Учреждения как заказчика по договору с ООО «Интел-Строй» от 01.06.2019 №0107/19 и на основании документов (исполнительная документация, общий журнал работ), которые согласно материалам дела ООО «Русстрой Двор» Учреждению в период действия Договора не предоставляло.

Как указал апелляционный суд, корректировка объемов работ по натурным обмерам и расчетам на 20.06.2019 по состоянию на 20.10.2020 на сумму более 2 000 000 руб. вызывает вопросы и сомнения, так как в период с 21.10.2019 по 06.08.2020 новый подрядчик (ООО «Строительная компания «Гермес») уже выполнил и сдал Учреждению по актам КС-2 значительный объем работ.

Частью 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено апелляционным судом, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу №А84-3574/201, в целях определения возможности выполнения оставшихся работ подрядчиком в установленный Договором срок, что заказчиком была проведена внесудебная строительная экспертиза.

Экспертным заключением от 01.07.2019 № ЭЗ-0107/19 установлено, что по состоянию на 01.07.2019 в установленный срок выполнение работ подрядчиком на объекте невозможно.

К указанному заключению приложены акт контрольных замеров (ведомость выполненных работ), локальный сметный расчет (смета выполненных работ), расчет необходимого объема по оставшимся работам (ведомость работ) и др. документы.

Кроме того, эксперт указал на то, что согласно предоставленному акту обмера выполненных работ на 21.06.2019 (приложение № 1 копия акта контрольных замеров (ведомость выполненных работ), объем выполненных трудозатрат составил: демонтажные работы 297,4 чел-час; наружные монтажные работы 134,48 чел-час; прочие работы ? 95,79 чел-час. Общее количество трудозатрат ? 527,67 чел-час. (согласно приложение № 2 Локальный сметный расчет № 020101). Согласно представленному локальному сметному расчету № 020101 сметная стоимость составляет 240 773 руб.

Принимая во внимание результаты внесудебного экспертного заключения от 01.07.2019 №ЭЗ-0107/19, учитывая то обстоятельство, что подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 спустя год после прекращения договорных отношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность принять и оплатить выполненные работы со стороны ответчика отсутствует и частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 240 773 руб.

Между тем, делая указанный вывод, апелляционным судом не было учтено следующее.

Как выше было указано судом округа, в силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждено, что Договор между сторонами был расторгнут 21.07.2019, объект строительства возвращен заказчику 25.07.2019.

Таким образом, соотнесение взаимных предоставлений сторон по Договору следовало было определять по состоянию на 21.07.2019, до момента его расторжения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение, принимая решение об одностороннем отказе от Договора, уведомляло Общество о необходимости явиться для составления совместного акта, определяющего выполненные ответчиком работы и их объем, на момент расторжения.

Вместе с тем, определяя стоимость выполненных по Договору работ, апелляционный суд взял за основу акт обмера выполненных работ по состоянию на 21.06.2019 и составленному на его основе внесудебного экспертного заключения №ЭЗ-0107/19 от 01.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В материалы дела Учреждением был представлен Общий журнал работ №1 по спорному объекту. Из содержания журнала следует, что уполномоченным представителем заказчика выступал ФИО6 (инженер стройконтроля).

Также из содержания журнала работ следует, что с 22.06.2019 (следующего дня после составления акт обмера выполненных работ) и до 21.07.2019 (дата расторжения Договора) работники Общества находились на объекте, производили определенные работы. Кроме того, ФИО6 после 21.06.2019 в Общем журнале работ также отражал как количество работников подрядчика на объекте, так и указывал на то, каким образом производить те, либо иные работы.

Однако, правовая оценка содержанию Общего журнала работ №1 по спорному объекту, в части выполнения подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции не дана. Судом апелляционной инстанции также, с учетом информации отраженной в Общем журнале работ №1, не устанавливалось, какие виды работ были проведены Обществом после составления акта обмера выполненных работ от 21.06.2019, соответствуют ли данные работы, работам, указанным в приложениях к Договору.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после получения Обществом от Учреждения решение об одностороннем отказе от Договора, подрядчик 25.07.2019 нарочно вручил заказчику письмо от 24.07.2019 №112 с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2019 №1 на сумму 8 382 239 руб. 30 коп., просил согласовать и подписать акты.

Ответчик письмом от 16.09.2019 №392/03-29-01-03/02/19 направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с несогласием по объемам работ, указанным в позициях 7, 8, 10. 12, 13. 14, 15, 17, 118, 83, 84, 89, 90, 103, 104, 105 представленных ООО «Русстрой Двор» актах.

Вместе с тем, учитывая, что Договор был расторгнут между сторонами 21.07.2019, а до указанного момента определенные работы подрядчиком проводились, что отражено в Общем журнале работ №1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционному суду следовало соотнести виды работ, отраженные в акте от 24.07.2019 №1, в том числе с работами указанными в Общем журнале работ №1.

Также, принимая во внимание, что ремонтные работы на спорном объекте были завершены иным лицом – ООО «Строительная компания «Гермес-Крым», на основании самостоятельного Договора от 21.10.2019 (с учетом допсоглашений), апелляционному суду следовало проверить виды работ, включенные в договор с данным подрядчиком и соотнести указанные работы, с работами, включенными в договор с ООО «Русстрой Двор».

Принимая во внимание, что обязательства между сторонами прекратились 21.07.2019 и именно на указанную дату необходимо определять соотнесение взаимных предоставлений сторон по Договору, что не было учтено апелляционным судом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Учреждения в пользу Общества задолженности в сумме 240 773 руб., определенной на основании акта обмера выполненных работ на 21.06.2019 (с учетом приложение № 2 Локальный сметный расчет № 020101), является преждевременным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая условия Договора и установив, что до расторжения Договора, работы, в порядке, предусмотренном п.п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик заказчику не сдавал, а неустойка заявлена за период (с 10.12.2020 по 24.05.2022), когда условие о неустойке, содержащееся в п. 7.11 Договора, уже не действовало, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как выше указывал суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части отказа во взыскании неустойки.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, дал неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделал выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемое постановление по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А84-1530/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3