Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4583/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сокол»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2»

на решение от  13.06.2019

по делу № А73-5803/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сокол» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2»

о взыскании 785 230 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее-истец, ООО «ГК «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – ответчик, ООО «МК № 2») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильных перевозок № 1 от 28.11.2018  в  сумме  775 000 руб., неустойки за период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 10 230 руб., неустойки по день вынесения решения суда.

Решением суда от 13.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «МК № 2» в пользу ООО «Группа компаний «Сокол» взыскан основной долг в сумме 775 000 руб., пени в размере 10 230 руб., пени за период с 18.05.2019 по 05.06.2019 (включительно), исходя из суммы долга 775 000 руб. и 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же государственную пошлину в сумме 18 615 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МК № 2» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что услуга не  была оказана в достаточном объеме; транспортная накладная не является надлежащим доказательством исполнения обязательства, поскольку в транспортной накладной имеется подпись грузополучателя ФИО2, вместе с тем, данное лицо не связано с ответчиком какими-либо правовыми отношениями; так же в накладной отсутствует печать предприятия ответчика. Так же указывает на то, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо гарантийных писем. Кроме того приводит доводы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку последним были оказаны услуги только по составлению искового заявления и его направление в арбитражный суд, а так же направление в суд ходатайств. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ГК «Сокол» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. От ООО «ГК «Сокол» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между  ООО «ГК «Сокол» (перевозчик) и ООО «МК № 2» (заказчик) 28.11.2018 заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель принял обязательство на основании заявок организовать и выполнить перевозку грузов заказчика по согласованному маршруту.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2018.

В силу пункта 2.5 договора маршруты перевозки грузов определяются перевозчиком, общий срок доставки не должен превышать 20 суток.

Стоимость услуг устанавливается на основании ставок, отраженных в заявках. Оплата производится заказчиком в течение 1 банковского дня после разгрузки автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункты 5.1, 5.2). 

Согласно пункту 6.4 при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в сумме 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании согласованной заявки № 1 от 29.11.2018, ООО «ГК «Сокол» осуществило перевозку   принадлежащего ООО «МК № 2»  бульдозера весом 71 тонна, по маршруту    г. Хабаровск - г. Тула.

Согласно заявке, груз должен быть принят к перевозке 30.11.2018 (10:00) и доставлен в пункт назначения не позднее 25.12.2018. Адрес разгрузки - Тульская область, Ленинский район, с. Пятницкое.

22.12.2018 вверенный истцу груз был доставлен в согласованный пункт назначения.

Стоимость перевозки составляет 1 550 000 руб., 50 % которой должна быть внесена в течение 1 дня после погрузки, остальная часть - по завершении перевозочного процесса и выгрузки.

Платежными поручениями  №№ 610, 6 от 21.12.2018, 09.01.2019 (соответственно) ответчик произвел оплату в общей сумме 775 000 руб. по счету № 1537 от 05.12.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Хабаровский край, с. Ракитное-Тульская область, Ленинский район, с. Пятницкое.  

В установленный соглашением сторон срок полная оплата не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 775 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «ГК «Сокол» с иском в суд, который признав заявленные ООО «ГК «Сокол» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

В соответствии со  статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела договор № 1 от 28.11.2018, заявку от 29.11.2018, транспортную накладную от 01.12.2018.

В соответствии с отметками, учиненными в транспортной накладной, груз (бульдозер весом 71 тонна) был доставлен в пункт назначения (Тульская область, Ленинский район, с. Пятницкое)   22.12.2018,   то   есть   в   пределах   срока,  установленного договором № 1.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции 05.06.2019 подтвердил, что груз находится в распоряжении последнего.

Кроме этого, гарантийным письмом от 21.12.2018 № 43 ответчик подтвердил оплату по договору в спорной сумме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 775 000 руб. долга.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 10 230 рублей за период с 24.12.2018 по 17.05.2019, а так же пени начиная с 18.05.2019 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора предусмотрено право перевозчика (истца) за задержку оплаты стоимости оказанных услуг требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.4 договора на оказание услуг автомобильных перевозок от 28.11.2018, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец не лишен права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а равно - по день вынесения решения суда.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018, расписка от 19.02.2019, согласно которой вознаграждение за оказанные услуги по договору от 19.02.2018 оплачены в полном объеме  (на сумму 20 000 рублей).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.06.2019 по делу № А73-5803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     А.П. Тищенко