﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей						 	 Лукьяненко М.Ф.

								 Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КатобьНефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14469/2018.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «БашВзрывТехнологии» – Нагорнова О.В. по доверенности от 03.06.2019 № 02-19-89, Николаев Р.А. по доверенности от 27.08.2019 № 02-19-124;

от общества с ограниченной ответственностью «КатобьНефть» – Кирбенев Е.В. по доверенности от 24.01.2019 № 4/2019/КО. 

Суд установил:

акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ростовская, дом 18, ИНН 0276061770, ОГРН 1030204205382, далее – АО «БВТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КатобьНефть» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, промзона, ИНН 8603023073, ОГРН 1028600962851, далее – ООО «КатобьНефть») о взыскании 26 100 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, 12 597 778, 89 руб. в счет возмещения упущенной выгоды по договору от 29.07.2016 № 100016/05605Д. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования АО «БВТ» удовлетворены. С ООО «КатобьНефть» в пользу АО «БВТ» взыскано 38 697 778, 89 руб. в счет возмещения убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КатобьНефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утраченное истцом оборудование не являлось новым. Оно (в виде комплектов) находилось в эксплуатации от 2 до 7 лет, в связи с чем, учитывая амортизационный износ, взысканию подлежит лишь остаточная стоимость оборудования, которая не была установлена судом. Взыскание стоимости нового оборудования, по мнению заявителя жалобы, ведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель также указывает на ошибочность расчета упущенной выгоды, считает, что показатель рентабельности должен быть принят в размере 4 процентов. Кроме этого, заявитель настаивает на том, что именно действия истца привели к затягиванию спора и искусственному увеличению упущенной выгоды.

АО «БВТ» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «БВТ» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (заказчик, далее – ПАО «НК «Роснефть») заключен договор от 29.07.2016 № 100016/05605Д (далее – договор от 29.07.2016), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению промыслово-геофизических исследований, интерпретации (переинтерпретации) и/или обработки геофизического материала, прострелочно-взрывных работ при реконструкции методом ЗБС (зарезка бокового ствола) скважин на месторождениях, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») для ПАО «НК «Роснефть», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Срок выполнения работ установлен с 20.07.2016 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора от 29.07.2016).

В соответствии с пунктом 4.1.65 договора от 29.07.2016 организация производства работ осуществляется на основании регламента взаимоотношений заказчика с подрядчиком (приложение № 6 к договору от 29.07.2016, далее – регламент). 

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «КатобьНефть» (подрядчик) заключен договор от 05.10.2016 № 100016/07951Д/КО/602/2016 (далее – договор от 05.10.2016), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению скважин методом ЗБС для ПАО «НК «Роснефть» (технический заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В рамках заключенных договоров от ООО «КатобьНефть» (буровой подрядчик) АО «БВТ» поступила заявка на проведение промысловых геофизических исследований при ЗБС на скважине 44834 куст 355 Приобского месторождения. 

Согласно пункту 2.13 регламента (приложение № 6 к договору от 29.07.2016) подрядчик после получения заявки согласно поставленной промыслово-геофизической задаче готовит план (технологическую схему) работ на скважине, утверждаемый главным инженером. Мероприятия и планы работ, обеспечивающие безопасное ведение работ в осложненных и аварийных скважинах разрабатывает заказчик. 

Во исполнение указанного пункта регламента АО «БВТ» разработан план проведения геофизических исследований скважины комплексом АМК-«Горизонт» в скважине № 44834 куст № 355 Приобского месторождения. 

25.12.2017 для соблюдения порядка работ, предусмотренного данным планом, АО «БВТ» передало ООО «КатобьНефть» принадлежащее истцу оборудование – комплекс АМК «Горизонт 90-АП» (акт приема-передачи от 25.12.2017). 

Также в указанную дату комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен акт о готовности к проведению геофизических исследований бурящийся скважины № 44834 куст № 355 Приобского месторождения. 

Впоследствии в ходе проведения ООО «КатобьНефть» пуск-подъемных работ на скважине № 44843 куста № 355 Приобского месторождения произошла авария – прихват бурового инструмента вместе с геофизическим оборудованием (акт о возникновении внештатной ситуации от 26.12.2017). 

В целях ликвидации прихвата сторонами составлены дополнительные планы ликвидации прихвата №№ 2, 3, а также технологический план работ на проведение аварийных работ по извлечению источника ионизирующего излучения (Pu-Be (ИБН-8-5)) и комплексов АМК «Горизонт» в скважине, на основании которого из прихваченного геофизического оборудования специальной ловушкой с помощью жесткого кабеля извлечен источник ионизирующего излучения (акт от 28.12.2017). 

По итогам произошедшего на скважине инцидента составлен акт расследования аварии при бурении бокового ствола от 29.12.2017, которым установлено, что виновником аварии является ООО «КатобьНефть». Данный акт подписан представителем ООО «КатобьНефть».

31.12.2017 сторонами составлен акт, согласно которому АО «БВТ» не приняло от ООО «КатобьНефть» комплекс АМК «Горизонт 90-АП», поскольку оборудование не извлечено из скважины, оставлено на забое в связи с прихватом бурового инструмента и его дальнейшим отстрелом. 

Ссылаясь на то, что в результате произошедшей по вине ООО «КатобьНефть» аварии принадлежащее АО «БВТ» геофизическое оборудование утрачено, АО «БВТ» направило в адрес ООО «КатобьНефть» претензии от 16.02.2018  № 3-18/216, от 21.05.2018 № 3-18/613, от 18.07.2018 № 3- 18/863 с требованиями возместить убытки. Размер убытков рассчитан с учетом предоставленных производителем оборудования – обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горизонт» (далее – ООО НПФ «Горизонт») сведений о стоимости АМК «Горизонт-90-АП» в 2018 году (письмо от 15.01.2018 № 19).

В письмах от 27.06.2018 № 1565/06 и от 26.07.2018 № 1799/07 ООО «КатобьНефть» указало на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку общество стороной договора от 29.06.2016 № 100016/05605Д не является. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения АО «БВТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,  393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, удовлетворил требования АО «БВТ».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно договор лизинга от 27.06.2011 № 150/11, дополнительное соглашение к нему, договоры поставки от 19.06.2012 № 20-2012 и от 10.02.2014 № 10Р12-140210-201/1, суды установили факт принадлежности обществу «БВТ» оборудования, утраченного в результате аварии, произошедшей 26.12.2017 при выполнении геофизических исследований скважины. Оценив акт расследования аварии от 29.12.2017, суды признали доказанным и факт того, что утрата имущества возникла в результате виновных и противоправных действий ООО «КатобьНефть». Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости утраченного оборудования (реальный ущерб) и суммы неполученных доходов (упущенная выгода).

Из текста кассационной жалобы следует, что данные обстоятельства и выводы судебных инстанций заявителем жалобы не оспариваются. ООО «КатобьНефть» не согласно с размером взысканных с него убытков. Общество считает, что реальный ущерб подлежит возмещению в виде остаточной стоимости утраченного оборудования, а при расчете упущенной выгоды должен применяться коэффициент рентабельности в размере 4 процентов.

Данные доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Суды, принимая во внимание, что спорное имущество, необходимое истцу для осуществления производственной деятельности, безвозвратно утрачено в результате произошедшей по вине ответчика аварии, пришли к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае вправе рассчитывать на восстановление своих прав путем получения с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения оборудования, равного по своим свойствам утраченному. И учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности приобретения оборудования АМК «Горизонт 90-АП», бывшего в эксплуатации (не нового), суды правомерно признали расчет реального ущерба, произведенный АО «БВТ» исходя из стоимости комплекса на 2018 год, верным и обоснованным. Изложенное соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства того, что после утраты спорного оборудования в целях надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору от 29.07.2016 АО «БВТ» было вынуждено передать ООО НПФ «Горизонт» как субподрядчику часть своих работ по производству геолого-разведочных работ по скважинам и геофизических исследований, а также факт осуществления истцом мер для получения прибыли (постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения Нефтеюганского филиала АО «БВТ», получение допуска сотрудников к выполнению работ с геофизическим оборудованием), суды правомерно признали доказанным возникновение у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы о завышенности расчета упущенной выгоды в части установления рентабельности признаны судами необоснованными и не подтвержденными материалами дела. У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Аргументы заявителя о том, что действия истца по непредставлению документов, обосновывающих исковые требования, на стадии досудебного урегулирования спора повлекли увеличение размера упущенной выгоды, правомерно не приняты судами во внимание.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из переписки сторон (письма от 27.06.2018 № 1565/06 и от 26.07.2018 № 1799/07) следует, что основанием для отказа в выплате ответчиком убытков являлась ссылка на отсутствие договорных отношений между сторонами. Данный довод был поддержан ООО «КатобьНефть» и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, оснований полагать, что в случае предоставления АО «БВТ» документов, запрошенных ответчиком, требования истца были бы удовлетворены в добровольном порядке, не имеется. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности и правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Доводы ООО «КатобьНефть», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А75-14469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												Э.В. Ткаченко