№ 09АП-5179/2019

Дело № А40-119084/17

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НараСтрой-М» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-119084/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; о признании недействительной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» от 26.08.2016 года № 77АВ2129105, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (13.08.1959 г.р.)

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 23.06.2017

от ООО «НараСтрой-М» - ФИО5 по дов. от 14.03.2019

от а/у ФИО6 – ФИО7 по дов. от 28.02.2019

от ПАО « ФК Открытие» - ФИО8 по дов. от 15.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (дата рождения: 13.08.1959 г.), возбуждено производство по делу № А40-119084/17-70-117 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 13.08.1959 г.), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.

26.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» от 26.08.2016 г. №77АВ2129105, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-119084/17-70-117 «Ф» требования ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Нарастрой-М» с заявлением финансового управляющего по аналогичным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной и рыночной стоимости доли в ООО «НароСтрой-М» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. проведение экспертизы поручено ООО «Директ-Холдинг», эксперту - ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» от 26.08.2016 года № 77АВ2129105, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Погашена запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц о праве ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Восстановлена запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц о праве ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет экспертной организации ООО «Директ-Холдинг» № 26-18 от 26 ноября 2018г. денежные средства в размере 30 000 руб., зачисленные на депозит на основании платежного поручения от 14.09.2018г. № 241908. Суд обязал перечислить ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 155 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.08.2018г. № 10550. Судебные расходы возложены на ответчика. Взысканы с ответчика в пользу истца – финансового управляющего расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскана с ответчика в пользу истца - финансового управляющего госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НараСтрой-М» в  порядке ст. 42  АПК МРФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование  ссылаясь  на  то, что не было привлечено к  участию в деле, тогда как напрямую  затронуты его права. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» отказать, в  обоснование  ссылаясь на то, что заключение эксперта от 26.11.2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, в которые представлено указанное заключение эксперта, содержащее вышеназванную подписку. Также, апеллянт указывает на то, что единственный существенный актив общества – объект незавершенного строительства, - должен был быть исключен из указанной в балансе организации стоимости активов общества. По мнению апеллянта, при проведении судебной оценочной экспертизы по определению действительной и рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» эксперт неправомерно не принял к расчету строку 1530 (доходы будущих периодов) бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2016.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на  удовлетворении жалоб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости доли  в  ООО «НараСтрой-М» в момент ее  приобретения ФИО2

Представители финансового управляющего, ПАО «ФК Открытие» в  судебном заседании возражали против удовлетворения  жалоб, назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных  доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных  доказательств  (расшифровки счета 1150 и счета 86 бухгалтерского баланса ООО «НараСтрой-М»),  отказано ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 268  АПК РФ.

Также,  судом  апелляционной инстанции отказано в  назначении повторной экспертизы  ввиду  отсутствия  оснований, предусмотренных  ст. 87 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом  первой инстанции установлено, что 26 августа 2016 года между должником ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО11 купил долю в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000.00 рублей. В соответствии с п. 1.4 указанного Договора доля продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000,00  рублей

Финансовый управляющий считая сделку подозрительной, обратился в суд с иском, сославшись на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку   рыночная стоимость проданной должником доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» существенно превышает цену, указанную в договоре от 26.08.2016 г.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (18.07.2017),  судом  первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной (26.08.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из содержания п. 1.4 договора  следует, что доля продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000,00 рублей, стоимость которой выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной и рыночной стоимости доли в ООО «НароСтрой-М» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. проведение экспертизы поручено ООО «Директ-Холдинг», эксперту ФИО10, на разрешение эксперта поставлен  вопрос: какова рыночная и действительная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» (ИНН 

<

***>) на момент заключения договора №77АВ2129105 между ФИО3 и ФИО11?

В материалы представлено заключение эксперта от 26.11.2018, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли  в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» на момент заключения (28.06.2016) договора № 77АВ2129105 между ФИО3 и ФИО2 составляет округленно 8 940 000 руб.; действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» на момент заключения (28.06.2016) договора № 77АВ2129105 составляет округленно 8 940 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Признавая  заключения надлежащим  доказательством,  суд  первой  инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Для  иных  выводов  апелляционный суд  не усматривает, поскольку судом  первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 82, 87 АПК РФ. К  тому же, экспертом ФИО10 в судебном  заседании непосредственно даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле по представленному заключению.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом  первой инстанции при применении положений  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта  о том, что при проведении судебной оценочной экспертизы по определению действительной и рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» эксперт неправомерно не принял к расчету строку 1530 (доходы будущих периодов) бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2016, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  в с  силу  положений п. 6 Приказа Минфина РФ № 84н от 28.08.2014 г. при определении стоимости чистых активов принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных для проведения экспертизы документов, экспертом направлен в суд запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе  расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО «НараСтрой-М».

Однако, на предложение суда первой инстанции направить в суд для предоставления эксперту соответствующих документов ООО «НараСтрой-М», включая расшифровку статей бухгалтерского баланса, лицами участвующими в деле,  в ом числе  и  ФИО2, являющимся в спорный период единственным участником и директором ООО «НараСтрой-М», подобные  документы  не представлены.

Таким образом, основания для принятия к расчету строки 1530 (доходы будущих периодов) бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2016, у  эксперта отсутствовали.

Довод апеллянта  о том, что эксперт не запрашивал расшифровку «доходов будущих периодов», апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертом истребовалась расшифровка всех статей баланса Общества, в которую входят и доходы будущих периодов.

Довод апеллянта со ссылкой на технический отчет № 01/04-17, отчет об оценке от сентября 2018 года, и обязанности эксперта  при проведении экспертизы уменьшить стоимость активов общества, указанных в бухгалтерском балансе от 30.06.2016 с 312 млн. руб. до 43 млн. руб., апелляционным судом  признается несостоятельной, поскольку   определение действительной и рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» подлежало определению на момент совершения оспариваемой сделки - 26.08.2016, и  требовалось  определять состояние объекта незавершенного строительства на указанную дату.

Довод  апеллянта об отсутствии в заключении эксперта от 26.11.2018 подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в  материалах  дела имеется заключение эксперта, в  котором  на странице  2 имеется запись  о предупреждении эксперта  об ответственности, предусмотренной  ст. 307  УК РФ, подпись эксперта и ее расшифровка.

Доводы ООО «НараСтрой-М» о рассмотрении дела в отсутствии общества, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку стороной оспариваемой сделки  данное Общество не является. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной  по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

А.А. Комаров