АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1763/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу №  А51-2799/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» 

третьи лица: администрация г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

о взыскании 2 709 321 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, каб. 11 Б; далее – ООО «Строительный дом», общество ответчик) с иском о взыскании 2 709 321 руб. 20 коп., в том числе 2 349 522 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 и 359 798 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 02.08.2016 по 16.11.2018.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве             третьего лица привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее - администрация). 

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена истца - департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - УМС г. Владивостока); департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о применении коэффициента функционального использования «1,5» при расчете арендной платы за период до 15.11.2017 ввиду его несоответствия целям, указанным в спорном договоре от 05.08.2014 № 01-Ю-19079. В пункте 1.3.2 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток» (далее - приложение № 1 к решению от 30.07.2015 № 505) установлен коэффициент «1,5» для размещения автостоянок, то есть временных объектов. Вместе с тем спорный земельный участок предоставлен в аренду в целях строительства стоянки автомобильного транспорта. В пункте 1.3.1 приложения № 1 к решению от 30.07.2015 № 505 определен коэффициент «9», установленный на период строительства свыше 2 лет с момента предоставления земельного участка. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.11.2017          № RU25304000-87/2017, поэтому с этого момента в данном случае следует применять коэффициент «1,5».

В отзыве ООО «Строительный дом», возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Радиоприбор» (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2014 № 01-Ю-19079 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1737, площадью 2991 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (примерно в 45 м на юг от ориентира), для использования в целях строительства стоянки автомобильного транспорта, сроком действия с 12.09.2014 по 11.09.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена на период строительства в течение первых 2 (двух) лет включительно с момента предоставления земельного участка –  93 036 руб. 40 коп. в месяц; на период строительства свыше 2 (двух) лет с момента предоставления земельного участка – 209 331 руб. 90 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

В пункте 4.2 договора определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 12.09.2014 земельный участок передан арендатору. 

Договор аренды зарегистрирован 12.09.2014 в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (номер регистрационной записи 25-25-01122/2014-499).

Соглашениями от 16.02.2015, от 06.05.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «Активный Капитал», а затем ООО «Строительный дом», соответственно.

Письмом от 24.12.2018 № 20/04/07-12/44728 департамент направил в адрес ООО «Строительный дом» предупреждение о необходимости погашения в 7-дневный срок образовавшейся задолженности по договору аренды в размере с начислением пени, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 1.3.1 приложения № 1 к решению от 30.07.2015 № 505 значение коэффициента функционального использования равно «4» для земельных участков гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта на период строительства в течение первых двух лет включительно с момента предоставления земельного участка; в отношении земельных участков гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта на период строительства свыше двух лет с момента предоставления земельного участка – «9». 

До ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения от 15.11.2017 № RU25304000-87/2017 уполномоченный орган применял при расчете арендной платы коэффициент «9».

Между тем пунктом 1.3.2 данного приложения установлено значение коэффициента, равного «1,5» для земельных участков для размещения автостоянок.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 4439 руб. 19 коп. с начислением пени в размере 217 руб. 81 коп., которая на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком согласно представленным платежным поручениям от 06.12.2019 № 575, от 06.12.2019 № 576 оплачена, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами функционального коэффициента «1,5» за период до 15.11.2017 при расчете размера арендной платы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обеих инстанций обстоятельствам по данному делу и приведенным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №  А51-2799/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова