﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8750/2019 по иску акционерного общества «НИПИгазпереработка» (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (644050, г. Омск, бульвар Инженеров, д. 1, ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 3 300 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество «Промфинстрой» (109429, г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20, ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (453151, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 9, оф. 2, ИНН 0266043179, ОГРН 1140280056399).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от публичного акционерного общества «ОНХП» - Зайцев М.А. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт; от акционерного общества «НИПИгазпереработка» - Остащенко А.А. по доверенности от 31.05.2020 № 95, диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее - АО «НИПИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неустойки по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ОНХП» в пользу АО «НИПИГАЗ» 500 000 руб. штрафа.

АО «НИПИГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 300 000 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды оставили без оценки доказательства признания ПАО «ОНХП» соразмерности неустойки в размере 1 500 000 руб. по акту от 01.10.2018, согласие последнего на трехкратное увеличение неустойки; АО «НИПИГАЗ» не отказывалось от права на трехкратное увеличение суммы неустойки, предусмотренного пунктом 38.1 договора; направление ответчику претензии об оплате штрафных санкций без их трехкратного увеличения не свидетельствует об отказе от данного права истцом;  частичное удержание суммы долга означает частичное исполнение обязательства; размер неустойки не подлежит уменьшению ввиду умышленного и неоднократного нарушения условий договора; ответчик в письме от 06.12.2018 согласился с увеличением штрафных санкций. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОНХП» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что судами дана всесторонняя оценка действиям истца в части увеличения штрафных санкций за нарушения, штраф по которым им был уже удержан; суды пришли к правильным выводам о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.11.2017 между АО «НИПИГАЗ» (заказчик) и ПАО «ОНХП» (подрядчик) заключен договор № ОНПЗ-104/149-03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завода акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и порядке, которые определены договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала работ является дата подписания сторонами предварительного договора, датой окончания работ является дата не позднее 31.10.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике реализации проекта (приложение № 3 к договору).

Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС) согласован сторонами в приложении № 47 к приложению № 30 к договору (далее - приложение № 47). 

Пунктом 1.4 приложения № 47 предусмотрен штраф за «Появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Подпунктом «г» пункта 38.1 договора закреплено право заказчика увеличить в трехкратном размере штрафные санкции за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в случае неоднократного, то есть 2 и более зафиксированных случаев нарушения подрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС в течение месяца.

Как указывает истец, при исполнении своих обязательств по договору ответчиком допущено нарушение положений пункта 8.1 Требований в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту (приложение № 30 к договору), а именно нарушены требования ОТ, ПБ и ООС. О выявленных нарушениях составлены акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС № 016/ОЗХ от 03.09.2018, акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 01.10.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 116 от 01.10.2018, акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС № 026/ОЗХ от 11.09.2018.

На основании положений приложения № 47 заказчик начислил подрядчику штрафы в размере 600 000 руб. по акту № 016/ОЗХ от 03.09.2018, 1 500 000 руб. по актам от 01.10.2018, № 116 от 01.10.2018, 300 000 руб. по акту № 026/ОЗХ от 11.09.2018. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии №№ NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018, NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828 от 27.12.2018, NIPI-O№HP-A201-000-LET-2961 от 28.09.2018 с требованиями об уплате указанных штрафов.

В приложении № 1 к претензии № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828 от 27.12.2018 заказчик по факту нарушения Абзалилова Х.М. указал: «Учитывая, что в октябре 2018 года Подрядчик допустил 11 нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС, предусмотренных Перечнем нарушений и штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС (приложение 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту»), Заказчик на основании подпункта «г» пункта 38.1 Договора увеличивает вышеуказанный штраф в три раза».

Кроме того, истцом произведено трехкратное увеличение начисленных ответчику штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 договора (письмо № NIPI-ONHP-A201-000-LET-3562 от 28.11.2018). 

В письме от 28.11.2018 № NIP1-ONHP-A201-0000-LET-3562 истец обосновал увеличение штрафных санкций тем, что, проанализировав ежемесячное количество нарушений, допущенных подрядчиком в течение срока действия договора, и количество оплаченных претензий, заказчик выявил, что в сентябре 2018 года подрядчик допустил более двух зафиксированных случаев нарушения требования в области ПБ, ОТ и ГЗ (пять случаев).

В письме № 14207 от 06.12.2018 ПАО «ОНХП» выразило свою готовность оплатить штрафы в общем размере 900 000 руб. по претензиям № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018,  № NIPI-O№HP-A201-000-LET-2961 от 28.09.2018.

АО «НИПИГАЗ», руководствуясь положениями пункта 29.7 договора, произвело удержание 600 000 руб. штрафа по претензии № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018, 300 000 руб. штрафа по претензии № NIPI-O№HP-A201-000-LET2961 от 28.09.2018 (письмо № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3325 от 01.11.2018).

18.04.2019 ответчик направил истцу протокол заседания комиссии по досудебному урегулированию спора от 17.04.2019, согласно которому ПАО «ОНХП» признает претензии АО «НИПИГАЗ» №№ NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018, NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961 от 28.09.2018 без трехкратного увеличения штрафа, а также выражает готовность признать претензию № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828 от 27.12.2018 при подтверждении ее выставления.

В соответствии с приложением № 1 к претензии № NIPI-ONHP-A201-0000-LKT-04454 от 26.03.2019 АО «НИПИГАЗ» также обосновывает увеличение штрафа в три раза тем фактом, что в феврале 2019 года подрядчик допустил 3 нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате штрафных санкций в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта нарушения договорных обязательств, наличия оснований снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения начисленной суммы неустойки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства признания ПАО «ОНХП» соразмерности неустойки в размере 1 500 000 руб. по акту от 01.10.2018, согласие последнего на трехкратное увеличение неустойки; АО «НИПИГАЗ» не отказывалось от права на трехкратное увеличение суммы неустойки, предусмотренного пунктом 38.1 договора; направление ответчику претензии об оплате штрафных санкций без их трехкратного увеличения не свидетельствует об отказе от данного права истцом;  частичное удержание суммы долга означает частичное исполнение обязательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол заседания комиссии по досудебному урегулированию от 17.04.2019, претензии, переписку сторон, установив факт неоднократного нарушения подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, указание в претензиях об уплате штрафов в однократном размере при наличии двух выявленных нарушений в сентябре 2018 года, учитывая наличие правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по актам от 01.10.2018 до 500 000 руб., суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом судами условия договора истолкованы в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, учтено, что на момент удержания штрафов истцу было известно о допущенном подрядчиком неоднократном нарушении требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в течение месяца; суды приняли во внимание увеличение штрафных санкций заказчиком в трехкратном размере за нарушения, компенсации за которые им уже получены, отсутствие доказательств признания подрядчиком трехкратного увеличения штрафов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суды лишили неустойку обеспечительной функции и оставили без оценки доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко