именем Российской Федерации

решение

10 марта 2020 г.                                    Дело № А40-322126/19-89-1837

Резолютивная часть решения изготовлена                                   25.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        10.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрических и тепловой энергии на атомных станциях»

к ответчику Акционерное общество «НИКИЭТ»

о взыскании неустойки по договору № 9/25833-Д/63-17 от 17.04.2017г. в размере 438 702 руб. 38 коп., госпошлины в размере 11 774 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неустойки по договору № 9/25833-Д/63-17 от 17.04.2017г. в размере 438 702 руб. 38 коп., госпошлины в размере 11 774 руб.

Определением от 13.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявление о применении 333 ГК РФ, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 25.02.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и АО «НИКИЭТ»» (Поставщик) заключен договор № 9/25833-Д/63-17до от 17.04.2017г на поставку продукции.

Предметом настоящего договора является поставка поставщиком детекторов энерговыделения, линий кабельных (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение №4), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 145 569 833 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора и спецификации (приложение № 1) установлены сроки поставки с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. 

Согласно Спецификации детектор Дт.4.010-01 (130 шт.), детектор ДТЭ.14.010 (65 шт.), линия кабельная ДТЭ.14.020 (14 шт.), линия кабельная ДТЭ.14.020-01 (10 шт.) (далее - Продукция) должна быть передана в период 18.06.2018-22.06.2018 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция».

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком продукция на сумму 73 117 063,07 руб. поставлена 05.07.2018г, что подтверждается актом входного контроля № 1440-28-2018 от 05.07.2018г и товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2018-0227 от 27.06.2018г.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции за период с 23.06.2018г. по 04.07.2018г. в размере 438 702 руб. 38 коп.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что исполнил обязательства по поставке продукции в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» 29.06.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 №2018-0227 с указанием о принятии филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Продукции 29.06.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, АО «НИКИЭТ» исполнило принятые на себя обязательства по договору в момент поставки Продукции в адрес Курской АЭС в соответствии с требованиями раздела 7 Технического задания и подписания Курской АЭС соответствующего подтверждающего документа, отражающего момент доставки продукции и факт ее приема покупателем - товарно-транспортной накладной.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.5 договора № 9/25883-Д-63-17 ДО от 17.04.2017г переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12.

Судом установлено, что ответчиком в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» поставлена продукция на общую сумму 73 117 063 руб. 07 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 №2018-0227 с указанием о принятии филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» продукции – 29.06.2018г.

Таким образом, поставленный товар был принят истцом 29.06.2018г.

Исходя из вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства составит 255 910 руб. за период с 23.06.2018г. по 29.06.2018г.

Кроме того, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 146 234 руб. 12 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «НИКИЭТ» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрических и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку в размере 146 234 руб. 12 коп., госпошлину в размере 3 924 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко