﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22906/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Анпиловой Ольги Анатольевны (ИНН 590416709655, СНИЛС 126-343-322-31) – Бойченко Евгения Алексеевича                    (ИНН 23562336409), от должника Анпиловой О.А. – Кузнецова И.В. (доверенность                     от 15.01.2019), в отсутствие ответчика – Ивахненко Натальи Михайловны, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ивахненко Н.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-22906/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анпиловой Ольги Анатольевны (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Бойченко Е.А. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 29.07.2016 № 1 (далее – договор займа) между должником и Ивахненко Натальей Михайловной (далее – ответчик). В обоснование требований указано на мнимость сделки в силу безденежности займа и недоказанность факта реальной передачи должнику денежных средств.

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о мнимости сделки, недоказанности ответчиком факта реальной передачи должнику денежных средств, отсутствие финансовой возможности передать заемные денежные средства в столь значительном размере (145 млн рублей).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды вышли за пределы предмета спора, нарушили принцип всестороннего полного и объективного исследования доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что сделанные судами выводы о безденежности займа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не учли, что фактическая возможность ответчика предоставить должнику 145 млн рублей заемных средств в наличной форме подтверждена документально.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника просят отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.07.2018 по данному делу в отношении Анпиловой Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бойченко Евгений Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.07.2018 № 128 и в ЕФРСБ – 12.07.2018 № 2860607.

Суды установили, что 29.07.2016 должник (заемщик) и Ивахненко Н.М. (займодавец) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 145 млн рублей; срок возврата – 15.07.2018. Суды в судебном заседании установили, что согласно устным пояснениям сторон договор займа заключался в целях благоустройства и последующей продажи земельного участка в Туапсинском районе Краснодарского края с целью извлечения прибыли.

В связи с банкротством должника ответчик обратился с заявлением о включении 190 644 472 рублей 49 копеек заемных средств и процентов в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований представлено решение Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов (г. Москва) от 20.10.2017                   № ТСМ 1705/01, согласно которому с должника в пользу Ивахненко Н.М. взыскана указанная сумма. Это послужило для финансового управляющего основанием для подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании договора займа недействительным по основанию мнимости (безденежности).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком как факта реальной передачи заемных средств, так и финансовой возможности займодавца передать должнику денежные средства в столь значительном размере. В связи с этим суды признали договор займа мнимой сделкой по основанию его безденежности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что 29.07.2016 должник и ответчик подписали договор беспроцентного займа № 1 (сумма займа – 145 млн рублей). В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка. Решением Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов (далее – третейский суд) от 20.10.2017 по делу № ТСМ 1705/01 с должника в пользу кредитора взыскано                            159 629 451 рубль 94 копейки. Ленинский районный суд г. Краснодара выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако, как установлено, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда                               от 27.03.2019 отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара                            от 27.07.2018 о выдаче исполнительного листа. Отменяя судебный акт, Краснодарский краевой суд указал, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа суд не учел имеющееся дело о банкротстве должника, а также не дал оценку законности вынесенного решения третейского суда. Таким образом, отсутствует исполнительный документ о взыскании займа с должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).                         С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды обоснованно отметили, что с учетом заявленных возражений относительно реальности сделки, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018                      № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

При рассмотрении заявленных требований оценке подлежит непосредственно договор займа как основание возникновения задолженности. Поскольку в данном случае заемные средства предоставлены в наличной форме и это подтверждается лишь распиской, то в силу разъяснений пункта 26 постановления № 35 следует установить наличие финансовой возможности у заявителя предоставить сумму займа.

Суды достаточно подробно и всесторонне исследовали данный вопрос и установили, что финансовая возможность Ивахненко Н.М. не позволяла предоставить должнику 145 млн рублей. Так, суды отметили, что в подтверждение своей финансовой состоятельности представлены договоры займа, в которых Ивахненко Н.М. выступает заемщиком, а также справки по форме 2-НДФЛ. Согласно данным справок о доходах физического лица, Ивахненко М.Н. за 2015 год (4 справки) получен общий доход в сумме 3 714 931 рубль 37 копеек; в 2016 году (4 справки) – 4 260 115 рублей 69 копеек,                     в 2017 году (5 справок) – 4 270 508 рублей 43 копейки. Таким образом, суды обоснованно указали, что за год до оспариваемой сделки и в тот год, когда сделка подписана (29.07.2016), займодавцем (ответчиком) получены доходы в сумме 7 975 047 рублей                    06 копеек, что явно несопоставимо с суммой по договору займа (145 млн рублей). Кроме этого учтены следующие доходы: стоимость проданного автомобиля – 1 070 тыс. рублей; обороты по счету в ПАО Сбербанк в 2014, 2015 и 2016 годах не более 9 млн рублей в год, у супруга кредитора обороты еще в меньшем размере; суммы операций (как снятие, так и пополнение) по счету в ПАО «УралСиб» не превышают 500 тыс. рублей; вклад в банке ОАО «МежтопЭнергоБанк» на 17 млн рублей, реализация объекта недвижимости стоимостью 4 800 тыс. рублей. Таким образом, суды правомерно указали, что в совокупности полученные денежные средства (доход) не позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение позволяло ответчику предоставить должнику указанную в договоре сумму займа – 145 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что денежные средства, по утверждению Ивахненко Н.М., получены ею в том числе за счет привлечения заемных денежных средств от третьих лиц (других физических лиц), финансовая возможность которых также подлежит установлению. Исследуя данный вопрос, суды установили, что в подтверждение доходов Кайгородова Д.А. представлены не заверенные копии выписок рублевого и валютных счетов в Райфайзенбанке, из которых следует, что значительная часть оборотов по счетам приходится на проведенные в 2008 – 2009 годах операции с участием оффшорных фирм. Так, 07.05.2008 на долларовый счет поступил платеж в сумме 2 561 741,31$ от Rovmeline Trading Limited (Кипр), который был сконвертирован и зачислен на рублевый счет, а затем размещен на депозите. Впоследствии (22.05.2008) более 97 млн рублей было перечислено ЗАО «Миэль-Недвижимость» по предварительным договорам купли-продажи недвижимости. Также 27.03.2009 на долларовый счет поступил платеж в сумме 1 млн $ от Rostock Investment ltd (Белиз) и уже 01.04.2009 данная сумма была перечислена Scrima Holding Limited (Кипр). 07.04.2009 на долларовый счет поступил платеж в сумме 478 025 $ от Rostock Investment ltd (Белиз) и 22.04.2009 данная сумма была перечислена Scrima Holding Limited (Кипр). Аналогичные операции прослеживаются по рублевому счету. Так, 28.09.2012 поступил платеж в сумме 1 250 тыс. рублей от Rostock Investment ltd (Белиз) по договору займа, в тот же день данная сумма перечислена ООО «В-90» также по договору займа. Следовательно, следует признать обоснованным вывод судов о том, что движение денежных средств в данном случае носит транзитный характер и не подтверждает финансовую возможность.

В подтверждение доходов Чикунова А.В. представлены не заверенные копии договоров купли-продажи ценных бумаг с Oliana Consalting Limited (Кипр) на общую сумму 38 878 651 рубль, заключенных в 2008 – 2009 годах, и незаверенные копии налоговых деклараций на сумму 35 309 136 рублей. Между тем, как установили суды, Чикунов А.В. с 2011 года не проживает на территории России (это также подтвердила Ивахненко Н.М.), возможность предоставления денежных средств в наличной форме в 2016 году в столь значительном размере (145 млн рублей) не подтверждена.

Таким образом, поскольку документально не подтверждена финансовая возможность ответчика предоставить должнику сумму займа в столь значительном размере (145 млн рублей), не аргументирована экономическая целесообразность предоставления займа в наличной форме (в том числе за счет заемных средств, полученных от третьих лиц), следует признать верным вывод судов о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ее недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. При этом суды учли, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением от 15.02.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Ивахненко Н.М. о включении суммы займа и процентов в реестр.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                                      № А32-22906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова