ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-53542/2013

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 3) не явился, извещен; 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 07 ноября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 11 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» 2) ФИО1 3) ФИО2 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее - ответчик, ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 19 061 929, 65 руб. задолженности по договору поставки товара (с отсрочкой платежа) № ДПТ-11/032 от 18.01.2011 г., договорам поручительства от 30.12.2011 г., из них 19 061 929, 19 руб., из них 18 659 962, 95 руб. долг, 401 966, 70 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами.

Встречное исковое заявление подано ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московский завод по обработке специальных сплавов» о признании договоров поручительства от 30.12.2011 г., заключенных Федеральным государственным унитарным предприятием «Московский завод по обработке специальных сплавов» с ФИО1, ФИО2, недействительными сделками на основании ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 03 декабря 2013 года,  взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московский завод по обработке специальных сплавов» сумма задолженности в размере 19 061 929, 65 руб., из них 18 659 962, 95 руб. долг, 401 966, 70 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 310 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод по обработке специальных сплавов» на Акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» на АО «Московский завод по обработке специальных сплавов».

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Московский завод по обработке специальных сплавов» в Акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов».

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод по обработке специальных сплавов» подлежит замене его процессуальным правопреемником - Акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло не на основании договора уступки права требования, а в силу закона.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, полно и правильно установили обстоятельства дела, и не допустили нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-53542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев