ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56450/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - генеральный директор на основании решения от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-56450/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (далее - ООО "Тамбов Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (далее - ООО "Уралрегионтранс", ответчик) о взыскании 2 944 000 руб. убытков (т.1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-56450/17 требования ООО "Тамбов Бетон" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралрегионтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тамбов Бетон" (лизингополучатель) и ООО "Уралрегионтранс" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2016 № 48477- ФЛ/ВР-16.

Предмет лизинга по указанному договору строительная техника: автокран XCMG QY, характеристики которого приведены в спецификации к договору лизинга.

Из искового заявления следует, что техника приобретена по договору купли-продажи № 48477 от 08.11.2016, заключенному ООО «Уралрегионтранс» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Тамбов Бетон» (лизингополучатель).

По акту сдачи-приемки товара от 15.11.2016, товар передан лизингодателю.

Актом сдачи-приемки товара во владение и пользование от 15.11.2016 лизингодатель передал товар лизингополучателю во владение без права пользования с обязанностью последующей государственной регистрации.

Как указывает истец, в рамках приемки товара, в нарушение раздела 5 и п. 4.5 договора купли-продажи, лизингополучателем установлено несоответствие качественных характеристик товара изначально заявленным, отсутствие полного пакета документов, необходимый для пользования товаром, а именно не переданы копия грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средства и сертификат соответствия. 

Истец указывает, что в ходе комиссионного обследования технического состояния транспортного средства сторонней организацией ООО «Востехремим» установлено, что автокран имеет технические неисправности, а именно недостатки в электропитании, что исключает возможность его использования по целевому назначению, что подтверждается актом и заключением.

Из искового заявления следует, что после направления истцом претензии в адрес ответчика товар возвращен продавцу, однако недостатки устранены не были. 

Соглашением от 01.12.2016 стороны расторгли договор купли-продажи № 48477 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 109).

Как указывает истец, до подписания вышеуказанных договоров купли-продажи и лизинга 01.11.2016 ООО «Тамбов Бетон» заключило с ООО «Мостострой» договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Тамбов Бетон» обязалось предоставить ООО «Мостострой» специальную технику - автокран XCMG QY 70КС для производства строительно-монтажных работ.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом стало основанием для обращения ООО «Тамбов Бетон» в адрес своего контрагента ООО «Мостострой» с информационным письмом о невозможности исполнить договорные обязательства в полном объеме.

ООО «Мостострой» в ответе на письмо указало, что исполнение договорных обязательств возможно в случае предоставления автомобильного крана с максимальной грузоподъемностью 50 тонн с соразмерным снижением стоимости услуг по договору до 8 000 руб. за 1 моточас работы крана при 8- ми часовом рабочем дне, что в свою очередь составляет 64 000 руб. за один рабочий день.

В рамках исполнения договора оказания транспортных услуг истцом оказывались транспортные услуги ООО «Мостострой» автомобильным краном ФИО4 50, максимальная грузоподъемность которого составляет 50 тонн, что повлекло недополучение прибыли в размере 32 рублей за каждый рабочий день крана.

Кроме того, как следует из искового заявления, после неисполнения ответчиком своих обязательств истцом заключен договор № 36/2016 от 01.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» на поставку строительной техники - автокрана QY70KC, согласно условиям которого поставка транспортного средства будет осуществлена 15.01.2017. Стоимость автомобильного крана по новому договору поставки составляет 385 000 долларов США. По данному договору ООО «Тамбов Бетон» была произведена предоплата в размере 4 921 840 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, как полагает истец, неблагоприятные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств выразились в заключении нового договора на покупку строительной техники, и предоставлении другой строительной техники своему контрагенту для исполнения договора оказания транспортных услуг по существенно более низкой цене, что по мнению истца влечет убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом направлена претензия ответчику о возмещении упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке ответчик упущенную выгоду не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче автокрана XCMG QY, приобретенного по договору купли-продажи № 48477 от 08.11.2016, и как следствие расторжение указанного договора. 

Судом установлено, что соглашением от 01.12.2016 стороны расторгли договор купли-продажи № 48477 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 1 указанного соглашения, в связи с тем, что продавец оказался не в состоянии поставить товар, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, пришли к соглашению ранее заключенный между ними договор купли-продажи № 48477 от 08.11.2016 расторгнуть с 01.12.2016.

В п. 2 соглашения стороны указали, что к моменту расторжения договора купли-продажи товар, являющейся предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю передан не был, соответственно обязанность покупателя по его возврату продавцу, не возникла.

С учетом изложенного, из содержания заключенного соглашения следует, что спорный товар истцу не передан. Договор купли-продажи ответчиком не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А41-12827/17.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекших расторжение договора купли-продажи № 48477 от 08.11.2016 и причинение истцу убытков, истцом доказан.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по передаче крана со ссылкой на ПТС 74 УВ 986335 от 16.05.2014 несостоятельны, поскольку указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства исполнения ООО "Уралрегионтранс" договорных обязательств.

В подтверждение размера причиненных ООО «Тамбов Бетон» убытков истец представил договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Тамбов Бетон» обязалось предоставить ООО «Мостострой» специальную технику - автокран XCMG QY 70КС для производства строительно-монтажных работ.

Согласно условиям данного договора истцом должны были оказываться транспортные услуги из расчета 12 000 руб. за 1 моточас работы крана при 8-ми часовом рабочем дне, что составляло бы 96 000 руб. за один рабочий день. Срок оказания транспортных услуг по договору: с 15.11.2016 по 20.11.2017.

Также обязательным условием договора являлось то, что автомобильный кран должен соответствовать критериям грузоподъемности в 70 тонн.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом стало основанием для обращения ООО «Тамбов Бетон» в адрес своего контрагента ООО «Мостострой» с информационным письмом о невозможности исполнить договорные обязательства в полном объеме.

ООО «Мостострой» в ответе на письмо указало, что исполнение договорных обязательств возможно в случае предоставления автомобильного крана с максимальной грузоподъемностью 50 тонн с соразмерным снижением стоимости услуг по договору до 8 000 руб. за 1 моточас работы крана при 8- ми часовом рабочем дне, что в свою очередь составляет 64 000 руб. за один рабочий день.

В рамках исполнения договора оказания транспортных услуг истцом оказывались транспортные услуги ООО «Мостострой» автомобильным краном ФИО4 50, максимальная грузоподъемность которого составляет 50 тонн, что повлекло недополучение прибыли в размере 32000 рублей за каждый рабочий день крана.

Кроме того, после неисполнения ответчиком своих обязательств истцом заключен договор № 36/2016 от 01.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» на поставку строительной техники - автокрана QY70KC, согласно условиям которого поставка транспортного средства будет осуществлена 15.01.2017. Стоимость автомобильного крана по новому договору поставки составляет 385000 долларов США.

По данному договору ООО «Тамбов Бетон» была произведена предоплата в размере 4 921 840 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, неблагоприятные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств выразились в предоставлении другой строительной техники своему контрагенту для исполнения договора оказания транспортных услуг по существенно более низкой цене, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 944 000 руб.

При этом период недополучения истцом прибыли составляет с 15.11.2016 по 17.02.2017 (92 дня с восьмичасовым использованием техники).

В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку автомобильного крана истцу, тогда истец получил бы от ООО «Мостострой» оплату за оказанные транспортные услуги в размере 8832000 руб.: 12000 Х 8 Х 92 = 8832000 руб., где: 12000 руб. – стоимость услуг за 1 моточас (п. 3.1 договора оказания транспортных услуг), 8 ч – количество часов оказания транспортных услуг в течение рабочего дня (п. 1.2 договора оказания транспортных услуг), 92 дня – количество дней оказания транспортных услуг за период с 15.11.2016 по 17.02.2017.

Однако, фактически полученная стоимость транспортных услуг при предоставлении крана (КАТО) меньшей грузоподъемности (50 тонн) составила 5 888 000 руб.: 8000 Х 8 Х 92 = 5 888 000 руб., где: 8 000 руб. – стоимость услуг за 1 моточас, 8 ч – количество часов оказания транспортных услуг в течение рабочего дня (п. 1.2 договора оказания транспортных услуг), 92 дня – количество дней оказания транспортных услуг за период с 15.11.2016 по 17.02.2017.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке строительной техники ответчиком истец недополучил разницу в размере 2 944 000 руб.: 8 832 000 – 5 888 000 = 2 944 000 руб., где: 8 832 000 руб. – согласованный размер оплаты за транспортные услуги с ООО «Мостострой» по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2016 за период с 15.11.2016 по 17.02.2017 за использование крана XCMG, 5 888 000 руб. – фактически полученный размер оплаты за транспортные услуги за период с 15.11.2016 по 17.02.2017 за использование крана КАТО.

Поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца.

Доводы ответчика о том, что по настоящему спору уже есть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-12827/17, являются несостоятельными, в связи с отличием оснований заявленных исковых требований.

Так из судебных актов по делу № А41-12827/17 следует, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец, заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, ссылается на нарушение последним обязательств по передаче годного к использованию крана и как следствие расторжение договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что соглашение от 01.12.2016 о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08.11.2016 им не подписывалось, признаются судом несостоятельными и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку данные доводы противоречат доводам самого ответчика, приведенным в апелляционной жалобе.

 В материалы дела представлена копия указанного соглашения подписанного, в том числе ответчиком.

О фальсификации указанного соглашения ответчик не заявил.

Кроме того, факт заключения указанного соглашения установлен в рамках дела А41-12827/17, который в силу ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель, являющийся юридическим лицом, не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  04.09.2017  года по делу   №А41-56450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

В.А. Мурина