АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6948/2023

г. Архангельск

21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 и 7 августа 2024 года дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.28 ФИО1 дивизии, дом 8, корп.А)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 67 498 руб. 73 коп.,

и по встречному иску о взыскании 67 983 руб. 51 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – Учреждение) о взыскании 67 498 руб. 73 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 15.04.2022, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных на основании государственного контракта от 06.07.2021 № 0124200000621002775.

Определением от 16.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 62 983 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 и 5000 рублей штрафа за отказ от устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023,  первоначальный иск Учреждения удовлетворен частично в размере 47 646 руб. 16 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск Учреждения  удовлетворен частично  на сумму               31 126 руб. 49 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1245 руб. государственной пошлины. 

В результате  зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 519 руб. 67 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 245 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано 32 996 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024  судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении дела Общество направило ходатайство об уменьшении размера первоначального иска до 60 798 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Уменьшение размера иска принято судом. Со встречным иском Общество не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Учреждение направило заявление об увеличении размера встречного иска до 172 956 руб. 03 коп. неустойки, в том числе 167 956 руб. 03 коп. пени за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 и 5000 рублей штрафа. С первоначальным иском Учреждение не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме этого, Учреждение заявило ходатайство о повороте исполнения определения суда от 18.12.2023 о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании 1 августа 2024 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 августа 2024 года. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая обязательность указаний      суда кассационной инстанции, суд пришёл к следующим выводам. 

6 июля 2021 года между Обществом  (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 0124200000621002775  на выполнение работ по проектированию объекта "Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО "Карпогорская центральная районная больница"), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 15.11.2021 с учетом подписания всех документов о приёмке.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ  составляет 2 522 225 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу №А05-2211/2022, письмом  № 440 от 29.12.2021 Общество уведомило о выполнении работ по контракту, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Этим же письмом в адрес Учреждения были направлены  акт № 25 от 29.12.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2021, результаты инженерных изысканий, проектная документация, сметная документация, рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы, технические отчеты и накладная № 25 от 29.12.2021.

Вышеуказанное письмо от 29.12.2021 получено Учреждением 10 января 2022 года. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ Учреждение подписало направленные в его адрес документы, включая акт № 25 от 29.12.2021, акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 29.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2021 только 05 апреля 2022 года. Как следует из отметок, проставленных на данных документах, заказчик принял работы частично на сумму 1 861 178 руб. 09 коп. 

Денежные средства в указанной сумме перечислены Обществу  платежным поручением от 15.04.2022 № 52093.

В остальной части Учреждением 6 апреля 2022 года  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и неустранением замечаний.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022  стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту определена в сумме 1 866 178 руб. 09 коп., в связи с чем с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 000 руб. долга за выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты работ по контракту и оставление претензии от 24.03.2023 № 42 с требованием об уплате неустойки без удовлетворения, Общество в первоначальном иске просит взыскать 60 798 руб. 48 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. 

 

Учреждение во  встречном иске просит взыскать с  Общества  167 956 руб. 03 коп. пеней за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 в связи с  нарушением сроков выполнения работ по контракту  и 5000 рублей штрафа за отказ в устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4.6 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено судом,  разработанная Обществом проектная документация поступила в Учреждение 10 января 2022 года. Однако, у заказчика возникли замечания  к этой проектной документации. 

Так,  письмом от 17.01.2022  № 88  Учреждение отказало в приёмке работ и сообщило о необходимости устранения недостатков в проектной документации в части учета в сметной документации отсутствия песчаного карьера вблизи строительной площадки, место вывоза строительного мусора и стоимости утилизации, включения в сводный расчет стоимости строительства транспортировки на объект строительных материалов, конструкций, деталей, полуфабрикатов, техники, командировочных расходов, несоответствия параметров в графической и текстовой части, несоответствия значений ТЭП, ссылок на неактуальные нормативные акты, сметных ошибок, арифметических ошибок, всего указано 65 замечаний (тома 4-5). 

Письмом от 21.01.2022 № 29  Общество сообщило об устранении 19 замечаний, в том числе исправило ссылки на актуальные нормативные акты, частично откорректировало параметры в графической и текстовой части проектной документации, иные недостатки в рамках контракта Общество устранять отказалось.

Письмом от 16.02.2022 № 62 Общество ответило Учреждению, что стоимость работ по корректировке проектной документации в части местонахождения песчаного карьера, перевозки строительного мусора и стоимости утилизации, стоимости переправ по маршруту перевозки строительных материалов, включения стоимости командировочных расходов составит 238 183 руб. 26 коп., устранять эти недостатки в рамках контракта Общество отказалось.

Письмами от 02.02.2022 № 312, от 10.02.2022 № 441, от 15.02.2022                  № 496, от 01.03.2022 № 747 Учреждение неоднократно отказывало в приёмке работ и сообщало о необходимости устранения недостатков в проектной документации.

В письмах от 30.12.2021 № 456, от 21.01.2022 № 29, от 03.02.2022 Общество отказалось устранять замечания, ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 05.04.2022 Учреждение направило Обществу требование об уменьшении цены контракта на стоимость устранения замечаний в размере 661 046,91 руб., в том числе  580 000 руб. стоимость корректировки проектной документации и 81 046,96 руб. стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022 по спору между теми же сторонами, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежат повторному доказыванию. 

 Поскольку Общество часть недостатков устранило, а от устранения остальных недостатков отказалось, Учреждение подписало акт № 25 от 29.12.2021 на бесспорную сумму в размере 1 861 178 руб. 09 коп. только 05 апреля 2022 года. 

Следовательно, обязанность Учреждения оплатить принятые работы возникла только с 5 апреля 2022 года, так как только с этого  у Учреждения имелось представление об объёме подлежащих оплате работ, которые были выполнены качественно. У заказчика отсутствует обязанность оплачивать работы, которые имели недостатки, признанные судом в рамках дела № А05-2211/2022 существенными. 

Поскольку  согласно пункту 4.6 контракта  срок на оплату работ составляет 15 рабочих дней с дня подписания акта сдачи-приёмки работ, и он начал течь с 6 апреля 2022 года, а Учреждение произвело оплату работ на сумму 1 861 178 руб. 09 копеек 15 апреля 2022 года, нарушений срока  оплаты со стороны  заказчика не допущено. В связи с этим суд отказывает Обществу в удовлетворении первоначального иска. 

Встречный иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суммы пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как установлено судом, Общество завершило выполнение работ по контракту  и передало их результат заказчику после частичного устранения недостатков только 5 апреля 2022 года, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы Общества  о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ, а также иных обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Так, из письма Общества  от 30.06.2021  № 197  (том 3 л.д. 12), которое было направлено еще до заключения государственного контракта от 06.07.2021 следует, что для выполнения инженерных изысканий исполнитель запросил  технические условия на подключение электроснабжения и телефонизацию. Необходимые сведения были предоставлены Учреждением только в письме от 10.08.2021 № 2667 (том 3 л.д. 13).  В связи с этим суд соглашается с доводами Общества о необходимости исключения из периода просрочки 36 дней (с 06.07.2021 по 10.08.2021), когда имело место нарушение заказчиком разумного срока выдачи заказчиком необходимых исходных данных. В этот же период (с 06.07.2021 по 29.07.2021) Общество не могло продолжать выполнение проектных работ, т.к. согласовывало с заказчиком планировку здания и просило дать разъяснение о том, какое назначение имеет "специализированное помещение". (том 3 л.д. 10).

Также невозможно было выполнение проектных работ без согласования заказчиком технических решений ( расстановки оборудования) и перечня  оборудования, которое было запрошено Обществом в письме от 31.08.2021 № 270 (том 3 л.д. 18), в котором исполнитель уведомил о приостановке работ. Ответ был дан Учреждением только в письме от 17.09.2021 № 3150 (том 3 л.д. 19), направленном в адрес Общества по электронной почте 20 сентября 2021 года (том 3 л.д. 25). 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с этим  период с 31.08.2021 по 20.09.2021 (21 день) подлежит исключению из периода просрочки.

Письмом от 15.10.2021 № 338 Общество уведомило заказчика о приостановлении работы из-за карантинных мероприятий, вызванных заболеванием сотрудниками  короновирусной инфекцией (COVID -19) с 15.10.2021 по 29.10.2021 (том 3 л.д. 26). 

Как разъяснено  в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

         Суд считает возможным применить эти разъяснения к данной ситуации с учетом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021.

         В связи с этим период с 15.10.2021 по 29.10.2021 (15 дней) также исключается из периода просрочки, поскольку она возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Следовательно, неустойка подлежит уменьшению, поскольку имеется вина заказчика как кредитора, а также форс-мажорные обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности. Из указанного Учреждением периода просрочки с 16.11.2021 по 30.03.2022 (135 дней) суд исключает  72 дня (36+21+15 дней), в связи с чем является правомерным начисление пеней за период 63 дня на сумму 78 379 руб. 48 коп. исходя из   ключевой ставки Банка России 20 %, действующей по состоянию на дату завершения работ 5 апреля 2022 года.    

Согласно пункту 7.7 контракта, за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязанность Общества в течение 10 дней со дня получения уведомления безвозмездно устранить недостатки выявленных работ предусмотрена пунктом 3.3.13 контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу №А05-2211/2022 установлено, что Учреждение неоднократно обращалось к истцу с требованием об устранении недостатков. Из того же решения следует, что Общество отказалось от устранения недостатков, что в конечном итоге привело к одностороннему отказу Учреждения  от контракта. 

В связи с изложенным требование Учреждение о взыскании  5 000 руб. штрафа заявлено правомерно и обоснованно. 

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму               83 379 руб. 48 коп. (78 379,48 + 5000), а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

Как установлено судом, решение суда от 29.08.2023, вынесенное при первом рассмотрении дела, было исполнено Учреждением, которое оплатило Обществу 18 425 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением       № 774786 от 19.12.2023 (том 3 л.д. 8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Общества в пользу Учреждения 18 425 руб. 67 коп. в порядке поворота исполнения решения суда от 29.08.2023. 

Применительно к части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принудительному исполнению определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023 о распределении судебных расходов, так как в удовлетворении первоначального иска Общества суд отказал.

  Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

При этом суд исходит из того, что частичное удовлетворение встречного иска не является основанием для взыскания каких-либо судебных расходов с Учреждения в пользу Общества, так как согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 24   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 2432 рубля относятся на Общество. В связи с частичным удовлетворением встречного иска на Общество относятся расходы по госпошлине в размере 2984 рубля. Поскольку   Обществом в рамках данного дела при подаче иска была уплачена госпошлина на сумму 2700 рублей, с него в федеральный бюджет взыскивается 2716 рублей недостающей государственной пошлины.  

При этом судом учтено, что согласно ответу налогового органа 1245 рублей государственной пошлины, взысканной с Общества при  первом рассмотрении дела, были возвращены на ЕНС налогоплательщика (письмо УФНС по Архангельской области и НАО от 10.06.2024). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 60 798 руб. 48 коп. неустойки отказать. 

Встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" удовлетворить частично на сумму  83 379 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  

<

***>) 83 379 руб. 48 коп. неустойки, а также 18 425 руб. 67 коп. в порядке поворота исполнения решения суда от 29.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2716 рублей государственной пошлины по встречному иску. 

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023 о распределении судебных расходов исполнению не подлежит. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева