2270/2023-64712(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12946/2023

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-9282/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-12946/2023 

по заявлению Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица: ООО «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Отдел ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи (далее – заявитель, отдел)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части  2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по  протоколу от 06.03.2023 № 21-132465.  

Решением от 10.05.2023 суд привлёк ИП ФИО2 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного  знака «Calvin Klein», в отношении которых составлен протокол изъятия от 13.02.2023.  Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения,  отсутствием нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований  для признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции посчитал  возможным снизить штраф с 50 000 рублей до 25 000 рублей.  

ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, заменить штраф на  предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 в ходе проверки сообщения  зарегистрированного в КУСП № 2652 от 13.02.2023 в ОП (Лазаревский р-н) УВД по  г. Сочи, по факту проводимой проверки по обращению ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено, что в торговом объекте - магазине «Best и Я», расположенном  по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы 23, индивидуальный предприниматель  ФИО2 осуществляла реализацию женского жилета в количестве 2 единиц и  мужского ремня в количестве 1 единицы - индивидуализированных товарными знаками  «Calvin Klein», содержащие обозначения, тождественные либо схожие до степени  смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Calvin Klein Trademark  Trust», не заключив договоров или соглашений об использовании данных товарных знаков  с правообладателем.  

Согласно заключению эксперта (специалиста), продукция содержит признаки,  отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя и является контрафактной,  чем индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила нарушение,  выразившееся в незаконном использовании товарных знаков компании «Calvin Klein  Trademark Trust».  

Отдел обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10  КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  

оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров.  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием  результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются  частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и  влечет ответственность, установленную законом.  

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их  комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм,  устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.  

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между  обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной  (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного  знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на  которой допускается использование, применительно к определенной сфере  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения,  как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого)  содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской  Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в товарах, изъятых у предпринимателя,  незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком  «Calvin Klein». Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом,  чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел одежду под товарным знаком  «Calvin Klein».  

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные  права на использование товарного знака.  

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой  товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о  нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака,  то есть о незаконном использовании товарного знака.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать  вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что,  предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с  признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его  исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса.  

Доказательств, подтверждающих наличие лицензионного соглашения с  правообладателем, материалы дела не содержат.  

Доказательств невозможности исполнения ответчиком требований указанных выше  норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.  

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в  совершении выявленного административного правонарушения.  

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном  правонарушении, не истек.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на  основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ,  

предпринимателем не представлены и материалы дела об административном  правонарушении не содержат.  

По смыслу статьи 14.10. КоАП РФ предусмотренное ею административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на  товарный знак на территории Российской Федерации.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является  формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым  общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения  предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным  правовым обязанностям).  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное  предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как  малозначительное.  

Судом первой инстанции указано, что предприниматель ранее к административной  ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалы дела представлено не было. Судом первой инстанции применены  положения статьи 4.1 КоАП РФ и снижен административный штраф с 50 000 рублей  до 25 000 рублей.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во  время совершения административного правонарушения.  

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до  вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части  2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к  тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение  такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ  дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили  административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных  правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП  РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного)  мероприятия.  

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения  предпринимателя к административной ответственности по делам № А32-12947/2023,   № А32-14538/2023, № А32-21052/2023 и по настоящему делу, выявлены 13.02.2023 в ходе  проведения проверки магазина «Best и Я» по обращению ФИО3,  сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи установлен факт реализации товаров четырех  различных марок, обладающими признаками контрафактности, протоколы об  административном правонарушении составлены 06.03.2023, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ  предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в  соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.  

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено  арбитражным судом при вынесении решения от 02.05.2023 по делу № А32-12947/2023 в  виде предупреждения, судебная коллегия, следуя нормативным положениям части 5  статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для повторного привлечения  ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ по протоколу от 06.03.2023 № 21-132465.  

Соответственно, привлечение предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обжалуемым решением суда от  10.05.2023 при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа  однократности наказания.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо  от привлечения лица к административной ответственности.  

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискация  орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом  административного наказания и, как следствие, может быть применена только при  принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.  

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является  конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.  

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в  ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте  (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

При этом, необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета  административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с  

законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным  причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или  уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и  предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а  также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной  ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Как установлено судебной коллегией, выявленные в ходе проверки товары,  маркированные товарным знаком «Calvin Klein»введены в гражданский оборот незаконно,  в связи с чем, являются предметами административного правонарушения.  

Соответственно изъятые в порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары вследствие  нахождения в незаконном обороте подлежат уничтожению в установленном законом  порядке.  

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения предпринимателя к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют,  заявление Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи не подлежит  удовлетворению.  

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 № С01-2544/2022 по делу   № А51-4027/2022.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на  основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение  арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу   № А32-12946/2023 отменить.  

В удовлетворении требований заявления Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район)  УВД г. Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности отказать.  

Предметы административного правонарушения с изображением товарного знака  «Calvin Klein», в отношении которых составлен протокол изъятия от 13.02.2023 направить  на уничтожение.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов