СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13181/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-5658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года по делу № А60-5658/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «СТБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о привлечении ООО «СТБ» к  административной ответственности по части 1 статьи 114.15.2 КоАП признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа 30000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить его в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при проведении внеплановой проверки УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора допущены нарушения положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являющиеся грубыми нарушениями, влекущими признание недействительными как организацию и проведение проверок, так и их результаты. Внеплановая проверка на основании, которой вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 11, проходила в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», при этом действия сотрудников Управления были напрямую направлены на проведение проверки в отношении сотрудников общества «СТБ». Для проверки деятельности общества «СТБ» в рамках внеплановой проверки Управление обязано было принять решение о проверки непосредственно общества «СТБ», а не проводить ее в рамках внеплановой проверки Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения временно исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора №/07/РП-277 от 16.11.2021, в период с 24.11.2021 по 03.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автодорог»), на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлено следующее:

ГКУ СО «Управление автодорог» не выполняет обязанность выявлять лиц, не имеющих правовых оснований для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

Так, в процессе проведения контрольного (надзорного) действия - эксперимент, в периоде 14 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. 01.12.2021, сотрудниками подразделения транспортной безопасности «Системы транспортной безопасности», привлеченного ГКУ СО «Управление Автодорог» для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, ФИО2 и ФИО3 не проверены документы (пропуска установленных видов) сотрудника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 и сотрудника УФСБ России по Свердловской области ФИО5 при перемещении в зону транспортной безопасности ОТИ (путепровод на 6 км Кольцовского тракта), тем самым, лица, не имеющие правовых оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ были туда допущены. Перемещение в зону транспортной безопасности объектов досмотра без соблюдения условий допуска повлекло нарушение установленного пропускного режима на ОТИ ГКУ СО «Управление Автодорог».

 ГКУ СО «Управление автодорог» не выполняет обязанность по недопущению работниками досмотра в зону транспортной безопасности ОТИ предметов и веществ, запрещенных к перемещению в данную зону ОТИ.

Так, в процессе проведения контрольного (надзорного) действия - эксперимент, в период с 14 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. 01.12.2021, сотрудниками подразделения транспортной безопасности «Системы транспортной безопасности», привлеченного ГКУ СО «Управление Автодорог» для защиты ОТИ от АНВ, ФИО2 и ФИО3 не был произведен досмотр сотрудника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора  ФИО4 и сотрудника УФСБ России по Свердловской области ФИО5 при перемещении в зону транспортной безопасности ОТИ, тем самым допущен пронос тест-предмета (макета взрывного устройства, Заключение № 114 от 24.03.2021) сотрудником УФСБ в зону транспортной безопасности ОТИ (путепровод 6 км Кольцовского тракта).

ГКУ СО «Управление автодорог» не выполняет обязанность выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, выявлять нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности ОТИ.

Так, в процессе проведения контрольного (надзорного) действия - эксперимент, в период с 14 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. 01.12.2021, сотрудниками подразделения транспортной безопасности «Системы транспортной безопасности», привлеченного ГКУ СО «Управление Автодорог» для защиты ОТИ от АНВ, осуществляющими управление (защиту ОТИ от АНВ) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (наблюдение за ОТИ по видеокамерам) в пункте управления ТС ОТБ ГКУ СО «Управление Автодорог», сотрудник УФСБ России по Свердловской области ФИО5, находящийся у границы зоны транспортной безопасности ОТИ (путепровод на 6 км Кольцовского тракта) и размещающий тест-предмет (макет взрывного устройства, Заключение № 266 от 02.05.2017) в зоне транспортной безопасности ОТИ (путепровод 6 км Кольцовского тракта) выявлен не был. Следовательно, тест-предмет, находящийся в зоне транспортной безопасности ОТИ, после его размещения, не был выявлен сотрудниками подразделения транспортной безопасности «Системы транспортной безопасности», осуществляющими защиту ОТИ от АНВ в пункте управления ТС ОТБ ГКУ СО «Управление Автодорог».

Выявленные нарушения п. 60, п. 61, абз. 4 п. 67, абз. 3 и 4 п. 72, п. 160.1 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227, отражены в акте проверки УГАН НОТБ УФО Ространснадзора № И/07/АП-268 от 03.12.2021.

УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в ходе проверки установлено, что защиту объекта транспортной инфраструктуры (Путепровод через а/д Екатеринбург - аэропорт Кольцово км 6+396) от АНВ осуществляло ООО «СТБ» в соответствии с заключенным с ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «СТБ» государственным контрактом № 4-С от 03.02.2020.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора 14.01.2022 в отношении общества «СТБ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 11, которым ООО «СТБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности; вместе с тем, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа 30000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 19.01.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227).

Согласно пункту 3 Правил № 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с п. 60 Правил № 227 для достижения целей досмотра -выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности ОТИ, работники досмотра проводят сверку и (или) проверку документов, принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности ОТИ.

Согласно абз. 4 п. 67 Правил № 227, работники досмотра обязаны проводить сверку и (или) проверку документов, для выявления подготовки к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ.

В соответствии с п. 61 Правил № 227 работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ предметы и вещества, запрещенные к проносу в зону транспортной безопасности ОТИ. Также, согласно п. 160.1 Правил № 227, в ходе досмотра на границах зоны транспортной безопасности ОТИ осуществляется выявление запрещенных или ограниченных к перемещению предметов и веществ.

В силу абз. 3 и 4 п. 72 Правил № 227 работники, осуществляющие наблюдение обязаны выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; оценивать данные, выводимые техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, для выявления признаков связи физических лиц с совершением АНВ или подготовкой к совершению АНВ в отношении ОТИ.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «СТБ» государственным контрактом № 4-С от 03.02.2020 защиту объекта транспортной инфраструктуры (Путепровод через а/д Екатеринбург - аэропорт Кольцово км 6+396) от АНВ осуществляло ООО «СТБ».

Согласно п. 1 названного Контракта ООО «СТБ» приняло на себя обязательства выполнить работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту.

В п. 3.1 Технического задания установлено, что ООО «СТБ» обязано оказывать услуги надлежащим образом и в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которому в том числе относятся: Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227.

В соответствии с п. 6.6 Технического задания исполнитель (ООО «СТБ») обязан обеспечивать: реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства или совершение акта незаконного вмешательства; мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, обследованию физических лиц, ручной клади и личных вещей, находящихся и физических лиц, направленные на обнаружение предметов, запрещенных для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ; мероприятия по выявлению лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности ОТИ; выполнение порядка оценки данных, полученных с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ; недопущение проноса предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с Правилами № 227 предусмотрен запрет или ограничение для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ; принятие мер по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ без соблюдения условий допуска (проверка пропуска, проведение досмотра).

Факт нарушения обществом «СТБ» правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, установленных п. 60; п. 67; п. 61, п. 60.1, абз. 3 и 4 п. 72 Правил № 227, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки № И/07/АП-268 от 03.12.2021, актом проведения КНМ от 01.12.2021, протоколами опроса сотрудников ПТБ ФИО2 и ФИО3 и заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступившая в органы государственного контроля (надзора) информация от органов государственной власти о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

С 01.07.2021 порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» проведена на основании решения временно исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора №/07/РП-277 от 16.11.2021, принятого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона N 248-ФЗ, в связи с поступлением из УФСБ России по Свердловской области  сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По результатам проверки выявлены факты нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, установлено, что данные нарушения допущены подразделением транспортной безопасности ООО «СТБ», осуществляющим защиту вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры от АНВ в соответствии с государственным контрактом.

Учитывая изложенного, поскольку в ходе проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «СТБ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, у УГАН НОТБ УФО Ространснадзора имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и последующего привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Установив, что ООО «СТБ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории малого предприятия и на момент совершения правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в отсутствие доказательств исполнения оспариваемого постановления, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. Выводы суда основаны на правильном применении действовавших на момент рассмотрения настоящего дела норм материального права, регулирующих порядок назначения административного наказания. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения транспортной безопасности, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-5658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

         И.В. Борзенкова

         Е.В. Васильева