АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2024 года Дело № А13-10713/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.  

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2024 по делу № А13-10713/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур», адрес: 194100,  

Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. 912/5406, 

оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  666 400 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с  экипажем от 01.01.2019 № 03/01-19 (далее – Договор).  

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 468 250 руб., в том числе  

207 500 руб. задолженности за услуги оказанные по договору от 17.03.2020  (далее – Договор от 17.03.2020), а также 260 750 руб. переплаты по договору  фрахтования транспортных средств от 01.07.2019 (далее – Договор от  01.07.2019).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Апатит», адрес: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания).  

Решением суда первой инстанции от 25.02.2024 первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу  предпринимателя взыскано 652 700 руб. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу  Общества взыскано 207 500 руб. задолженности, в удовлетворении остальной  части встречного иска отказано.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с Общества в  пользу предпринимателя судом взыскано 445 200 руб. задолженности.  

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда от  

25.02.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить решение и постановление в  обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым встречный иск  удовлетворить в полном объеме, взыскать с предпринимателя переплату за  услуги в период с марта 2020 года по июнь 2022 года в размере 260 750 руб.; в  удовлетворении требований предпринимателя отказать.  

Податель жалобы утверждает, что суды неверно квалифицировали  оказываемые по договорам услуги; материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих предъявленное к оплате количество рейсов.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен  Договор, по условия которого арендодатель обязался передать арендатору во  временное владение и пользование два транспортных средства.  

Одновременно с передачей арендатору транспорта арендодатель принял  на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и технической  эксплуатации транспорта.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата счетов арендодателя  производится арендатором в течение 45 дней с момента получения счета.  

Согласно акта от 01.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял  два транспортных средства.  

Кроме того, между предпринимателем (исполнителем) и Обществом  (заказчиком) заключен Договор от 01.07.2019, в соответствии с которым  исполнитель обязался по заявке заказчика и за его счет оказывать услуги по  перевозке пассажиров транспортными средствами.  

Согласно пункту 1.3 Договора от 01.07.2019 условия перевозки, маршрут и  другие особые условия оговариваются сторонами и фиксируются в заявке  заказчика, которая оформляется в письменной форме.  

Исполнитель обязуется 10-го, 20-го числа и в последний день месяца на  основании данных, содержащихся в путевых листах, своевременно  подготавливать и передавать заказчику следующие документы: счет на оплату,  акт выполненных работ, акт выполненных работ (услуг). Подписанный  сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием  для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя (пункт 4.2  Договора от 01.07.2019).  

Пунктом 5.1.2 Договора от 01.07.2019 установлено, что если при  проведении осмотра и проверке оказываемых услуг заказчиком выявлены  нарушения, стороны составляют и подписывают акт, в котором должны быть  отражены эти нарушения.  

Стоимость услуг определена в приложении № 2 к Договору от 01.07.2019.  

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения,  которыми в том числе корректировалось количество используемых  транспортных средств.  

По словам предпринимателя, в рамках указанных договоров им оказаны  услуги на сумму 967 300 руб., в подтверждение этого представлены: акт от  31.05.2022 № 19/834/334/420/587 на сумму 661 700 руб., который подписан  сторонами без замечаний и возражений, и акт от 13.06.2022 №  

20/834/334/420/587 на сумму 305 600 руб., который со стороны Общества не  подписан.  

Поскольку задолженность Обществом не погашена, предприниматель  обратился с иском в суд.  

Обосновывая встречный иск, Общество указало, что на стороне  предпринимателя имеется переплата по Договору от 01.07.2019 на сумму  

260 750 руб., о взыскании которой предъявлено требование по встречному иску.  

Общество также указало, что по Договору от 17.03.2020, заключенному с  предпринимателем (заказчиком) им, как исполнителем оказывались услуги  предрейсового/ послерейсового технического осмотра транспортных средств,  принадлежащих заказчику.  

Согласно пункту 2.1 Договора от 17.03.2020 стоимость технического  осмотра одного транспортного средства (разово) составляет 50 руб.; оплата  услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты  выставления счета (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 17.03.2020 технический осмотр  транспортного средства заказчика производится перед выездом на линию и по  возвращении с линии транспортных средств, при предъявлении водителем  путевого листа. Подтверждением технического осмотра транспортного средства  является штамп исполнителя в путевом листе.  

Общество указало, что в рамках данного договора в период с марта 2020  года по май 2022 года им были оказаны предпринимателю услуги на сумму  

207 500 руб., которые последним не оплачены. Указанная задолженность также  во встречном иске заявлена ко взысканию.  

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворил частично.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, установила следующее.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  

ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение оказания услуг по договорам предпринимателем  представлены подписанный обеими сторонами акт от 31.05.2022  

на сумму 661 700 руб. и акт от 13.06.2022 на сумму 305 600 руб. который  подписан предпринимателем в одностороннем порядке, а также путевые листы  на используемые транспортные средства.  

Общество, возражая против удовлетворения первоначальных исковых  требований, указало, что количество рейсов, указанных в актах, не совпадает с  количеством рейсов, подтвержденных первичной документацией.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что объем  оказанных услуг (количество рейсов) соответствует указанному  предпринимателем.  

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела переписка  по электронной почте не соответствует требованиям статей 68, 75 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции правомерно отклонен со ссылками на пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на статью 71 АПК РФ.  

Как отмечено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности  определения количества рейсов при приемке оказанных услуг. Соответственно,  после приемки Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

При этом, в спорных договорах отсутствует условие о том, что после  приемки услуг и подписания акта возможен перерасчет их стоимости.  

Заявитель указывает на то, что фактически сторонами исполнялся  Договор от 01.07.2019, а Договор от 01.01.2019 заключен в целях  урегулирования взаимоотношений с третьим лицом.  

Данный довод был предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о  совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих  заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически  исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи  

170 ГК РФ.  

Суду представлен подписанный сторонами акт от 01.01.2019 приема-передачи имущества - двух транспортных средств по Договору от 01.01.2019.  

Арендная плата согласно данному договору определяется на основании  ежемесячно индивидуально согласованных тарифов между сторонами;  стоимость одного рейса определена в 2100 руб.  

В акте от 31.05.2022 и в предыдущих подписанных сторонами без  замечаний и возражений актах указаны три расценки в зависимости от вида  рейса: 2400 руб., 2000 руб., 1800 руб., ссылка на конкретный договор  отсутствует.  

Таким образом, суды заключили, что оказанные услуги приняты  Обществом на согласованных условиях.  

Вывод судов о том, что своими конклюдентными действиями по оплате  фактически оказанных услуг Общество подтвердило не только их объем, но и  согласовало их стоимость, является обоснованным.  

Общество, в свою очередь, оспаривая подписанные акты приемки  оказанных услуг, каких-либо документальных доказательств в подтверждение  своей позиции не представило; информация о количестве рейсов,  представленная третьим лицом, относится к правоотношениям Общества с  третьим лицом и не может оказать влияние на урегулированные договорами  отношения между предпринимателем и Обществом.  

В отношении не подписанного Обществом акта от 13.06.2022 на сумму 

305 600 руб. суды посчитали, что количество рейсов, указанных в данном акте,  подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами. При  определении стоимости услуг суды учли согласованную сторонами цену2100 руб.  

Таким образом, суды, признав доказанным оказание предпринимателем  услуг в период май - июнь 2022 года на сумму 953 600 руб., с учетом частичной  их оплаты (300 900 руб.), признали подлежащими удовлетворению требования  предпринимателя в сумме 652 700 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Суды, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на  стороне предпринимателя неосновательного обогащения признали  недоказанным Обществом наличие переплаты по Договору от 01.07.2019 и  правомерно отказали в удовлетворении встречных требований Общества о  взыскании с предпринимателя 260 750 руб.  

Требование встречного иска Общества о взыскании с предпринимателя  

207 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.03.2020  признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере. В этой части судебные акты не обжалуются.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2024 по делу № А13-10713/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи О.К. Елагина  

 Ю.В. Пряхина