ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.06.2022                                                                                 Дело № А40-103332/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.02.2022, ФИО2, дов. № 1 от 10.02.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.09.21, 22.09.21, 27.09.21, 22.09.21, 22.09.21, 23.09.21, 20.09.21, 23.09.21, 23.09.21, 23.09.21, 22.09.21, 23.09.21, 23.09.21, 23.09.21, 23.09.21, 20.09.21, 23.09.21, 28.09.21

от Префектуры СВАО г. Москвы – ФИО3, дов. от 08.09.21

от ООО «Специализированное предприятие «Практика» - ФИО4, дов. от 11.01.2020

от Департамент г. Москвы по конкурентной политике - 

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района»,

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, ООО «Специализированное предприятие «Практика», Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о взыскании убытков. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о взыскании суммы убытков в размере 480 778 107 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Префектура СВАО г. Москвы, ООО «Специализированное предприятие «Практика», Департамент г. Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и Префектуры СВАО г. Москвы и ООО «Специализированное предприятие «Практика» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель Департамента г. Москвы по конкурентной политике, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом была подана заявка на участие в размещенном Департаментом города Москвы открытом аукционе в электронной форме № 0173200001417001328 на заключение с ответчиками контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объединенных диспетчерских систем (ОДС) по СВАО в 2018-2020 годах, начальная цена контракта - 519 258 899 руб. 73 коп.

В счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истец платежным поручением от 21.12.2017 № 35510 перечислил 25 962 944 руб. 98 коп. оператору ЕЭТП, который списал ее в пользу заказчиков.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 № 0173200001417001328-3 истец с заявкой с наименьшим ценовым предложением в размере 465 787 565 руб. 44 коп. был признан победителем.

В подтверждение представления обеспечения истцом исполнения обязательств по контракту 19.01.2018 в ЕИС были размещены выданные АО КБ «Рублев» банковские гарантии №№ БГ-1-2018/1. БГ-1-2018/2, БГ-1-2018/3. БГ-1-2018/13. БГ-1-2018/4, БГ-1-2018/5, БГ-1-2018/6, БГ-1-2018/7. БГ-1-2018/8. БГЧ-2018/9, БГ-1-2018/10, БГ-1-2018/11, БГ-1-2018/12, БГ-1-2018/13, БГ-1-2018/14, БГ-1-2018/15, БГ-1-2018/16. БГ-1-2018/17.

Принятым Девятым арбитражным апелляционным судом 12.12.2018 постановлением по делу № А40-78891/18-92-1077, решение суда первой инстанции от 03.10.2018 по указанному делу было отменено, действия заказчиков по отказу в заключении по итогам аукциона контрактов, изложенные в составленных 22.01.2018 протоколах, признаны незаконными.

Поданное ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» заявление о пересмотре вышеуказанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

При этом ответчиками 23.01.2018 контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) по СВАО в 2018-2020 годах заключены с ООО «Специализированное предприятие «Практика».

Истец, считая, что незаконным отказом ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 14 990 541 руб. 85 коп. (8 290 359 руб. 56 коп. выплаченной АО КБ «Рублев» комиссии за предоставление банковских гарантий, 4 283 886 руб. 56 коп. процентов по договору процентного займа № ДЗ-ЕЭТП-171219003 от 19.12.2017 в размере суммы перечисленного истцом обеспечения заявок, которые были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-236765/2018, и 1 566 295 руб. 76 коп. уплаченного по исполнительному производству № 195309/19/77003-ИП по исполнению вышеуказанного судебного акта исполнительского сбора, а также 850 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании действий ответчиком в Федеральную антимонопольную службу и 465 787 565 руб. 44 коп. упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 207, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-201408/19, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  представленные в материалы дела документы не подтверждают размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-103332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова