1211/2018-546205(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13301/2017

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей: Аносова Н.В., Бурденков Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от конкурсного управляющего Енькова А.Ю. – Страуме А.О. (доверенность от  13.01.2018) от Клипакова А.П. – Лапицкая З.В. (доверенность от 09.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20075/2018) Клипакова А.П. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2018 по делу № А56-13301/2017/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа»  

Енькова А.Ю. к Клипакову А.П. о признании сделки должника недействительной третье лицо: Устарбеков Джанбулат Байсултанович 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно  строительная компания «Константа»,  

установил:

Никитин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания  «Константа» (ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; Санкт-Петербург,  Октябрьская наб., д.6, лит.В; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное заявление  принято к производству.  

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.  Произведено также процессуальное правопреемство на стороне заявителя:  гражданин Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью  «Лигал Опинион».  

Конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2015 купли-продажи  транспортного средства, заключенного Обществом и Клипаковым Андреем  Петровичем, а также применении последствий его недействительности в виде  взыскания с Клипакова А.П. в конкурсную массу должника средней рыночной  стоимости автотранспортного средства марки ТС LAND ROVER RANGE ROVER (VIN  SALLMAMH4CA381261, 2012 года выпуска) в размере 2 000 000 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 15.05.2018 к участию в обособленном споре привлечен  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Устарбеков Джанбулат Байсултанович.  

Определением суда от 29.06.2018 заявление удовлетворено, признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015, с  Клипакова А.П. в конкурсную массу Общества взысканы 2 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018, Клипаков А.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,  Клипаков А.П. на момент совершения оспариваемой сделки не располагал  сведениями о финансовом положении должника, в связи с чем отсутствуют  основания для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает на  то, что оплата приобретенного транспортного средства в размере 249 000 руб.  подтверждается приходно-кассовым ордером.  

В судебном заседании представитель Клипакова А.П. поддержал доводы  жалобы, представитель конкурсного управляющего Обществом отклонил их.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, из ответа Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения от 18.07.2017 № 14/4-14317  конкурсному управляющему Обществом стало известно, что 24.09.2015 Обществом  (продавец) и гражданин Клипаков А.П. (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи), согласно  которому цена транспортного средства согласована сторонами в размере  

249 000 руб. 

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что указанная сделка  является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным  после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 06.04.2017.  

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.09.2015, то есть  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Согласно Договору купли-продажи цена транспортного средства согласована  сторонами в размере 249 000 руб. В договоре лизинга, заключенном Обществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», от 12.05.2012 №  5236/2012 указано, что стоимость предмета лизинга (спорного транспортного  средства) составляет 3 866 338 руб. 98 коп.  

Доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного  средства в момент приобретения Клипаковым А.П. не представлено. Сведений о  наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным  средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его  продажи на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют.  

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта оценки от 15.05.2018  рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.09.2012 составляет  2 000 000 руб.  

Сопоставив цену, по которой продано спорное имущество, с его рыночной  стоимостью, суд первой инстанции установил, что цена была занижена, то есть  встречное предоставление со стороны покупателя было неравноценным.  

Доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим  сведения о рыночной стоимости транспортного средства, Клипаков А.П. не  представил.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере  

249 000 руб., что более чем в восемь раз меньше рыночной стоимости и более чем  в двадцать раз ниже цены, по которой имущество приобретено должником.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что цена  последующей сделки по отчуждению спорного транспортного средства  

Клипаковым А.П. другому покупателю не раскрыта ответчиком перед судом.  

Данные обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют  об осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника при заключении указанной сделки.  

Заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера  имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам  кредиторов Общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при  определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из  содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве,  для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Материалами спора установлено, что должник обладал признаком  неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки, в том числе  имел неисполненные обязательства перед участниками строительства коттеджного  поселка.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора  купли-продажи.  

Доводы подателя жалобы об оплате им приобретенного автомобиля в сумме  249 000 руб. отклоняются, поскольку они учтены судом, в том числе при  определении рыночной стоимости автомобиля и применении последствий  недействительности сделки, и не влияют на приведенные выводы суда о  недействительности оспариваемой сделки.  

В суде первой инстанции конкурсным кредитором Зольколиным С.В. заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено, поскольку  сведения с сайта www.auto.ru о стоимости аналогичных транспортных средств  представлены на 14.05.2018, в то время как оспариваемый Договор купли-продажи  заключен 24.09.2015. В представленных Зольколиным С.В. сведениях содержится  информация о стоимости транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER  разного модельного ряда (3 и 4 поколения). Согласно представленным кредитором  

Зольколиным С.В. сведениям стоимость аналогичных транспортных средств  соответствует стоимости, указанной в профессиональном суждении о рыночной  стоимости объекта оценки от 15.05.2018. В связи с изложенным, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств иной  стоимости транспортного средства.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного  средства является гражданин Устарбеков Д.Б., в связи с чем с Клипакова А.П. в  конкурсную массу должника правомерно взыскана стоимость отчужденного  имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2018 по делу № А56-13301/2017/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.В. Аносова  

Д.В. Бурденков