АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-272/2021

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2002) к  обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2011) о взыскании 3 543,09 рублей штрафа,

при участии в заседании: от истца - ФИО2,  доверенность №110  от 25.12.2020, диплом, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – ответчик) о взыскании 3 543,09 рублей штрафа по государственному контракту № 0220100003919000159.2019.596598 от 02.10.2019 (уточнение принято определением от 14.04.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы. 

Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав, материалы дела, установил, что 02.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0220100003919000159.2019.596598 на поставку тростей опорных для инвалидов. Цена контракта 354 309,19 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик производит поставку товара в адрес получателей в срок до 01.11.2019.

При передаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах (один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя). Дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара, указанного в  п.6.6 контракта, является датой поставки  товара (пункты 6.6, 6.7 контракта).

В соответствии с Приложением №1 к контракту общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 711 штук, из них 681 штук – трости опорные, 25 штук – трости 3-х опорные, 5штук – трости 4-х опорные. Цена товара  354 309,19 рублей.

По состоянию на 01.11.2019 по контракту поставлено 363 штуки трости, в том числе 338 штук – трости опорные, 23 штуки – трости 3-х опорные, 2 штуки – трости 4-х опорные на сумму 182 858,06 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику письмо с требованием об уплате штрафа № 02-05/2515-502 от 14.02.2020.

19.11.2020 истцу поступило письмо № 1395, в котором ответчик указал на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме со ссылкой на акт выборочной проверки от 16.10.2019.

Претензия № 02-05/2506-3609 оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по государственному контракту.

Учитывая, что спорный контракт, по своей правовой природе, является договором поставки, то правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика штрафа, начисленного по условиям государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме. 

Пунктом 7.6 государственного контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, последний недопоставил товар по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что недопоставка товара произошла по причине отсутствия возможности исполнить свои обязательства в срок, установленный контрактом со ссылкой на акт выборочной проверки 16.10.2019, отклонены судом как необоснованные.

Так, согласно условиям контракта в обязанность поставщика входит поставка товара непосредственно получателям согласно списку, акт выборочной проверки составляется в соответствии с п. 6.2 – 6.3 контракта на этапе проверки товара, который предшествует поставке товара получателем, т.е. поставка товара происходит в несколько стадий, о чем поставщику было известно.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.  Являясь субъектом гражданских правоотношений,  обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, истец правомерно требует взыскания штрафа. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Контракт подписан сторонами без разногласий, таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении контракта стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер штрафа за нарушение условий контракта, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела размер штрафа и условия его начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, предусмотренный в контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой, в установленном порядке, истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом удовлетворения требований истца в полном  объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реамед» в пользу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 3 543,09 рублей штрафа.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реамед» в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.