Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8433/2020

г. Благовещенск

15 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 380 482 руб.,

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 186 от 23.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – истец, ООО «Мирастрой») с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, УМВД России по Амурской области) о взыскании понесенных убытков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 04.09.2019 № 192018810262200

<

***>/20/19-262 в размере комиссии за предоставление банковской гарантии на сумму 380 482 руб.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что государственный заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 04.09.2019 № 192018810262200

<

***>/20/19-262, что повлекло для ООО «Мирастрой» причинение убытков в сумме 380 482 руб., уплаченной в виде комиссии ПАО «Промсвязьбанк» за выдачу банковской гарантии № 66134-10.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020 исковое заявление ООО «Мирастрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В письменных возражениях от 10.12.2020 на исковое заявление ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, наличие объективных причин, послуживших основанием для отказа УМВД России по Амурской области от исполнения государственного контракта от 04.09.2019 № 192018810262200

<

***>/20/19-262. В процессе исполнения контракта в УМВД России по Амурской области поступило письмо Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 07.11.2019 № 02-04/1313, согласно которому на объекте необходимо разработать и выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод из подвального помещения, все возникшие в процессе производства строительно-монтажных работ отклонения от проектной документации (выполнение перепланировки внутренних помещений, замена вида или количества инженерного оборудования) необходимо согласовать с проектной организацией с включением их в состав проектной документации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» после внесения изменений в проектную документацию, возникших в процессе производства строительно-монтажных работ, которые увеличат сметную стоимость объекта капитального строительства, необходимо проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации. Перечисленные обстоятельства явились препятствием для производства строительных работ на объекте и получения положительного результата от исполнения государственного контракта. Ссылаясь на то обстоятельство, что строительные работы ООО «Мирастрой» на объекте не выполнялись, нарушение условий контракта со стороны УМВД допущено не было, в то время как истец, занимаясь предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, не был лишен возможности представить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет без использования банковской гарантии, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.

Определением от 15.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и третье лицо в заседание 10.03.2021 явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лицо по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123100006619000078-1 от 20.08.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и ООО «Мирастрой» был заключен государственный контракт № 192018810262200

<

***>/20/19-262 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, 28 квартал, ул. Пионерская, д. 40 в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 191280103014528010100100610014120413), в соответствии с которым подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства,  указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Положением пункта 2.1 предусмотрено, что объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 2 к контракту) и контрактом.

Срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Приложением № 3 к контракту является график исполнения контракта, в соответствии с которым обусловленные государственным контрактом от 04.09.2019 № 192018810262200

<

***>/20/19-262 работы подлежали выполнению в срок с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1, срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.10.2020. Дата начала выполнения работ по контракту считается дата по истечению трех рабочих дней со дня приема-передачи строительной площадки от государственного заказчика к подрядчику. Датой окончания работ по контракту считается день, следующий за днем направления подрядчиком уведомления об окончании работ (в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по контракту), но не позднее 31.10.2020. Срок передачи объекта – до 30.11.2020.

Цена контракта составила 91 881 200 руб., включая НДС 20% - 15 313 533 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем/участником электронного аукциона, с которым заключается государственный контракт обеспечения исполнения контракта.

Из пункта 11.1 контракта следует, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта, которое составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта – 9 188 120 руб. и представлено в форме банковской гарантии.

При этом участник закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет).

В обеспечение исполнения контракта ООО «Мирастрой» предоставлена Банковская гарантия от 27.08.2019 № 66134-10 на сумму 9 188 120 руб., полученная путем присоединения принципала к продукту публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» «Электронная банковская гарантия» на основании заявления о присоединении.

В соответствии с актом приема-передачи оригинала банковской гарантии от 27.08.2019 № 66134-10 сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 380 482 руб.

В счет оплаты комиссионного вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление банковской гарантии на основании платежного поручения от 27.08.2019 № 106 ООО «Мирастрой» была перечислена сумма в размере 380 482 руб.

Письмом от 15.11.2019 № 1/20/5515 УМВД России по Амурской области уведомило ООО «Мирастрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения контракта со стороны подрядчика отсутствуют, а исполнение его условий стало невозможно по вине самого государственного заказчика ввиду несоответствия представленной им проектной документации положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии на сумму 380 482 руб. 

Поскольку изложенные в претензионном письме от 25.03.2020 требования были оставлены УМВД России по Амурской области без удовлетворения, ООО «Мирастрой» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств заказчика принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 (часть 1 статьи 45) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенного 04.09.2019 между УМВД России по Амурской области и ООО «Мирастрой» государственного контракта № 192018810262200

<

***>/20/19-262 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 27.08.2019 № 66134-10 на сумму 9 188 120 руб.

В счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии на основании платежного поручения от 27.08.2019 № 106 ООО «Мирастрой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была перечислена сумма в размере 380 482 руб.

В процессе исполнения государственного контракта 07.11.2019 в адрес УМВД России по Амурской области поступило письмо Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области № 02-04/1313, согласно которому на объекте необходимо разработать и выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод из подвального помещения. Все возникшие в процессе производства строительно-монтажных работ отклонения от проектной документации (выполнение перепланировки внутренних помещений, замена вида или количества инженерного оборудования) необходимо согласовать с проектной организацией с включением их в состав проектной документации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» после внесения изменений в проектную документацию, возникших в процессе производства строительно-монтажных работ, которые увеличат сметную стоимость объекта капитального строительства, необходимо проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации. Перечисленные обстоятельства послужили бы препятствием для производства строительных работ на объекте и получения положительного результата от исполнения государственного контракта.

Как указано в представленном письме, Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области не будет иметь возможность для выдачи заключения о соответствии в случае выявления любых отступлений от проектной документации.

14.11.2019 на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ УМВД России по Амурской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое письмом от 15.11.2019 № 1/20/5515 было направлено в адрес подрядной организации.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения условий контракта от 04.09.2019 № 192018810262200

<

***>/20/19-262 предусмотрена пунктом 15.13, в соответствии с которым если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; а также в случае существенного нарушения подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного графиком исполнения контракта.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств в рамках возникших между сторонами правоотношений по заключенному государственному контракту в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из решения УМВД России по Амурской области от 14.11.2019 причиной одностороннего отказа от исполнения заказчиком государственного контракта от 04.09.2019 № 192018810262200

<

***>/20/19-262 послужила необходимость внесения изменений в проектную документацию вследствие выполнения перепланировки внутренних помещений, замены вида или количества инженерного оборудования, отвода грунтовых вод из подвального помещения. При этом после внесения изменений в проектную документацию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» необходимо проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, на момент участия в открытом аукционе на право заключения контракта и подписания контракта у подрядчика отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению в части требований, указанных Инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области в письме от 07.11.2019 № 02-04/1313, что заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела опровергнуто не было.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 04.09.2019 № 192018810262200

<

***>/20/19-262 в размере комиссии за предоставление банковской гарантии на сумму 380 482 руб.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты комиссионного вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление банковской гарантии ООО «Мирастрой» была перечислена сумма в размере 380 482 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 106.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам. 

Кроме того, возможность выбора подрядчиком способа соответствующего обеспечения прямо предусмотрена условиями контракта, в связи с чем возможность перечисления денежных средств или предоставления банковской гарантии являлось правом, а не обязанностью подрядчика. Таким образом, защита нарушенного права истца не может быть поставлена в прямую зависимость от сделанного им выбора в пользу одного из способов обеспечения исполнения в угоду стороне ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. 

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мирастрой» понесло убытки, возникшие в связи с исполнением обязательных в силу закона условий заключения муниципального контракта, и его расторжения по инициативе заказчика вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу ООО «Мирастрой» убытки в размере 380 482 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по исковым требованиям составляет 10 610 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежных поручений от 12.11.2020 № 110 на сумму 10 руб., от 12.11.2020 № 109 на сумму 10 060 руб., была уплачена госпошлина в размере 10 610 руб.

 По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 380 482 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 610 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий