АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4390/2022

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.11.2021 №02-12/5ДСП

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 29.12.2023 б/н, ФИО2 (паспорт) по доверенности от 29.12.2023 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР №429252) по доверенности от 15.01.2024 №01-12/014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод кольцевых заготовок» (по тексту также ООО  «ЗКЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Омской области (далее также - МИФНС России № 8 по Омской области, налоговой орган, заинтересованное лицо) о признании решения МИФНС России № 8 по Омской области от 23.11.2021 г. №02-12/5дсп недействительным.

Общество в заявлении указало на несогласие с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, поскольку находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанным на неверном применении норма налогового законодательства.

Налоговый орган в соответствии с отзывом на заявление, дополнениями к нему,  считает решение законным и обоснованным, требования налогоплательщика – не подлежащими удовлетворению; выводы считает соответствующими фактически установленным обстоятельствам; налогоплательщик, как полагает налоговый орган, не подтвердил право на применение налоговых вычетов и расходов при налогообложении его деятельности в проверяемый период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) МИФНС России № 8 по Омской области в отношении ООО «Завод кольцевых заготовок» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.11.2021 № 02-12/5 дсп о привлечении ООО «Завод кольцевых заготовок» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Завод кольцевых заготовок» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 39 776 089 рублей; налог на прибыль организаций в размере 43 593 129 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС - 17 868 132,9 рубля и налога на прибыль организаций - 20 136 818,33 рублей.

Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 018 000 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2017; пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 180 305 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2017.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 23.11.2021 № 02-12/5дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской области принято решение № 16-22/03814@ от 14.03.2022, которым Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области о привлечении ООО «Завод кольцевых заготовок» от 23.11.2021 № 02-12/5дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение от 23.11.2021 № 02-12/5дсп является незаконным, ООО «Завод кольцевых заготовок» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции принятого по результатам выездной налоговой проверки, в полном объёме.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ЗКЗ» полностью основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КП7-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 №301-ЭС19-14748идр.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно вышеназванным нормам, для заявления налоговых расходов налогоплательщик обязан доказать их правомерность, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налоговых расходов.

Поскольку из анализа положений главы 25 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на расходы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, именно заявитель должен подтвердить правомерность отнесения затрат по строительным материалам на расходы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение положений статей 171,172, 252, 54.1 Кодекса неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам по поставке ТМЦ со спорными контрагентами. 

Учитывая названные выше нормы, предъявляя к вычету НДС и заявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операциям  с  контрагентом,  налогоплательщик должен доказать  как  факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «ЗКЗ» и спорными контрагентами, так как материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль с использованием спорных организаций-контрагентов фактически не поставлявших товарно-материальные ценности.

ООО «ЗКЗ», в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по сделкам с ООО «ТД Сталькомплект», ООО «СПМК», ООО «СПМК», ООО «Транском», ООО «Омсксталькомплект», ООО «Мета», ООО «Омскресурс», ООО «Оптстальтруб», ООО «Амега», ООО «Сибсталь», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, заявившим налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль организаций на основании документов от указанных контрагентов.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

Суд поддерживает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и основывается на следующих фактах и обстоятельствах.

Согласно условиям договоров поставки со спорными контрагентами наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и иные условия его поставки дополнительно согласовываются сторонами и оформляются спецификациями (заявками), являющимися неотъемлемой частью договоров. В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется отгрузить товар, качество которого соответствует ГОСТу, ТУ.

Однако, никаких спецификаций (заявок) не представлено и не оформлено, что подтверждается пояснениями ООО «ЗКЗ». Все параметры качества товара, указанные в договорах (соответствии ГОСТам, ТУ, наличие сертификатов качества), не выполнены.

Несмотря на условие проведения проверки качества, предусмотренное договорами, Обществом в ответ на требование налогового органа не представлено результатов проведенных исследований металла.

Кроме того, при приемке товаров по ассортименту, отличному от поставляемой номенклатуры, претензии к поставщикам со стороны принимающей стороны не направлялись.

Из анализа товарных потоков спорных контрагентов следует, что все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество, необходимое для ведения финансово - хозяйственной деятельности, учредители/руководители данных организаций не имеют доход в организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанных выше договоров поставки в адрес ООО «ЗКЗ» металла б/у. Налоговые декларации по НДС не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями. После временного использования эти организации являются недействующими, налоговую отчетность не представляют либо ликвидированы.

Руководители/учредители организаций, являющихся контрагентами спорных организаций по товарным и денежным потокам, дают свидетельские показания, что они регистрировали фирмы за вознаграждение, передавали свои документы третьим лицам, однозначно опровергают, что они являются (являлись) учредителями (участниками) указанных организаций, отказываются от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельности, поясняют, что фактически деятельность не осуществляли.

Организации из цепочки перечисления денежных средств не являются поставщиками по договору поставки металла б/у, заключенному спорными контрагентами с ООО «ЗКЗ».

В рамках проверки налоговым органом установлены факты нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов первого звена, доказаны факты невозможности осуществления ими поставок в адрес Общества. Относительно сведений, полученных в ходе выездной проверки, по контрагентам последующих звеньев товарного потока, отражены все обстоятельства либо нереальности поставок, либо неправомерности заявленных налоговых вычетов, либо подконтрольности деятельности поставщика, что и способствовало минимизации сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет контрагентами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а контрагент налогоплательщика нарушил свои налоговые обязанности.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства, указывающие на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, а сделка, в действительности, была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности. 

Налоговый органом установлено осуществление более 50% операций по расчетным счетам необлагаемых НДС, в то время как доля вычетов согласно деклараций налогоплательщика составила более 95%.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов ООО «ЗКЗ» отсутствовала в собственности и аренде недвижимость для хранения товара, поставляемого в адрес налогоплательщика, а также отсутствовали арендные платежи, платежи по договорам ответственного хранения, что свидетельствует только о возможности осуществления поставок напрямую от поставщиков «спорных» контрагентов.

Однако, в результате анализа товарных потоков «спорных» контрагентов не установлено организаций, являющихся поставщиками товара, являющегося предметом сделок между ООО «ЗКЗ» и «спорными» контрагентами. Также, в результате анализа выписок по расчетным счетам «спорных» контрагентов не установлено организаций, являющихся поставщиками металла б/у.

Относительно довода налогоплательщика о том, что никаких документов, подтверждающих факт создания ООО «ЗКЗ» схемы наращивания стоимости металла б/у, не представлено, суд отмечает следующее.

Налоговым органом проведен анализ наценки цен по поставкам металлоизделий от ООО «ТД Сталькомплект» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок».

Из анализа цены, представленной в таблице № 97, установлено, что: цена за металл б/у, поставляемый от ООО «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Универсалторг», ООО «Промышленно-техническая комплектация» в адрес ООО «ТД Сталькомплект» составляет от 20 000 руб. за единицу измерения; наценка на приобретенный металл б/у, поставляемый ООО «ТД Сталькомплект» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок», не превышает 1 000 рублей за тонну продукции, т.е. наценка составляет менее 5 %.

В отношении каждого спорного контрагента материалами проверки подтверждены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «СПМК», ООО «СПМК».

Между ООО «ЗКЗ» и ООО «СПМК» заключен договор поставки от 14.03.2016 года №02/2016. 

Согласно пп. 1.2. п. 1 Договора № 02/2016 наименование, количество, ассортимент, цена Товара, сроки и иные условия его поставки дополнительно согласовываются Сторонами и оформляются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако, никаких Спецификаций к Договору № 02/2016 не представлено и не оформлено, что подтверждается представленными пояснениями ООО «ЗКЗ».

Установлено, что ООО «СПМК» фактически является продолжателем деятельности ООО «СПМК». ООО «СПМК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.09.2012 (ОКВЭД 45.2), прекратило деятельность 01.09.2016 при присоединении к ООО «Плот». ООО «СПМК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.01.2016 (ОКВЭД 41.20), адрес регистрации: 630041, 

<

...>. Учредителем и руководителем с 11.01.2016 по настоящее время является ФИО4. Основным видом деятельности ООО «СПМК» заявлен «Строительство жилых и нежилых зданий» - код по ОКВЭД 41.20.

В рамках проверки сделан вывод об отсутствии поставки металлопроката, труб б/у, емкостей б/у в адрес налогоплательщика в связи с установленными следующими обстоятельствами.

-Из анализа расчетных счетов и первичных документов установлено отсутствие фактов закупа у каких-либо контрагентов металла б/у, труб б/у, емкостей б/у от ООО «СПМК», реализованного в адрес ООО «ЗКЗ».

Ранее (до 2016 года) ООО «СПМК» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий и не являлось поставщиком металл б/у, труб б/у и емкостей б/у.

Из анализа товарного потока по «цепочке» все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители/руководители данной организации не имеют доход в организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» металл б/у, труб б/у.  Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями. В настоящее время, после определенного времени существования, эти организации как не действующие и не представляющие налоговую отчетность ликвидированы.

Невозможность реальной поставки металл б/у, б/у труб и ферросплавов ООО «СПМК» в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием в собственности основных средств, транспортных средств, персонала, необходимого для выполнения заявленной поставки товара в рамках договора с ООО «ЗКЗ».

Согласно товарным накладным и оформленным к ним транспортным накладным от 27.01.2016, от 19.01.2016, от 11.02.2016, от 16.02.2016 поставка осуществлялась на КАМАЗе, максимальная грузоподъемность которого составляет 20тн. Однако, в ходе анализа товарных накладных по поставкам металлопроката от ООО «СПМК» в адрес ООО «ЗКЗ» установлено превышение количества тонн перевозимых за одну поездку (53тн, 50тн, 49тн, 51тн).

Отсутствие факта поставок подтверждается также свидетельскими показаниями водителя ФИО5, (данное лицо указано в качестве водителя в ТТН, представленных на проверку) им осуществилась перевозка металлических труб, но на строительство жилых домов или прокладки труб на теплотрассы. ФИО5 в ходе допроса не подтвердил свою подпись в транспортных накладных по доставке товара (протокол допроса от 27.01.2020 № б/н).

Руководители/учредители организаций, являющихся контрагентами ООО «СПМК», дают свидетельские показания, что они регистрировали фирмы за вознаграждение, передавали свои документы третьим лицам, однозначно опровергают, что они являются (являлись) учредителями (участниками) указанных организаций, отказываются от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельности, поясняют, что фактически деятельность не осуществляли, либо не являются на допрос.

Денежные средства, поступившие от ООО «ЗКЗ», перечисляются в адрес ИП ФИО4, который являлся руководителем и учредителем ООО «СПМК», и в последующем обналичивается путем снятия наличными с расчетных счетов ИП ФИО4 Также часть денежных средств перечислена в адрес фирм-однодневок и обналичена.

Руководитель и учредитель ООО «СПМК» ФИО4 в 2017 году осужден по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Новосибирской области.

Исходя из допроса руководителя ООО «СПМК» ФИО4 установлено, что относительно деятельности ООО «СПМК» по поставкам металлоизделий свидетель ничего пояснить не смог, не назвал своих сотрудников, не дал пояснений, у кого приобретен металл б/у, фактически подтвердил деятельность общества в области строительства жилых и нежилых зданий (письмо УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2021 № 6/241).

Невозможность реальной поставки товара контрагентом в объеме 61,63 тонн подтверждена данными товарного баланса (описание товарного баланса изложено в разделе 2.1 акта проверки от 20.10.2020 № 02-12/10ДСП и в дополнении к акту проверки).

Несмотря на условие проведения проверки качества, предусмотренное договором, налогоплательщиком в ответ на Требование налогового органа не представлено результатов   проведенных   исследований   металла.   Все   параметры   качества   товара, указанные в договорах (соответствии ГОСТам, ТУ, наличие сертификатов качества), не подтверждены, чем нарушены условия заключенных договоров и исключает поставку в адрес Общества металла. 

По взаимоотношениям с ООО «ТД Сталькомплект» установлено отсутствие поставок товара, приобретение товара напрямую ООО «ЗКЗ», а так же приобретение у физических лиц лома черных металлов (не облагаемого НДС) под видом металлоизделий б/у.

В качестве доказательств создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольности контрагента заявителю налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТД Сталькомплект» зарегистрировано незадолго до заключения договора с Обществом (дата регистрации 31.03.2016, дата договора -11.04.2016).

Руководители и учредители ООО «ТД Сталькомплект» ФИО6 и ФИО7 ранее являлись сотрудниками ООО «ЗКЗ». Имущественное положение руководителей ООО «ТД Сталькомплект» после увольнения не изменилось, несмотря на их «руководство» в ООО «ТД Сталькомплект» с 31.03.2016 года, заработная плата увеличилась в среднем на 2-3 тыс. рублей в месяц по сравнению с оплатой, которую они получали в должности сотрудников отдела продаж ООО «ЗКЗ».

По расчетному счету ООО «ТД Сталькомплект» установлено, что на его счета после регистрации ООО «ЗКЗ» осуществлено перечисление денежных средств, на которые в дальнейшем приобретен товар для ООО «ЗКЗ». При этом, Общество является единственным покупателем металлоизделий у ООО «ТД Сталькомплект».

Руководитель ООО «ТД Сталькомплект» ФИО7 свидетельствует, что он и ФИО6 после прекращения трудовой деятельности в ООО «ЗКЗ» зарегистрировали ООО «ТД Сталькомплект» и занимались оптовой торговлей металлоизделий в адрес единственного покупателя ООО «ЗКЗ» (протокол допроса № б/н от 19.08.2020).

В ходе анализа наценки цен по поставкам металлоизделий от ООО «ТД Сталькомплект» в адрес ООО «ЗКЗ» по цепочке поставщиков, установлено, что наценка отсутствует либо является минимальной и не превышает 5%. Наличие 100% доли реализации у ООО «ТД Сталькомплект» в адрес ООО «ЗКЗ», отсутствие наценки или ее минимальность свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок и характерно для организаций, целью которых является создание документооборота для получения права у покупателя на налоговые вычеты, а у продавца -отсутствие намерения уплаты налогов с получением выручки и формирования реальной цены товара.

В проверяемый период управление расчетным счетом ООО «ТД Сталькомплект» осуществляло должностное лицо ООО «ЗКЗ» (ФИО8) на основании доверенности.

В ходе проведенного допроса руководитель контрагента ФИО7 указал, что ФИО8 ему знакома, но при каких обстоятельства он познакомился с ней, не помнит. Она помогала ему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Сталькомплект» безвозмездно (протокол допроса от 18.12.2020 № б/н).

Бланки документов ООО «ТД Сталькомплект» и ООО «ЗКЗ» являются идентичными (включая формулировки).

Установлено совпадение IP-адресов, используемых для подключения к системе клиент-банк ООО «ЗКЗ» и ООО «ТД Сталькомплект».

В результате анализа транспортных накладных установлено 11% случаев зафиксированных маршрутов движения в сторону улицы Мельничная, 130, пересечения Моста 60 лет ВЛКСМ, напрямую в адрес ООО «ЗКЗ».

Из ответа АО «Российские космические системы» о факте хранения б/у труб, относительно произведения космической съемки по адресу: 

<

...>, следует, что наличие металлических труб (по документам поставленных контрагентом в адрес налогоплательщика) на данной территории в 2016-2017 годах не установлено.

Также установлено, что у контрагентов ООО «ТД Сталькомплект» не прослеживаются факты закупа металла, металла б/у, лома цветных и черных металлов, что подтверждает выводы налогового органа об использовании ООО «ТД Сталькомплект» для увеличения себестоимости металла, учитываемого в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЗКЗ», а также о легализации части поставок металла б/у, полученных в результате закупа металлолома у физических лиц. При этом, закуп металлолома у физических лиц производился на территориях, принадлежащих ФИО9 или подконтрольным ему юридическим лицам, в том числе у ООО «Металло-База», и доставлялся на территорию ООО «ЗКЗ» напрямую. 

Денежные средства (29,37%) в сумме 27 707 тыс. руб., перечисленные ООО «ЗКЗ» в адрес ООО «ТД Сталькомплект», выведены из безналичного денежного оборота.

В результате анализа первичных документов, учитывая, что 100% покупателем ООО «ТД Сталькомплект» являлось ООО «ЗКЗ», налоговым органом установлены реальные поставщики металла б/у и металлолома в адрес ООО «ЗКЗ» - ООО «Сибсталь», ООО «Даймер-2016, ООО «Гефест-Металл» и др., а также установлены факты нереальных поставок организациями ООО «Вита», ООО «Центрспецстрой», ООО «Клоке», ООО «Бостон», ООО «Стелла» ООО «Лантан» и др., оформленных с целью увеличения себестоимости готовой продукции.

В результате анализа представленных первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, транспортных накладных) установлено, что для увеличения себестоимости готовой продукции налогоплательщиком оприходованы металлоизделия, которые по факту не были поставлены. Отсутствие поставок от нереальных контрагентов обусловлено следующими фактами:

Руководители ООО «ТД Сталькомплект» подконтрольны ООО «ЗКЗ».

Доля нереальных поставок составляет 29,37% в общей стоимости сделки по контрагенту ООО «ТД Сталькомплект».

В части стоимости реальных поставок 31,43% составляет поставка металлолома по сделкам с ООО «Сибсталь». При это доля в объеме реальных поставок по сделкам с ООО «Сибсталь» составляет 13,59%, что свидетельствует о значительном завышении цены товара по контрагенту ООО «Сибсталь».

Таким образом, из материалов проверки следует создание схемы по уклонению от уплаты по сделкам с ООО «ТД «Сталькомплект», путем приемки и оприходования части ТМЦ, фактически не поставленных в адрес налогоплательщика, а также путем приемки и оприходования части лома черных металлов, не облагаемого НДС.

В отношении сделок по договорам поставки с ООО «Транском», ООО «Омсксталькомплект», ООО «Мета» в рамках проверки также сделан вывод об отсутствии поставки товара (труб б/у, емкостей б/у, ферросплава и др.) в связи с установленными следующими обстоятельствами.

Данные контрагенты не имели необходимых трудовых ресурсов, производственных мощностей, складов для хранения товара, обозначенного в документах на поставку товара, транспортных средств. По адресам регистрации не находились, по результатам осмотров не обнаружены.

Отчетность спорных  контрагентов  содержит незначительные показатели по уплате налогов при значительных оборотах по расчетному счету, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Заявленные виды деятельности спорных контрагентов не совпадают с видом деятельности по поставкам металла б/у в адрес ООО «ЗКЗ»: ООО «Транском» - оптовая торговля офисной техникой и оборудованием, в основном занималось оказанием транспортных услуг; ООО «Омсксталькомплект» - торговля оптовая неспециализированная.

Из исследования товарных потоков и цепочки последующих контрагентов не установлены факты закупа и поставки спорного ТМЦ (металла) в адрес контрагентов, что свидетельствует об отсутствии факта поставки металлоизделий налогоплательщику.

 В ходе проверки проведен анализ денежных потоков ООО «Омскресурс» и его контрагента ООО «Мета» за 1,2 кв. 2017 годы. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, а также по данным, указанным в документах, составленных от имени ООО «Мета» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок», в проверяемом периоде у ООО «Мета» был открыт расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК». В проверяемом периоде ООО «Мета» имело расчетный счет, открытый в Новосибирском филиале АО «АЛЬФА-БАНК».

Относительно доводов налогоплательщика о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Мета» от ООО «Завод кольцевых заготовок», перечислялись с расчетного счета ООО «Мета» в адрес ООО «Титул» и ООО «Аврора» за трубу б/у суд указывает, что яа стр. 1042 решения в Таблице 479, 480 налоговым органом прослеживается дальнейшее движение данных денежных средств, в том числе, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Титул», выводятся из безналичного денежного оборота путем снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «Титул» или перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «Мета» на расчетный счет ООО «Аврора», перечисляются на расчетные счета иных организаций, либо сняты с расчетных счетов ООО «Аврора».

В ходе проверки установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Мета» в адрес ООО «Аврора», ООО «Титул», была выведена из безналичного оборота путем перечисления снятия с расчетных счетов ООО «Аврора», ООО «Титул», что опровергает доводы налогоплательщика о том, что анализ расчетных счетов данных организаций отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные денежные средства в адрес организаций не используются в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, а перечисляются на расчетные счета организаций, участвующих в обналичивании денежных средств либо снимаются физическими лицами.

Руководитель ООО «Омсксталькомплект» является номинальным. Организации по цепочке товарных и денежных потоков от ООО «Омсксталькомплект» подконтрольны одной группе физических лиц.

ФИО10 в ходе допроса не смог ответить на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета», несмотря на то, что он лично занимался ведением бухгалтерского и налогового учета (протокол допроса от 11.03.2020 № б/н).

После окончания расчетов с Обществом ООО «Омсксталькомплект», ООО «Мета» прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность (операции по счетам отсутствуют, представляются нулевые декларации, ликвидированы).

Руководители спорных контрагентов не поясняют обстоятельств заключения и исполнения договоров с Обществом, ссылаясь на общие фразы ведения деятельности.

Руководителем ООО «Транском» ФИО11 даны показания (протокол допроса от 14.12.2020 № б/н), что условия сотрудничества обсуждались с учредителем Общества ФИО12, с которым ФИО11 знаком длительное время, как и руководители других спорных контрагентов - ФИО13 (руководитель ООО «Омсксталькомплект»), ФИО14 (ООО «Омскресурс»), ФИО15. (ООО «Амега»).

Допрошенные водители, указанные в представленных транспортных документах, ФИО16 (по ООО «Мета»), ФИО17, ФИО18, ФИО19 (все водители ООО «Омскресурс») не подтвердили фактов поставки в адрес плательщика металла б/у (труб большого размера). Водители ООО «Омскресурс» указали, что на транспортных средствах осуществляли перевозку макулатуры. Водитель ФИО16 (по ООО «Мета») отметил, что не перевозил на своем транспортном средстве трубы б/у, поскольку машина не предназначена для их перевозок, свою подпись в представленных ТТН от имени ООО «Мета» отрицает.

Отсутствие поставки металла в адрес ООО «ЗКЗ» подтверждается составленным товарным балансом на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета (раздел 2.1 акта проверки от 20.102020, стр. 12-13 дополнения к акту проверки).

Таким образом, в рамках проверки установлено, что сделки с организациями ООО «СПМК», ООО «СПМК», ООО «Транском», ООО «Мета», ООО «Омсксталькомплект» фактически не осуществлялись. Данные организации являются «техническими», поставка металла б/у в адрес Общества отсутствовала.

Относимо взаимоотношений с ООО «Омскресурс» установлено, что в адрес ООО «ЗКЗ» поставлялся металлолом, закупленный на металлокассах Омской области, то есть осуществлялись операции, не облагаемые НДС. Общество являлось единственным покупателем металла б/у у ООО «Омскресурс». Заявленный вид деятельности спорного контрагента не совпадают с видом деятельности по поставкам металла б/у в адрес ООО «ЗКЗ»: ООО «Омскресурс» - «Торговля оптовая отходами и ломом», фактически организация осуществляла операции по реализации макулатуры.

В опровержение доводов налогоплательщика о наличии численности, отсутствии анализа ТТН, о том, что допрошенные водители ФИО17, ФИО19, ФИО18 подтвердили реальность деятельности ООО «Омскресурс», об отсутствии осмотра места расположения производственной базы РРР «Омскресурс» по адресу ул. Мельничная 130 судом установлены следующие факты, свидетельствующие о невозможности реальной поставки металла ООО «Омскресурс» б/у (емкостей б/у, труб б/у, листов б/у, пластин) и о фактической поставке металлолома, освобождаемого от налогообложения НДС в адрес ООО «ЗКЗ».

Отсутствие в собственности основных средств, транспортных средств; отсутствие наценки или ее минимальность; отсутствие персонала, необходимого для выполнения заявленной поставки товара в рамках договора с ООО «ЗКЗ».

Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Омской области получено объяснение от руководителя ООО «Омскресурс» - ФИО14, согласно которому ООО «Омскресурс» с 2015 по 2017 год осуществляло деятельность по купле-продаже металлолома, макулатуры и целлофана. В 2016 году у ООО «Омскресурс» был единственный покупатель лома черных металлов -ООО «ЗКЗ». Перед заключением договора ООО «ЗКЗ» сообщило о том, что поставка металлолома должна осуществляться  только  с  НДС,  в  связи,  с  чем  Поставщик  в документах указывал на поставку металла б/у (трубы б/у, емкости б/у и др.) с НДС. Вместе с тем, закуп металла осуществлялся в металлокассах, производящих сбор лома у физических лиц.

При допросе ФИО14 установлено, что между ООО «Омскресурс» и ФИО9 - учредителем ООО «ЗКЗ», был заключен договор аренды грузовых транспортных средств.

В ходе проверки допрошены водители, указанные в представленных транспортных документах, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (все водители являлись сотрудниками ООО «Омскресурс») не подтвердили фактов поставки в адрес плательщика металла б/у, указали, что на транспортных средствах осуществляли перевозку макулатуры, а ни металла б/у (протоколы допросов от 11.12.2020 №б/н,от 14.12.2020 № б/н, 17.12.2020 № б/н).

В ходе проверки проведен анализ товарно-транспортных накладных.

Согласно товарно-транспортным и транспортным накладным от ООО «Омскресурс», адрес грузоотправителя и поставщика: 644112, 

<

...>. Квартира по указанному адресу не могла являться складом для хранения металла б/у должным образом и в нужном объеме.

В ходе проверки получены показания о номинальном руководстве от контрагентов ООО «Омскресурс»: ФИО20 ООО «Атлантстрой» (протокол допроса от 08.08.2017 № 02-12/3081), ФИО21 ООО «Стройка» (протокол допроса от 10.10.2016   №  1239), ФИО22  ООО «Металлтранстрой» (протокол допроса от 06.02.2017 №5354).

Контрагенты по расчетным счетам ООО «Омскресурс» частично не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж.

Согласно сведениям, полученным из анализа расчетных счетов и первичных документов, установлено отсутствие фактов закупа и реализации металла б/у, труб б/у, емкостей б/у, запчастей от ООО «Омскресурс» в адрес ООО «ЗКЗ».

В ходе анализа денежных потоков Общества и его контрагентов не установлено фактов закупа металла, металл б/у, лома цветных и черных металлов, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии поставок металл б/у в адрес ООО «ЗКЗ).

 Вид деятельности, заявленный ООО «Омскресурс», не соответствует предмету сделок с ООО «Завод кольцевых заготовок» (поставка металла б/у).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Омскресурс», были частично обналичены, часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Омскресурс» перечислена расчетный счет ИП ФИО9, являвшегося учредителем ООО «ЗКЗ».

Относительно доводов налогоплательщика о том, что в Таблице 452 присутствуют сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Омскресурс» в адрес ООО «Стандарт» и ООО «АПИКС» «за трубу» суд указывает, что действительно данные факты присутствуют, однако, данные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АПИКС», выводятся из безналичного денежного оборота путем снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «АПИКС» или перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц.

Аналогично, в дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ОмТорг», перечисляются на расчетные счета следующих юридических лиц.

Таким образом, по расчетным счетам ООО «ОмТорг» не установлено платежей в оплату емкостей б/у, труб б/у, листов б/у. Однако, от ООО «Омскресурс» денежные средства на расчетные счета ООО «ОмТорг» поступали именно в оплату емкостей б/у, труб б/у, листов б/у.

В решении налогового органа отражено в Таблице 459, что в дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стандарт», выводятся из безналичного денежного оборота путем снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «Стандарт».

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, перечисляется в адрес физических лиц, в оплату товаров, работ, услуг. Физическими лицами полученные доходы не задекларированы.

Таким образом, из анализа р/с ООО «Омскресурс» следует, что часть денежных средств, перечисленных ООО «ЗКЗ» в адрес ООО «Омскресурс», выведены из безналичного денежного оборота и в 2016-2017 годах ООО «Омскресурс» использовано для обналичивания денежных средств и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

После окончания расчетов с проверяемым налогоплательщиком ООО «Омскресурс» прекратило свою деятельность (операции по счетам отсутствуют, представляются нулевые декларации).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ООО «ЗКЗ», создав схему поставок с контрагентами ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Омскресурс», реально принимая металлолом, документально посредством взаимодействия с подконтрольными лицами оформляло сделки по поставкам металлоизделий б/у, наращивая стоимость металла б/у.

По взаимоотношениям с ООО «Оптстальтруб».

Между ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «Оптстальтруб» заключен договор поставки от 18.07.2016 № 04/2016.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе ООО «Оптстальтруб» является фирмой - «однодневкой» и «технической» организацией, участвует в схемах уклонения от уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом под видом трубы б/у, в составе цены которой выделен НДС, фактически осуществлялись операции по поставке лома черных металлов, освобожденных от уплаты НДС в соответствии пп.25 п. 2 ст. 149 Кодекса, которые основаны на следующих доказательствах.

ООО «Оптстальгрупп» создано и зарегистрировано 18.05.2016г., незадолго до заключения договора поставки с заявителем.

По результатам встречных проверок и из анализа расчетных счетов контрагенты ООО «Оптстальтруб» (ООО «Металлист», ООО «Север-Втормет») осуществляли поставку лома черных металлов.

Часть денежных средств (около 18-20% от суммы сделки между ООО «Оптстальтруб» и ООО «ЗКЗ») выведена из безналичного денежного оборота.

Характеристика     контрагентов,     в     адрес     которых     ООО     «Оптстальтруб» перечислялись денежные средства в оплату металла и товаров с НДС, а также проведенные мероприятия налогового контроля представлены на стр. 535-588 Решения. В результате проведенных мероприятий установлено, что ни один контрагент, в адрес которых перечислены денежные средства с НДС, не мог осуществить поставку металла. Более того, все денежные средства, перечисленные в адрес данных организаций, перечислены на счета физических лиц и в дальнейшем выведены из безналичного денежного оборота. Назначение платежа в выписке по расчетным счетам не подтверждает реальный закуп товара и не свидетельствует о реальности сделки.

Руководители/учредители организаций, являющихся контрагентами ООО «Оптстальтруб», по товарным потокам, дают свидетельские показания, что они регистрировали фирмы за вознаграждение, передавали свои документы третьим лицам, однозначно опровергают, что они являются (являлись) учредителями (участниками) указанных организаций, отказываются от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельности, поясняют, что фактически деятельность не осуществляли.

Руководитель и учредитель ООО «Оптстальтруб» ФИО23 в ходе допроса не дает пояснений касаемо финансово-хозяйственной деятельности 000 «Оптстальтруб» либо дает противоречивые показания (протокол допроса от 04.02.2020 № б/н).

В ходе ВНП получена информация, о том, что трубы б/у поставлялись из с. Ивановка Калачинского р-на, Омской области.

Установлено, что в с. Ивановка Калачинского р-на Омской области произведен демонтаж трубопровода, приобретенного на основании договора купли-продажи ООО «Магма» (покупатель) у ООО «Транснефть-Западная Сибирь», который представляет собой лом черных металлов в виде трубы в земле (некондиция).

По условиям заключенного договора от 19.02.2015 № 1-15/ТСМН-7777 ООО «Транснефть-Западная Сибирь» передает, а ООО «Магма» обязуется выполнить за свой счет демонтаж трубы, оплатить и принять товар по условиям договора.

Согласно пп.1 ст.1 Договора поставка производится путем его отгрузки/самовывоза покупателем, после демонтажа участка трубопровода.

Наименование товара, указанное в счетах-фактурах, выставленных ООО «Транснефть-Западная Сибирь» в адрес ООО «Магма» (лом и отходы черных металлов 5А-труба 720*7.5 б/у), не соответствует наименованию товара, приобретенного ООО «ЗКЗ» у ООО «Оптстальтруб» (труба б/у ст.09г2с).

Также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Магма» ООО ТД «Промснаб» заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Магма» (исполнитель) по заданию ООО «ТД Промснаб» (Заказчик) оказывает услуги по направлению специалистов для курирования производимых заказчиком работ по демонтажу выведенных из эксплуатации участков нефтепровода, то есть ООО «Магма» реализует трубу ООО «ТД Промснаб», но обязано произвести ее извлечение из земли (демонтаж).

В свою очередь, ООО «ТД Промснаб» заключило договор перевозки с ООО «СтройТранс» (ООО «Стройтранс» договор не представлен).

Общество, в рамках ст. 93.1 НК РФ представило пояснения следующего содержания: «...В течение 2015-2018 года ООО «ТД Промснаб», в рамках договора оказывались услуги по предоставлению спецтехники для работ по демонтажу трубопровода на участке нефтепровода близ с.Ивановка Калачинского р-на Омской области. Водители, осуществляющие перевозку, металлолома являлись ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 В рамках проверки установлено, что данные водители указаны в ТТН, оформленных от имени ООО «Оптстальтруб».

Выше отмечено, что ООО «ТД Промснаб» осуществляло демонтаж и реализацию нефтепровода   в   селе   Ивановка   Калачинского   района   Омской   области.   Данный нефтепровод представлял собой лом черных металлов, который и был транспортирован в адрес ООО «ЗКЗ» водителями ООО «СтройТранс». Указанная реализация в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. Сумма наценки в размере 18% перечислена на счета физических лиц и выведена из безналичного оборота. 

Налоговым органом выстроена следующая цепочка:-  денежного потока: ООО «Магма» (без НДС) — ООО «ТД Промснаб» (без НДС) — ООО «Север-Втормет» (без НДС - применяет УСН) — ООО «Оптстальтруб» — ООО «ЗКЗ».

- товарного потока: ООО «Транснефть-Западная Сибирь» — ООО «ТД Промснаб» -ООО «ЗКЗ». Перевозчиком является ООО «Стройтранс».

Подтверждением поставки лома и отходов черных металлов являются и следующие факты: несмотря на условие проведения проверки качества, предусмотренное договором, налогоплательщиком не представлено результатов проведенных исследований., также не представлены сертификаты качества и паспорта на металл б/у, поставленный по документам, в нарушение условий заключенного договора.

По взаимоотношениям с ООО «Амега» налоговым органом установлены следующие обстоятельства отсутствия поставки металла - труб б/у в адрес налогоплательщика и осуществления закупа металлолома у физических лиц без НДС и поставки его в адрес налогоплательщика. 

 Согласно сведениям, полученным из анализа расчетных счетов и первичных документов, установлено отсутствие фактов закупа спорным контрагентом у каких-либо контрагентов, соответственно, и реализации металла б/у, металла б/у, труб б/у, емкостей б/у в адрес плательщика.

Фактически на территории ООО «Амега» по ул. Лесоперевалка, 1 осуществлялся закуп металлолома у физических лиц без НДС и поставка его в адрес ООО «ЗКЗ».

Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Омской области в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Амега» ФИО15., при проведении допроса получены противоречивые показания, что дают основания сделать вывод о формальном руководстве фирмой.

Так, ФИО15. утверждает, что помещение и земельный участок по адресу регистрации ООО «Амега» находились в безвозмездном пользовании. Однако, в результате анализа расчетного счета установлены платежи за ФИО15. в счет оплаты аренды. Свидетель затруднился перечислить основных поставщиков и покупателей, несмотря на их небольшое количество. Свидетель не помнит, кто являлся руководителем ООО «ЗКЗ», кто от имени ООО «ЗКЗ» подписывал договор с ООО «Амега», в каком году был заключен договор между ООО «Амега» и ООО «ЗКЗ». Однако, ФИО15. утверждает, что самостоятельно составил договор между ООО «Амега» и ООО «ЗКЗ». Однако, один из пунктов договора содержит право ООО «ЗКЗ» предъявлять претензии в адрес ООО «Амега», в случае отказа в вычетах по НДС по сделкам с ООО «Амега». Данный факт ставит под сомнения правдивость показаний ФИО15.

Кроме того, руководитель отметил, что транспортные средства, осуществлявшие поставку в адрес ООО «ЗКЗ» были разные, марки транспортных средств не помнит. Из анализа ТТН по сделкам с ООО «Амега» установлено, что доставка товара осуществлялась на двух транспортных средствах, одно из которых принадлежит ООО «ЗКЗ».

Невозможность реальной поставки емкостей б/у, труб б/у ООО «Амега» в адрес ООО «ЗКЗ» подтверждается отсутствием в собственности основных средств, транспортных средств, отсутствием персонала, необходимого для выполнения заявленной поставки товара в рамках договора с ООО «ЗКЗ».

Из анализа товарного потока за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года следует, что ни одна организация из всей цепочки товарного потока не является поставщиком емкостей б/у и труб б/у, все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители/руководители данной организации не имеют доход в организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки в адрес ООО «ЗКЗ» металла б/у, труб б/у. 

Руководители/учредители организаций, являющихся контрагентами ООО «Амега», по товарным и денежным потокам, дают свидетельские показания, что они регистрировали фирмы за вознаграждение, передавали свои документы третьим лицам, однозначно опровергают, что они являются (являлись) учредителями (участниками) указанных организаций, отказываются от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельности, поясняют, что фактически деятельность не осуществляли, либо не являются на допрос.

По результатам анализа расчетного счета контрагента не установлено закупа металла, лома цветных и черных металлов, денежные средства, поступившие от ООО «ЗКЗ», обналичиваются путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета (26,62%), остальная часть денежных средств перечисляется на фирмы-однодневки и в дальнейшем также обналичивается.

Таким образом, значительную долю списаний (26,62%) по расчетным счетам ООО «Амега» составляют расходные операции по снятию наличных денежных средств, не облагаемые НДС. Данные факты противоречат данным, отраженным в книгах покупок ООО «Амега», согласно которым доля налоговых вычетов Общества составляет 95-99%.

Несмотря на условие проведения проверки качества, предусмотренное договором, налогоплательщиком не представлено результатов проведенных исследований. Все параметры качества товара, указанные в договорах (соответствии ГОСТам, ТУ, наличие сертификатов качества), не выполнены, чем нарушены условия заключенных договоров. Заявки, спецификации по поставкам металла от ООО «Амега» при приобретении металла не оформлялись. Приобретение металла осуществлялось по договору. Журналы въезда и выезда автотранспорта за проверяемый период отсутствуют в связи с истечением сроков хранения и уничтожением в связи с отсутствием целесообразности хранения. Документы, подтверждающие складской учет по хранению и передаче в производство металла отсутствуют в документообороте предприятия.

Аналогичные   обстоятельства  поставки  металлолома,   освобождаемого   от уплаты НДС, установлены налоговым органом по сделке с ООО «Сибсталь».

Между ООО «ЗКЗ» и ООО «Сибсталь» заключен договор поставки от 01.03.2017 года №08/2017. Инспекцией в ходе проверки установлено,  что Обществом под видом трубы б/у, емкости б/у, фактически осуществлялись операции по поставке лома черных металлов, которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС.

Данный вывод сделан на основании следующих полученных доказательств в рамках проверки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена организация, которая фактически поставляла лом металла в адрес ООО «ЗКЗ» - ООО «Мета-Челябинск» - контрагент второго звена ООО «Сибсталь».

Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «МЕТА-Челябинск» по взаимоотношениям с ООО «Сибсталь», в ходе которого установлены совпадения дат поставок металлолома от ООО «МЕТА-Челябинск» с датами поставок металла б/у (фактически лома металла) в адрес ООО «ЗКЗ», а также совпадение объемов поставленной продукции. Одновременно, установлено совпадение водителей, осуществляющих доставку металла, а именно в одну и ту же дату один водитель осуществлял доставку металлолома от ООО «МЕТА-Челябинск» в адрес ООО «Сибсталь» и от ООО «Сибсталь» в адрес ООО «ЗКЗ».

Более того, из договора поставки установлено, что между ООО «Мета-Челябинск» (Поставщик) и ООО «Сибсталь» (Покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов.

В рамках проверки проведено сопоставление первичных документов по поставке металла б/у от ООО «Сибсталь» в адрес ООО «ЗКЗ» с первичными документами по поставке ТМЦ - металлолома от иных поставщиков в адрес ООО «Сибсталь».

Так, проанализированы документы, полученные от ООО «Метком» по взаимоотношениям с ООО «Сибсталь». ООО «Метком» представлены приемосдаточные документы и товарные накладные, согласно которых ООО «Метком» реализовывало в адрес ООО «Сибсталь» лом стали Б20, не подлежащий обложению НДС.

Анализ товарных накладных, представленных ООО «Метком» по взаимоотношениям с ООО «Сибсталь» установлено, что лом черных металлов принимался ФИО28 - директором ООО «Сибсталь».

Из показаний руководителя и учредителя ООО «Сибсталь» ФИО28 (протокол допроса от 22.02. 2020 № б/н) следует, что в адрес ООО «ЗКЗ» была осуществлена поставка ферросплавов, металлоизделий. Доставка товара, реализованного ООО «Сибсталь» в адрес ООО «ЗКЗ», осуществлялась двумя способами - ООО «Сибсталь» нанимало грузовые автомобили для доставки, либо ООО «ЗКЗ» на своих машинах забирало товар со склада ООО «Сибсталь», расположенного по адресу: 

<

...> А.

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя спорного контрагента ФИО28 так же следует, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не обладает; не смог пояснить о данных, отражаемых в декларациях, в т.ч. по декларации по НДС; также не пояснил о полученных доходах, оборотах организации, сумме начисленных налогов; с кем от имени ООО «ЗКЗ» был заключен договор между ООО «ЗКЗ» и ООО «Сибсталь» ФИО28 не помнит; ФИО руководителя ООО «ЗКЗ» не помнит; в каком году был заключен договор между ООО «ЗКЗ» и ООО «Сибсталь» он не помнит, но скорее всего это был 2016 год; сертификаты качества, паспорта качества на товар, поставленный в адрес ООО «ЗКЗ», скорее всего были, точнее сказать не может; сертификаты качества, паспорта качества ООО «Сибсталь» получало от своих поставщиков; производителей товаров, реализованных в адрес ООО «ЗКЗ», назвать затруднился; пояснил, что б/у труба отличается от металлолома тем, что может в дальнейшем быть использована по своему изначальному назначению; однако, организации ООО «Кремень», ООО «Альянс», ООО «Восток», ООО «Эверест», ООО «Каратгрупп», ООО «Микс», ООО «Регион», ООО «Альфаторг», ООО «Шафран», ООО «Восход», ООО «Олимпсервис», ООО «Универсал-Строй», ООО «Интерстрой», ООО «Невский простор» он не помнит.

Аналогичные взаимоотношения (приобретение лома и отхода черных металлов) установлены у ООО «Сибсталь» с ООО «Метком», ООО «Континенталь», ООО «Интермет», ООО «ЛомКом», ООО «Метсплав», ООО «ВРС», ООО «Никель», ООО «Стил-Нордика». При этом, руководители данных организаций подтверждают, что осуществляли поставку в адрес ООО «Сибсталь» лома и отходов черных металлов, не облагаемых НДС.

Согласно ответу АО «Российские космические системы» и представленных материалов космических съемок с территории ООО «Сибсталь», расположенного по адресу 

<

...>, наличие металлических труб на территории не установлено.

Денежные потоки ООО «Сибсталь».

Судом установлено, что основная доля расходных операций приходится на закуп лома черных и цветных металлов, реализация которых в 2016-2017 гг. имела обязательную льготу по НДС. Данные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств закупа труб б/у, облагаемых налогом на добавленную стоимость, соответственно, отсутствия поставки металла в адрес налогоплательщика, что подтверждает выводы налогового органа об имевшем месту быть факта оформления поставки металла б/у (облагаемых операций НДС) только документами.

Денежные средства, поступившие от ООО «ЗКЗ», перечисляются в адрес организаций за лом черных металлов, лом цветных металлов и металлолом.

При этом, часть денежных средств, поступивших от ООО «ЗКЗ», снята с расчетных счетов ООО «Сибсталь», что соответствует сумме НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС ООО «ЗКЗ».

Другая часть денежных средств перечислена контрагентом на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, номинально осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем выведена из безналичного оборота, обналичена.

Товарные потоки контрагента.

Из анализа товарного потока за 1-4 кварталы 2017 года все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество необходимое для ведения финансово -хозяйственной деятельности, учредители/руководители данной организации не имеют доход в организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки в адрес ООО «ЗКЗ» металла и ферросплавов. Налоговые декларации по НДС за 2017 года не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями. После временного использования эти организации являются недействующими, налоговую отчетность не представляют, ликвидированы.

Ни одна организация из всей цепочки исследованных налоговым органом организаций не является исполнителем по договору поставки металла и ферросплавов между ООО «Сибсталь» и ООО «ЗКЗ» в 2017 года. Фактически в адрес контрагента и налогоплательщика поставлялся лом металла ООО «МЕТА-Челябинск», ООО «Метком», ООО «Континенталь», ООО «Интермет», ООО «ЛомКом», ООО «Метсплав», ООО «ВРС», ООО «Никель», ООО «Стил-Нордика».

Общий объем поставок в адрес ООО «ЗКЗ» от ООО «Сибсталь» составил 705,091 тонн. Согласно данным счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных ООО «ЗКЗ» приобретало у ООО «Сибсталь» металлоизделия б/у, ферротитан, никель, феррованадий, ферромолибден. Однако, ООО «ЗКЗ» не представило паспортов качества, сертификатов соответствия и иных документов по контрагенту ООО «Сибсталь», в которых отражены данные о металлоизделиях, производителей металлоизделий, что противоречило показаниям руководителя контрагента ФИО28 о передаче в адрес ООО «ЗКЗ» таких документов и о нарушении условий договора.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает обоснованными выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, так как сделка фактически исполнена иными контрагентами - ООО «МЕТА-Челябинск», ООО «Метком», ООО «Континенталь», ООО «Интермет», ООО «ЛомКом», ООО «Метсплав», ООО «ВРС», ООО «Никель», ООО «Стил-Нордика» реализовавших металлолом, не являющегося налогооблагаемой операцией в силу ст. 149 НК РФ. ООО «ЗКЗ» искажены данные по приходу ТМЦ, а именно в бухгалтерском, налоговом и складском учете отражен приход металлоизделий б/у от ООО «Сибсталь», в то время, как фактически поступил лом и отходы черных металлов вида 5Б1 ГОСТ2787-75.

Более того, основную часть поставок (прикрытую сделками с ООО «Сибсталь»), а именно 71,3%, составила поставка металлолома напрямую от ООО «Мета-Челябинск». Сумма наценки на поставленный ООО «Мета-Челябинск» металлолом от контрагента в адрес общества составила 12 444 661 руб. (почти в два раза). Сумма наценки на поставленный ООО «Метком», ООО «Стил Нордика», ООО «Никель» лом черных и цветных металлов в адрес ООО «ЗКЗ» составила 2 583 617 руб. (более чем в три раза), что позволило организации воспользоваться правом получения налоговых вычетов по НДС в завышенном размере и увеличения своих затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В то же время, судом отмечается, что в связи с тем, что в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в адрес ООО «ЗКЗ» осуществлена поставка металлолома, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства Общества в части расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении ООО «Оптстальтруб», ООО «Сибсталь», ООО «Омскресурс», ООО «Амега», ООО «ТД Сталькомплект» (в части поставок лома металла).

Таким образом, судом установлено, что сделки с организациями ООО «Оптстальтруб», ООО «Сибсталь», ООО «Омскресурс», ООО «Амега» прикрывали фактическую поставку лома черных металлов, необлагаемого НДС. Сделки с организациями - ООО «СПМК», ООО «Транском», ООО «Мета», ООО «Омсксталькомплект» фактически не осуществлялись, являются нереальными, поставка металла б/у (по документам) отсутствовала. По контрагенту ООО «ТД Сталькомплект» установлено, что имело место как поставка лома черных металлов, необлагаемого НДС, так и нереальность и отсутствие поставки металла б/у. При этом, никаких документов, свидетельствующих о марках поставленного металла от спорных контрагентов (паспорта качества, сертификаты соответствия) налогоплательщиком не представлено, не представлено результатов исследования металла с целью установления марки для дальнейшего использования в производстве.

Сделки с организациями - ООО «СПМК», ООО «Транском», ООО «Мета», ООО «Омсксталькомплект» фактически не осуществлялись, являются нереальными, поставка металла б/у (по документам) отсутствовала. По контрагенту ООО «ТД Сталькомплект» установлено, что имело место как поставка лома черных металлов, необлагаемого НДС, так и нереальность и отсутствие поставки металла б/у. При этом, никаких документов, свидетельствующих о марках поставленного металла от спорных контрагентов   паспорта качества, сертификаты соответствия) налогоплательщиком не представлено, не представлено результатов исследования металла с целью установления марки для дальнейшего использования в производстве.

Следовательно, по имевшим место сделкам (операциям) по приобретению металлолома ООО «ЗКЗ» не вправе уменьшить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, так как им не соблюдены условия предусмотренные статьей 54.1 Кодекса. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЗКЗ», фактически приобретая у части спорных контрагентов лом металла, освобождаемый от НДС, но при этом, оформляя поставку металла б/у как облагаемую операцию, нарушает требования статьи 149 Кодекса, что приводит к формальному возникновению у Общества права на налоговый вычет. Также, оформляя сделки с частью спорных контрагентов в отсутствие реальности поставки (ООО «СПМК», ООО «Транском», ООО «Мета», ООО «Омсксталькомплект», ООО «ТД «Сталькомплект» (в части отсутствия поставки металла б/у)), заявитель необоснованно воспользовался правом на заявление вычетов по НДС и увеличение затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО «ЗКЗ» в результате применения установленной схемы уклонения от налогообложения фактически является выгодоприобретателем (бенефициаром), что позволяет Обществу незаконно минимизировать свои налоговые отчисления в бюджет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 удовлетворено заявление Общества о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение экспертизы поручено 000 «Главбух» - эксперту ФИО29 (далее - эксперт), производство по делу приостановлено до 02.10.2023.

В материалы судебного дела 11.09.2023 года поступило Заключение эксперта с приложениями. Судом оценены правовые позиции сторон по проведенной экспертизе. Отклоняя доводы Общества о том, что экспертиза подтверждает все доводы налогоплательщика в полном объеме, суд исходит из следующего.

Экспертом даны ответы на 12 поставленных на разрешение вопросов относительно приобретенного, использованного в производстве (выпуск готовой продукции) сырья (металла), а также реализованной готовой продукции в проверяемом периоде 2016-2017.

Эксперт анализировал базу 1С ООО «ЗКЗ», а также производственные отчеты и первичные документы.

На вопрос № 12 экспертом дан следующий ответ: «При сопоставлении количества списанного по данным бухгалтерского учета металла с количеством металла по данным производственных отчетов (отчетов производства за смену) за 2016-2017годы выявлено, что в базе 1С списано больше на 1 977,611 тонны) (Одна тысяча девятьсот семьдесят семь тонн 611кг).

Общий тоннаж списанного сырья за период 2016-2017гг., которое эксперт не смог идентифицировать составило 862,6126тонн (Восемьсот шестьдесят две тонны 6126кг).

На 2 015 штук (Две тысячи пятнадцать штук) готовой продукции отражено в базе 1С за 2016г. больше чем в отчетах производства за смену.

На 4 165 штук (Четыре тысячи сто шестьдесят пять штук) готовой продукции отражено в базе 1С за 2017г. больше чем в отчетах производства за смену».

Таким образом, экспертом установлено расхождение между бухгалтерским учетом и производственными отчетами.

Аналогичное расхождение установлено Инспекцией и отражено на страницах 1134-1144 оспариваемого решения.

Кроме того, экспертом установлено расхождение в готовой продукции, которое составило 6 180 шт.

Таким образом, Обществом завышены данные бухгалтерского учета по сырью  и по объему готовой (произведенной) продукции.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременном списании стоимости специальной оснастки за 2016-2017 годы в сумме 5 216 31 бруб и неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы документально неподтвержденных затрат на изготовление специальной оснастки за 2017 год на сумму 16 829 368 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по специальной оснастке, подлежащей амортизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247. ст. 256, ст. 257, п. 1, п. 3, п. 6 ст. 258, ст. 259, ст. 253, ст. 272, ст. 274 НК РФ, Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе учетной политикой ООО «ЗКЗ» для целей бухгалтерского учета за 2016 и 2017год, пришел к выводу, что специальная оснастка как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета является основным средством, подлежащим амортизации и учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций в качестве прямых расходов.

ООО «Завод кольцевых заготовок» неправомерно завысило сумму расходов по налогу на прибыль за 2017 год в размере 22 045 684 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в размере 4 409 137 руб. (22 045 684 * 20%) в результате нижеследующего:

Налогоплательщиком неправомерно завышены прямые расходы в результате принятия в состав расходов документально не подтвержденных затрат на изготовление специальной оснастки за 2017 год на сумму 16 829 368 руб.

Налогоплательщиком неправомерно завышены прямые расходы в результате неправомерного единовременного списания стоимости специальной оснастки за 2017 годы на сумму 5 216 316 руб.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)  объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)   объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01).

Налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации: линейный метод или нелинейный метод (п. 1 ст. 259 НК РФ).

Таким образом, основные средства являются амортизируемым имуществом, стоимость которых учитывается в составе расходов по налогу на прибыль организаций путем расчета амортизационных отчислений одним из двух предусмотренных НК РФ методов.

Согласно п.2 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» (далее - Приказ Минфина РФ №135н) специальный инструмент и специальные приспособления -   технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг).

В состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Стоимость специальной оснастки погашается организацией одним из следующих способов (п. 24 Приказа Минфина РФ №135н):-  способ списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг); - линейный способ.

С учетом вышеизложенных положений законодательства РФ, действовавшего в проверяемом периоде, учетной политикой ООО «ЗКЗ» предусмотрены следующие правила учета специальной оснастки, то есть литейных форм (приложение к акту проверки 16, диск налогового органа приложения\Акт\16\16 (1)\9к Учетная политика).

Согласно Учетной политике для целей налогового учета на 2016 раздел 4 в состав прямых расходов в том числе включаются затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, учетной политикой ООО «ЗКЗ» как в целях бухгалтерского, так и налогового учета предусмотрено, что специальная оснастка является основным средством, подлежащим амортизации и учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций в качестве прямых расходов в 2016.

В 2017 налогоплательщик изменяет учетную политику в части учета специальной оснастки, делая «непрозрачным» фактический способ списания ее стоимости на расходы в бухгалтерском учете.

Суд не принимает довод ООО «ЗКЗ» невозможности отнести специальную оснастку к имуществу, подлежащему амортизации и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно вышеуказанному Классификатору литейные формы относятся к амортизируемому имуществу - код. 330.25.73.50 «Формы литейные; опоки для литья металлов; поддоны литейные; модели литейные».

В бухгалтерском учете ООО «ЗКЗ» не учитывает литейную форму как единый объект, а ведет учет каждого элемента таких литейных форм, что является нарушением п. 6 ПБУ 6/01.

Относительно  срока  полезного   использования  литейной   формы  суд  находит позицию Общества несостоятельной, ввиду ее документальной недоказанности.

Согласно представленной карточке счета МЦ.ОЗ на конец 2017 на забалансовом учете ООО «ЗКЗ» числилось 1 355 элементов форм литейных.

По состоянию на 20.08.2020 количество литейных форм составило 2 639 элементов.

Пришедшая в негодность в процессе производства специальная оснастка приходуется на счете 10.01. За 2017 налогоплательщиком оприходовано пришедшей в негодность специальной оснастки на незначительную сумму 1 875 000 руб.

Согласно представленным первичным документам Общества сумма расходов по производству форм литейных за 2017 год составила 17 793 495 руб. Сумма документально не подтвержденных расходов, принятых налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2017 году составила 16 829 368,29руб.

Таким образом, суд на основании доказательств представленных в материалы дела, а именно актов выполненных работ за 2016-2017годы, установил, что налогоплательщиком в нарушение ст. 247, 252, 253 НК РФ не подтверждены расходы по производству форм литейных за 2017 год в сумме 16 829 368,28, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3 365 874 руб.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 257, п. 1, п. 3, п. 6 ст. 258, ст. 259, ст. 253, ст. 272, ст. 274 НК РФ ООО «Завод кольцевых заготовок» неправомерно завысило сумму расходов по налогу на прибыль за 2017 год в размере 22 045 684 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в размере 4 409 137 руб. (22 045 684 * 20%) в результате нижеследующего: налогоплательщиком неправомерно завышены прямые расходы в результате принятия в состав расходов документально не подтвержденных затрат на изготовление специальной оснастки за 2017 год на сумму 16 829 368 руб.; налогоплательщиком неправомерно завышены прямые расходы в результате в результате неправомерного единовременного списания стоимости специальной оснастки за 2017 годы на сумму 5 216 316 руб.

На основании изложенного, требования ООО «Завод кольцевых заготовок» о признании решения МИФНС России № 8 по Омской области от 23.11.2021 г. №02-12/5дсп недействительным удовлетворению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в указании срока, в течение которого судебный акт лицами, участвующими в деле, может быть обжалован; на основании статьи 179 АПК РФ  при изготовлении решения в полном объеме допущенная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.11.2021 №02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник