ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5034/2018

г. Саратов

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу №  А12-5034/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

к комитету экономической политики и развития Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: администрации Красноармейского района г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет экономического развития администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета экономической политики и развития Волгоградской области (далее - комитет), администрации Волгограда (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений и ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявлений от 26.10.2017 № 2438, от 26.10.2017 № 2441 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), об обязании комитета и администрации рассмотреть по существу и направить ответ по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя от 26.10.2017 № 2438, от 26.10.2017 № 2441.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, администрация Волгограда, администрация Красноармейского района г. Волгограда, комитет экономического развития администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в комитет поступило обращение ИП ФИО2 (вх. № 2438), в котором заявитель просил ходатайствовать перед администрацией Волгограда о включении в проект комплексного благоустройства территории Красноармейского района Волгограда социально значимого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием у глава администрации Красноармейского района г. Волгограда полномочий вносить изменения в проект «Комплексное благоустройство Красноармейского района г. Волгограда» и Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы (л.д. 21-23).

Также 26.10.2017 ИП ФИО2 обратилась в комитет с заявлением о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы в части включения павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, с бывшими в Схеме учетными номерами № 8-0-47, № 8-0-199, № 8-0-189; о принятии мер по включению указанных павильонов в проект благоустройства территории Красноармейского района Волгограда (л.д. 24).

Письмом от 31.10.2017 № 07-03-54/6770 комитет сообщил предпринимателю, что обращения от 26.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ направлены в администрацию Волгограда для рассмотрения.

Не получив ответ на указанные заявления, полагая, что комитетом и администрацией допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений и ненаправлении ответа по результатам их рассмотрения, нарушающее права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области», а также утвержденный Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области не возлагают на администрацию Волгограда, комитет экономической политики и развития Волгоградской области обязанность направлять в адрес заявителя мотивированные ответы по вопросу включения в схему размещения нестационарных объектов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что письмом комитета от 31.10.2017 № 07-03-54/6770 обращения ИП ФИО2 от 26.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ направлены в администрацию Волгограда для рассмотрения.

Однако о результатах рассмотрения заявлений ИП ФИО2 администрация заявителю в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не сообщила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации обязанности направлять заявителю мотивированные ответы по вопросу включения в схему размещения нестационарных объектов в соответствии приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области».

Обязанность администрации как лица, в адрес которого поступило обращение, направить письменный ответ на обращение ИП ФИО2 предусмотрена частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Кроме того, в обращении ИП ФИО2 поставлен вопрос о включении павильонов в проект благоустройства территории  Красноармейского района Волгограда.

Вопросы разработки и утверждения проектов комплексного благоустройства на территории Волгограда находятся в компетенции администрации Волгограда, что следует из постановления администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда».

Указанные правоотношения не регулируются приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области», как это посчитал суд первой инстанции.

Ответ на данное обращение ИП ФИО2 также обязана дать администрация Волгограда в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, заявленных к комитету, суд апелляционной инстанции считает законным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области вопросы включения в схему размещения нестационарных объектов не находятся в компетенции государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - комитета экономической политики и развития Волгоградской области, в связи с чем комитет в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ направил обращение заявителя в компетентный орган – администрацию Волгограда, о чем сообщил заявителю.

Таким образом, нарушений закона комитетом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-5034/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия администрации Волгограда отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не рассмотрении по существу и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.10.2017 № 2438, от 26.10.2017 № 2441 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать администрацию Волгограда рассмотреть по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.10.2017 № 2438, от 26.10.2017 № 2441 и направить ответы по результатам их рассмотрения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-5034/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.А. Кузьмичев