АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22994/2021

19 апреля 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 391 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, г. Магнитогорск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 493 315 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,- ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арадос», ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, г. Магнитогорск, (далее – истец, ИП ФИО2), 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании ущерба в размере 82 092 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойки за период с 10.02.2021 по 03.06.2021 в размере 358 237 руб. 02 коп., неустойки за период с 04.06.2021 по 02.07.2021 в размере 22 986 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 3 л.д. 8-9).

После неоднократных уточнений, 03.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54 549 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (т.3 л.д. 33-34).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 09.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Арадос» (т. 3 л.д. 30-31).

В судебном заседании 04 апреля 2022 года Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, 11 апреля 2022 года решение изготовлено в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрен вопрос по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 391 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 391 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочных представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения, судом не рассмотрен не рассмотрен вопрос по рассмотрению вопроса по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 391 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 391 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 266 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 571 от 28.06.2021 на сумму 8 982 руб., № 532 от 15.06.2021 на сумму 3 284 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 19-20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 266 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат. Следовательно, государственная пошлина в размере 125 руб. 00 коп. относится на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, г. Магнитогорск. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб. 00 коп.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru