﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1600/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А76-22128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (ОГРН: 1145476156154, ИНН: 5401384900; далее – общество «ФаворитТрансСервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-22128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «ФаворитТрансСервис» – Баклицкая Ю.С. (доверенность от 18.11.2019 № 151, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью НК «Параллель» (ОГРН: 1177456069515, ИНН: 7459005670; далее – общество НК «Параллель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ФаворитТрансСервис» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 189 000 руб., а также  пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг в сумме 118 452 руб. 28 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – общество «НефтеТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (далее – общество «Альянс Синергии»), общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (далее – общество «НПЗ Южной Бункерной компании»).

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ФаворитТрансСервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не  оценили довод, что договор № 14ТЭ/2018-12, датированный 03.12.2018, фактически заключен 04.03.2019, соответственно, с этой даты считаются согласованными все существенные условия договора. Заявитель также считает, что суды не приняли во внимание пояснения третьего лица — общества «НПЗ Южной Бункерной» и не учли факт наличия у ответчика в спорный период договорных отношений с обществом «НефтеТрансСервис», в адрес которого направлялись заявки на подсыл вагонов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным неприменение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НК «Параллель» (исполнитель) и обществом «ФаворитТрансСервис» (заказчик) заключен договор от 03.12.2018 № 14ТЭ/2018-12 (далее - договор), в соответствии которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов-цистерн и фитинговых платформ с танк-контейнерами, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на иных законных основаниях, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории РФ и/или территории Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязуется направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов. Заявки должны содержать информацию о ключевых параметрах перевозки: посуточный график погрузки (при отсутствии графика, к исполнению принимается график, рассчитанный исходя из равномерного посуточного распределения заявленного объема на заявленный период перевозки); особые (отличные от отраслевых) требования к вагонам; наименование груза, коды ЕТСНГ/ГНГ; направление погрузки (станции и дороги назначения, станции пересечения государственных границ, сдачи с одной инфраструктуры на другую); станция отгрузки; период действия заявки (период с первого до последнего дня планируемой погрузки).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить прием и осмотр порожних вагонов, подаваемых исполнителем под погрузку, в техническом и коммерческом отношении, а также отправку груженых вагонов со станции отправления.

Из положений пункта 2.2.6 договора следует, что заказчик обязан при отправке порожних вагонов обеспечить их своевременную отправку, осмотр и исправность в коммерческом и техническом отношениях.

В пункте 2.2.17 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение двух суток и выгрузку вагонов на станции назначения в течение двух суток, которые исчисляются с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки или на станцию приема порожних вагонов и до момента приема груженого вагона к перевозке.

Нормативный срок нахождения вагонов за пределами территории РФ согласовывается в дополнительных соглашениях/приложениях к договору или рассчитывается следующим образом: расстояние от выходной пограничной станции из РФ в груженом рейсе до станции назначения суммируется с расстоянием от станции назначения до входной пограничной станции на территории РФ в порожнем рейсе. Полученное суммарное расстояние делится на нормативную скорость 330 км в сутки и округляется до целых суток (до 0,5 суток отбрасывается, 0.5 и более суток округляется до 1 суток) и увеличивается на двое суток для операций, связанных с разгрузкой и отправкой порожних вагонов. Время нахождения вагонов за пределами территории РФ определяется с момента прохождения (а в случае неприема груза иностранным государством с момента прибытия вагона на пограничную станцию РФ) вагоном пограничной станции РФ в груженом рейсе и до момента прохождения порожнего вагона пограничной станции РФ включительно.

Превышение вышеуказанных сроков нахождения вагона на станции отправления/назначения/за пределами территории РФ является временем сверхнормативного использования вагона. Время нахождения вагона на станции отправления, назначения либо даты прохождения пограничных станций определяются по данным ГВЦ – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

В случае сверхнормативного использования вагонов при перевозках грузов заказчика заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное использование вагонов в порядке и на условиях, установленных пунктом 4.9 договора за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В случае выставления исполнителю перевозчиком (ОАО «РЖД») и/или администрациями железных дорог иностранных государств затрат, в т.ч. штрафов и пеней, возникших по причинам, зависящим от заказчика, заказчик возмещает исполнителю сумму штрафов и пеней, а также иные расходы исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета исполнителя (или по реквизитам исполнителя, указанным в договоре) в течение трех рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее четырех рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Не выставление исполнителем и неполучение заказчиком счета на оплату не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем в отчетном месяце, осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5, 3, 10 договора, установлена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.2.14, 2.2.17 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (отдельно за каждый вагон и каждый танк-контейнер).

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года общество НК «Параллель» оказало обществу «ФаворитТрансСервис» услуги на общую сумму 891 544 руб. 71 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2018 № 35-П на сумму 242 723 руб. 78 коп., от 31.01.2019 № 3-П на сумму 445 934 руб. 65 коп., от 28.02.2019 № 4-П на сумму 202 886 руб. 28 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 31.12.2018 № 35 на сумму 242 723 руб. 78 коп., от 31.01.2019 № 3 на сумму 445 934 руб. 65 коп., от 28.02.2019 № 4 на сумму 202 886 руб. 28 коп., оплаченные платежными поручениями от 21.05.2019 № 250 на сумму242 723 руб. 78 коп., от 21.05.2019 № 251 на сумму 648 820 руб. 93 коп.  

Ссылаясь на то, что заказчик не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку вагонов, допустил их сверхнормативный простой, общество НК «Параллель» направило обществу «ФаворитТрансСервис» претензию от 30.04.2019 № 15-30.04 с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.8 договора, в сумме 189 000 руб. , а также пени, начисленные на основании пункта 4.2 договора, в сумме 98 548 руб. 23 коп.

Неисполнение общества «ФаворитТрансСервис» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества НК «Параллель» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора как в части нарушения согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, так и в части нарушения  сроков оплаты оказанных услуг; правомерности начисления штрафа и пени и отсутствия оснований для  применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, вышеуказанные акты, счета-фактуры и платежные поручения об оплате стоимости оказанных истцом услуг, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями , а также сроков оплаты услуг, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества «ФаворитТрансСервис» к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа по пункту 4.8 договора и пени по пункту 4.2 договора. Расчет неустойки, представленный истцом, судами  проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 14ТЭ/2018-12, датированный 03.12.2018, фактически заключен 04.03.2019 посредством направления окончательного проекта договора по электронной почте, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из пункта 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оказание истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 31.12.2018 № 35-П, от 31.01.2019 № 3-П, от 28.02.2019  № 4-П , которые содержат ссылку  на договор от 03.12.2018 № 14ТЭ/2018-12, номера вагонов и номера накладных, принимая во внимание, что ответчик принял  по указанным актам услуги, оплатил их платежными поручениями от 21.05.2019 № 250, № 251, суды пришли к верному выводу об оказании истцом услуг и их принятии ответчиком в рамках договора от 03.12.2018 № 14ТЭ/2018-12.

Услуги приняты ответчиком по актам, которые содержат информацию о дате отгрузки, станции погрузки и выгрузки, подписаны заказчиком без замечаний, на основании чего  суды установили, что ответчик подтвердил подачу вагонов в согласованные сторонами сроки и на согласованных сторонами станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с какими-либо претензиями в отношении качества или своевременности оказанных услуг.

Довод ответчика о наличии у ответчика в спорный период договорных отношений с обществом «НефтеТрансСервис», а не с истцом, также рассмотрен и отклонен судами с учетом установленных обстоятельств.

Суды установили, что собственником спорных вагонов является общество «НефтеТрансСервис», которое в целях оказания услуг по предоставлению вагонов-цистерн для осуществления перевозки грузов заключил с обществом «Альянс Синергии» (заказчик) договор от 29.03.2016.

В свою очередь, общество «Альянс Синергии» (агент) заключил с обществом  НК «Параллель» (принципал) агентский договор от 28.09.2017№ 142-АС на организацию перевозок грузов.

Указанные обстоятельство подтвердило общество «НефтеТрансСервис» в письменных пояснениях, согласно которым спорные вагоны в адрес общества «ФаворитТрансСервис» обществом «НефтеТрансСервис» не подавались.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу№ А76-22128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					И.В. Лимонов