АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3609/2023

Дело № А72-6653/2021

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 36-09/75813), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 

по делу № А72-6653/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений), к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО «Интер-Строй», общество) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (ИНН 

<

***>) по договорам генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов от 10.08.2016 № 109/08/16, от 10.08.2016 № 110/08/16, от 10.08.2016 № 111/08/16, от 10.08.2016 № 112/08/16, от 04.07.2016 № 118/07/16, от 02.11.2016 № 200/11/16, от 02.11/2016 № 201/11/16, от 02.11.2016 № 202/11/16, от 02.11.2016 № 203/11/16, от 02.11.2016 № 204/11/16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области, Межрайонный отдел судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (далее – ООО «Родниковая долина»), СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу №А72-6653/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Интер-Строй» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2020 № 2296. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 762 082 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 21 983 474 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 877 506 руб., а также пени в сумме 18 473 767 руб. 06 коп. 

В целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 2296 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 30.09.2020 № 76 в виде запрета на отчуждение имущества (передачи в залог) ООО «Интер-строй» без согласия налогового органа, а именно: автомобиля марки УАЗ 374195 стоимостью 194 911 руб. 82 коп., дебиторской задолженности ООО «Родниковая долина» (акт сверки на 24.08.2020) стоимостью 15 512 685 руб. 42 коп., а также приостановлены операции по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в сумме 59 389 231 руб. 86 коп. 

Дебиторская задолженность ООО «Родниковая долина» возникла из договоров генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов от 10.06.2016 №109/08/16, от 10.08.2016 №110/08/16, от 10.08.2016 №111/08/16, от 10.08.2016 №112/08/16, от 04.07.2016 №118/07/16, от 02.11.2016 №200/11/16, от 02.11.2016 №201/11/16, от 02.11.2016 №202/11/16, от 02.11.2016 №203/11/16, от 02.11.2016 №204/11/16, подтверждена актами сверок с ООО «Интер-строй» от 01.06.2020 и 24.08.2020, 01.01.2021, 01.03.2021, 19.03.2021, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 15 512 685 руб. 42 коп. 

Нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО4 подтверждено (регистрационный номер 2021-005-549678-289, дата регистрации 13.01.2021), что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление от 26.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Родниковая долина», принадлежащую должнику ООО «Интер-строй».

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Родниковая долина», принадлежащую ООО «Интер-строй» и составлен акт о наложении ареста дебиторской задолженности в размере 15 512 685 руб. 42 коп. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.09.2021 о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества на сумму 13 210 814 руб. 87 коп., 25.09.2021 арестованное имущество передано на торги, 26.04.2022 нереализованное в срок имущество должника возвращено судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что ООО «Интер-Строй» не исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы налогового органа, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам общества и залогодержателем указанных объектов имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии данным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу).

Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. При этом раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Суды руководствовались вышеприведенными правовыми нормами,  учитывали, что дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38 НК РФ), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, и пришли к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Судами отмечено, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Доводам налогового органа о том, что определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, таким образом данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, дана надлежащая правовая оценка.

Суды признали несостоятельными доводы инспекции о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не ограничивают права налоговых органов по взысканию налога, пеней и штрафов за счет имущественных прав налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае, как указали суды, УФНС России по Ульяновской области заявлено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика ООО «Интер-Строй» в целях взыскании налога.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Таким образом, Налоговым кодексом для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Таким образом ссылка УФНС России по Ульяновской области на положения Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающего общий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, признана судами необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А72-6653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин