АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4950/2020

16 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 дело по исковому заявлению

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала - Курчатовского управления к 

 Обществу с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» 

 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от  17.11.2020;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 28.12.2020, 

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее - АО «Электроцентромонтаж») обратилось в суд с заявлением к ООО «Ункомтех Инжиниринг» о взыскании убытков по договору поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 в размере 787106 руб. 97 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, заключенному между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Ункомтех Инжиниринг», истец не смог исполнить условия договора № 54-18-29 от 21.01.2019, заключенного истцом с АО «Корпорация Сплав» №9/722-80-Д от 14.12.2018, в результате чего, истец понес убытки в размере 787106 руб. 97 коп., в составе которых – неустойка по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Ответчик требования не признал. В представленном отзыве указал, что стороной вышеуказанных договоров не являлся, условия их не согласовывал, продукцию поставил своевременно. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (121059, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала - Курчатовского управления: 307250, Курская область, г. Курчатов, а/я 99. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ункомтех Инжиниринг» (119017, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило несвоевременное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019 между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Ункомтех Инжиниринг», в связи с чем АО «Электроцентромонтаж» не имело возможности своевременно исполнить условия иного договора № 54-18-29 от 21.01.2019 г., заключенного АО «Электроцентромонтаж» с АО «Корпорация Сплав». 

В свою очередь, АО «Корпорация Сплав» несвоевременно выполнила взятые на себя обязательства по договору № 9/722-80-Д от 14.12.2018, заключенному с АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС).

Учитывая изложенное, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО «Корпорация Сплав» о взыскании неустойки в сумме 787106  рублей 97 коп., которая была добровольно оплачена АО «Корпорация Сплав» платежным поручением № 30 от 16.01.2020, в связи с чем исковое заявление было отозвано АО «Концерн Росэнергоатом» до момента его принятия судом к производству, и возвращено истцу на основании п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ определением суда от 17.01.2020. 

В свою очередь, АО «Корпорация Сплав» направило в адрес АО «Электроцентромонтаж» претензию (исх. № СП-09 от 10.01.2020г.) о возмещении 787106  рублей 97 коп. убытков в размере указанной подлежащей уплате неустойки. Платежными поручениями № 1009 от 26.02.2020г. и № 1992 от 29.04.2020г. указанная сумма была оплачена истцом.

Полагая, что оплаченная АО «Корпорация Сплав» сумма - 787106  рублей 97 коп., является убытками истца, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в адрес ответчика с требованием о возмещении вышеуказанных издержек. В связи с неисполнением данных требований АО «ЭЦМ» обратилось в суд с иском.

Таким образом, по мнению АО «Электроцентромонтаж», из-за виновных действий/бездействия ООО «Ункомтех Инжиниринг» истец понес убытки в размере 787106  рублей 97 коп.

  Ссылаясь на то, что денежные средства в вышеназванном размере является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию исх. №Н-21-08/163 от 28.02.2020. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки сырья и материалов №22-17 от 23.06.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между АО «Электроцентромонтаж» к ООО «Ункомтех Инжиниринг» заключен договор поставки № 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, является поставка кабеля КНМС(п)Н.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, сроки поставки товара, требования к качеству, наименование производителя, комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные существенные для сторон условия осуществления поставки товара, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п.п.2.1.1 договора, цена договора составила 2405568 рублей 00 коп.

На основании п.п.2.2.2 договора оплата товара по договору производится в следующем порядке: «1-й платеж: 50 % авансовый платеж от общей цены товара выплачивается не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора. 2-й платеж: 50% - по факту готовности товара, после получения письменного уведомления о готовности.

Кроме того, в п.3.5 договора на ООО «Ункомтех Инжиниринг» была также возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям для использования на объектах атомной отрасли.

Как подтверждается материалами дела, истцом установленная п.п.2.1.1 договора цена - 2405568 рублей 00 коп. – была уплачена полностью, однако ответчиком со своей стороны поставлено продукции в меньшем объеме, на сумму 2296876 руб. 80 коп. Кроме того, в нарушение п.3.5 договора ответчиком в адрес истца не был представлен необходимый пакет документов на данный товар, подтверждающий его соответствие установленным требованиям, в том числе – план качества. Вследствие этого дальнейшая реализация конечного продукта без требуемых документов для объектов атомной отрасли оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела, товар, подлежащий поставке по договору № 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, приобретался АО «Электроцентромонтаж» с целью исполнения своих обязательств перед АО «Корпорация Сплав» по ранее заключенному договору № 54-18-29 от 21.01.2019, предметом которого являлась поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н.

Кроме того, в свою очередь АО «Корпорация Сплав» вышеуказанный товар планировало использовать для исполнения обязательств, взятых на себя по ранее заключенному с АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) договору № 9/722-80-Д от 14.12.2018, предметом которого является поставка магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, описанное выше, привело к отсутствию у АО «Электроцентромонтаж» возможности своевременно исполнить условия договора № 54-18-29 от 21.01.2019, заключенного истцом с АО «Корпорация Сплав». Как следствие, без вышеуказанного плана качества АО «Корпорация Сплав» не смогло своевременно отгрузить соответствующую продукцию своему контрагенту - АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018.

В связи с нарушением сроков поставки по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018 АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО «Корпорация Сплав» о взыскании неустойки на сумму 787106 руб. 97 коп. (дело №А35-51/2020). Вследствие этого АО «Корпорация Сплав» направило в адрес АО «Электроцентромонтаж» претензию от 10.01.2020 №СП-09, в которой сообщило, что в случае удовлетворения иска, сумма государственной пошлины и иные судебные издержки также будут являться для АО «Корпорация Сплав» убытками и в последствии будут взысканы в АО «Электроцентромонтаж», предложив в досудебном порядке возместить понесенные АО «Корпорация Сплав» убытки сумму 787106 руб. 97 коп.

АО «Корпорация Сплав» уплатило АО «Концерн Росэнергоатом» неустойку в данной сумме до момента принятия иска к производству, в связи с чем по ходатайству истца определением от 17.01.2020 исковое заявление было возвращено на основании п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ. 

Платежными поручениями № 1009 от 26.02.2020г. и № 1992 от 29.04.2020г. указанные требования АО «Корпорация Сплав» также были исполнены истцом (АО «Электроцентромонтаж»).

В связи с этим материалами дела подтверждается факт причинения АО «Электроцентромонтаж» убытков в размере уплаченной неустойки в результате действий ООО «Ункомтех Инжиниринг», ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору поставки № 0067-1/2019 - ОМТС от 15.04.2019, и причинная связь между действиями ООО «Ункомтех Инжиниринг» и возникновением убытков, так как именно указанные действия ответчика привели к несвоевременному исполнению истцом договора с АО «Корпорация Сплав», а далее – к возникновению у АО «Корпорация Сплав» неустойки по договору с АО «Концерн Росэнергоатом». 

Далее истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № Н-21-08/163 от 28.02.2020г.) о возмещении денежных средств в сумме 787106 рублей 97 коп. с целью компенсации затрат на выплату неустойки в адрес АО «Корпорация Сплав». 

Довод ООО «Ункомтех Инжиниринг» о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Ункомтех Инжиниринг» предоставить план качества на кабель КНМС(п)Н, опровергается имеющимся  в материалах дела договором поставки №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, п. 3.5 которого предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы следующих документов:

-Счет на оплату товара (партию товара);

-Товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экз.;

-Счет-фактуру;

-Акты сверки взаиморасчетов;

-Отгрузочную документацию (ТТН, ТН, Универсальный передаточный акт);

-Товаросопроводительную документацию;

-Доверенности уполномоченных представителей сторон (копии, заверенные печатью и подписью с расшифровкой должности и Ф.И.О);

-Сертификат качества на русском языке;

-Инструкции по эксплуатации на русском языке в 2 экз.;

-Документ, подтверждающий гарантийные обязательства поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.) с указанием срока гарантийный обязательств;

-Сертификат о происхождении, свидетельства о праве применения товара на территории Российской Федерации в случае поставки товара, произведенного за пределами Российской Федерации (если применимо);

-Таможенная декларация с отметкой таможенного органа о «Выпуске для внутреннего потребления» (если применимо);

-Документы по обязательной оценке (подтверждению) соответствия оборудования требованиям технических регламентов, действующих на территории Таможенного союза (если применимо);

-и иную, необходимую для использования товара, документацию.

Таким образом, указанными положениями договора на ООО «Ункомтех Инжиниринг» была возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям для использования на объектах атомной отрасли, в том числе плана качества.

Кроме того, в пункте 3.6 договора предусмотрено, что в  случае поступления товара без документов, указанных в п.3.5, товар принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара до момента поступления таких документов, при этом расходы по ответственному хранению несет поставщик. В этом случае срок оплаты за Товар соразмерно увеличивается на число дней просрочки,

Также договором (п. 3.6 договора) предусмотрено в случае поставки некачественного Товара, Товара с поддельными документами, подтверждающими качество Товара (контрафактный товар), Покупатель по своему усмотрению вправе:

-потребовать у Поставщика замены соответствующего Товара в течение 5 календарных дней с момента извещения Поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий);

-отказаться от исполнения Договора в целом либо в части Товара с недостатками (несоответствиями) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий товар денежных средств.

Помимо указанного, ответчик не только не представил необходимых документов на товар, но и не в полном объеме поставил товар, что является самостоятельным основанием для признания условий договора нарушенными ответчиком. 

  Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной суммы убытков судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно спецификации к договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, поставке подлежал кабель КНМС(п)Н в количестве 0,737 км на сумму 2405568 рублей 00 коп. При этом на основании п.4.8 договора допустимое отклонение длины поставленного количества Товара (для кабельной продукции) от заказанного составляет ± 3 %. В этом случае окончательные взаиморасчеты между Сторонами производятся по фактическому количеству поставки.

Как было отмечено выше, истцом, установленная п.п.2.1.1 договора цена - 2405568 рублей 00 коп. – была уплачена полностью, однако ответчиком со своей стороны поставлено продукции в меньшем объеме, на сумму 2296876 руб. 80 коп.

 Так, из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Электроцентромонтаж» платежными поручениями: № 2369 от 10.06.2019 года на сумму 500000,00 рублей и №3187 от 19.07.2019 на сумм 1905568 рублей осуществил оплату по договору, следовательно срок поставки составлял до 02.09.2019. (по спецификации: 45 календарных дней с момента поступления предоплаты, то есть с 19.07.2019 +45 дней).

Однако, ООО «Ункомтех Инжиниринг» по товарной накладной №227/4 от 20.07.2019 поставило товар в количестве 0,7037 км на сумму 2296876,80 руб., и по товарной №238 от 29.09.2020 поставило товар в количестве 0,0333 км на сумму 108691,20 руб. с нарушением срока поставки на 391 день (период с 03.09.2019 по 28.09.2020). Количество недопоставленной ответчиком в срок продукции (33,63 м) превышает размер допустимого трехпроцентного отклонения, установленного п.4.8 договора, при этом потребности заказанного кабеля для изготовления продукции (магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н) определялась истцом (АО «Электроцентромонтаж») исходя из особенностей ее изготовления, в связи с чем суд отклоняет ссылки ответчика на поставку продукции в количестве, достаточном для изготовления продукции и на то, что недопоставленное количество кабеля не превышало 3% отклонения. 

Как отмечалось ранее, указанное количество кабеля было необходимо АО «Электроцентромонтаж» для изготовления продукции (магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля КНМС(п)Н) с целью ее последующей поставки по договору № 54-18-29 от 21.01.2019 в адрес АО «Корпорация Сплав», которое, в свою очередь использовало его  для отгрузки соответствующей продукции своему контрагенту - АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) по договору №9/722-80-Д от 14.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что нарушение ООО «Ункомтех Инжиниринг» своих обязательств по договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 повлекло невозможность исполнения взаимосвязанных обязательств АО «Электроцентромонтаж» перед его контрагентом АО «Корпорация Сплав» (договор № 54-18-29 от 21.01.2019), а АО «Корпорация Сплав» – перед АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская АЭС) (договор №9/722-80-Д от 14.12.20). При этом условиями данных взаимосвязанных договоров была предусмотрена ответственность поставщиков за нарушение обязательств в виде неустоек, вследствие действий ООО «Ункомтех Инжиниринг» договорные обязательства по вышеуказанным сделкам не были выполнены и последующими контрагентами. Обстоятельства нарушения условий договоров участниками сделок не оспаривались, неустойки были оплачены в соответствии с условиями договоров. Уплачивая согласованные в договорах неустойки, стороны сделок действовали добросовестно и правомерно, признаков недействительности сделок не усматривается. В силу этого в рамках настоящего спора размер уплаченных сторонами неустоек, согласованных в договорах, и выплаченных сторонами сделок, переоценке не подлежит. В силу этого судом отклоняются ссылки ответчика на завышенный размер уплаченных последующими контрагентами по взаимосвязанным договорам неустоек. 

Правомерность предъявления истцом - АО «Электроцентромонтаж» - регрессных требований к лицу, по вине которого произошли последующие нарушения взаимосвязанных договорных обязательств, подтверждается материалами дела и приведенными выше нормами права. 

Ссылки ответчика на нарушение срока поставки магнитоиндукционных преобразователей МИП на 130 дней со стороны АО «Корпорация Сплав» по договору №9-722-800Д от 14.12.2018, не принимаются судом, так как нарушение обязательств по указанному договору являлось предметом разбирательства в рамках иного дела по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «Корпорация Сплав» о взыскании неустойки на сумму 787106 руб. 97 коп. (Дело №А35-51/2020) и к настоящему делу не относится.

Со стороны истца нарушений условий заключенного с ответчиком договора допущено не было.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки договору №0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019; действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. 

При таких обстоятельствах суд полагает требований истца подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ,  результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала - Курчатовского управления к Обществу с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ»  удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (119017, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (121059, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала - Курчатовского управления: 307250, Курская область, г. Курчатов, а/я 99) 787106 руб. 97 коп. убытков, 

     а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18742 руб. 00 коп.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                     Д.В. Лымарь