﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-43610/2005

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича – Черных О.Д. (доверенность от 23.12.2020 № 67); 

общества «Новогор-Прикамье» - Гладышева И.С. (доверенность от 15.03.2019); 

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Пустовалова Ю.Ю. (доверенность от 27.01.2021 № 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Определением от 01.10.2020 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором обществом «Новогор-Прикамье» относительно очередности удовлетворения требований последнего по исполнительному листу от 18.06.2020 № ФС 028544317, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №А50-31054/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в порядке разрешения разногласий между управляющим и обществом «Новогор-Прикамье» требования последнего по исполнительному листу от 18.06.2020 № ФС 028544317, выданному на основании решения от 22.01.2020 по делу №А50-31054/2019, признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

В кассационной жалобе общество «Новогор-Прикамье» просит определение от 20.10.2020 и постановление от 27.01.2021 отменить, установить третью очередь удовлетворения спорных текущих требований кредитора. По мнению заявителя, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие) - это составная часть платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения, по своей правовой природе является платой за услугу отведения сточных вод, содержание вредных веществ в которых превышает требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия, и штрафной санкцией не является, а, поскольку в отношении коммунальных и эксплуатационных платежей законом определен специальный режим удовлетворения требований в деле о банкротстве, и в судебной практике разделение по очередности коммунальных платежей в зависимости от цели их приобретения должником отсутствует, то требования по внесению платы за негативное воздействие, являющейся платой за услугу водоотведения, относятся к третьей очереди текущих платежей. Заявитель считает, что должник деятельность не приостанавливал и непрерывно осуществляет сброс сточных вод, а вывод судов о том, что плата за негативное воздействие формирует непосредственно технологическую цепочку производства продукции должника, неверен, поскольку водоотведение, как иные коммунальные услуги, используется и для производства продукции и для иных нужд должника, а, применяя пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), суды не учли, что он дает толкование эксплуатационных платежей в редакции части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не действовала в спорный период и в которой указано, что все платежи по договорам энергоснабжения и коммунальные платежи относятся к эксплуатационным платежам, при этом данный пункт касается вопроса приобретения сырья и товаров для основной деятельности должника, и ранее суды не делали вывод о том, что платежи по водоотведению не являются коммунальными и эксплуатационными а, кроме того, исходя из целевого характера спорной платы, указав, что она не является платой за дополнительные услуги (очистка сточных вод), которые фактически должнику, помимо услуги по отведению сточных вод, кредитором не оказаны, и на целевой характер расходования денежных средств, поступивших в оплату за негативное воздействие, суды не учли, что цели расходования платы за негативное воздействие аналогичны цели использования денежных средств от платы за услуги водоснабжения и водоотведения, при этом соответствующая плата от должника не получена и ее расходования быть не могло. Заявитель ссылается на то, что он ранее неоднократно взыскивал с должника текущие платежи за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ, и, в частности, определением от 30.07.2013 установлена третья очередь удовлетворения его текущих требований.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04. предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства. 

Решением от 22.01.2020 по делу № A50-31054/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, с должника в пользу общества «Новогор-Прикамье» взысканы денежные средства в сумме  19 322 228 руб. 35 коп., из них: 18 238 296 руб. 72 коп. – плата за негативное воздействие с мая по июль 2019 года, 1 083 931 руб. 63 коп. - законная неустойка, 117 914 руб. – государственная пошлина по иску, а также пени по пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 05.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисляемые на сумму долга - 18 238 296 руб. 72 коп. по день фактической оплаты долга, и на основании указанного решения обществу «Новогор-Прикамье» выдан исполнительный лист от 18.06.2020 № ФС 028544317 на сумму 20 721 733 руб. 43 коп.

Исполнительный лист предъявлен обществам «Новогор-Прикамье» к счетам должника в акционерном обществе «Сбербанк России», согласно письму которого от 28.07.2020 №200709-0417-923700, а также справкам о списке документов картотеки №2 к счетам должника, исполнительный лист от 18.06.2020 № ФС 028544317 отнесен к третьей группе очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

 

Конкурсный управляющий обратился за разрешением разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований общества «Новогор-Прикамье» в размере 18 238 296 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие с мая по июль 2019 года, взысканной решением от 22.01.2020 по делу № А50-31054/2019, полагая, что очередность удовлетворения указанной задолженности – четвертая, тогда как с позиции общества «Новогор-Прикамье» спорные текущие обязательства подлежат удовлетворению в третьей очереди

Разрешая указанные разногласия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в примененной судами редакции, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 111 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), в примененной судами редакции абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 закреплена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения (единому договору холодного водоснабжения и водоотведения), в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные в соответствии с данными Правилами.

На основании пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит компенсационный характер по отношению к плате за водоотведение и взимается в месяц, в который установлено негативное воздействие, включается в общий расчет платы за водоотведение.

Средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом как источник финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, и как средства на возврат займов и кредитов, процентов по займам (кредитам), привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ (пункт 123(5) Правил 644).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до продажи, а иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей (в настоящем деле - четвертой), а отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что взысканная с должника спорная плата за негативное воздействие хотя и относится к расходам, формирующим цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, но при этом носит компенсационный и целевой характер и предусматривает возмещение затрат не абонента (должника) в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества (производственной деятельности), включенного в конкурсную массу, а организации, осуществляющей водоотведение, которой, в свою очередь, данная плата используется соответствующим целевым образом, и, приняв во внимание, что данная плата не является платой за дополнительно оказанные должнику услуги, в частности по очистке сточных вод, при том, что, согласно материалам дела, никакие дополнительные услуги непосредственно должнику, помимо услуги по отведению сточных вод, кредитором не оказаны, что также подтверждено в апелляционном суде представителем общества «Новогор-Прикамье», а иное из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о том, что такого рода плата не может относиться к эксплуатационным платежам с приоритетным порядком погашения, ввиду чего признали соответствующее текущее требование подлежащим погашению в четвертую очередь.

Ссылка кредитора на то, что спорная плата не формирует технологическую цепочку производства продукции должника, поскольку сточные выводы не являются частью продукции, отклонена апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу как несостоятельная, поскольку в процессе производства продукции образуются сточные воды, расходы на отведение которых относятся к расходам, формирующим цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, при этом в данном случае суды исходили из того, что не все такие расходы относятся к эксплуатационным платежам.

Доводы общества «Новогор-Прикамье» о том, что спорная плата является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения, и ее следует считать платой за коммунальную услугу, подлежащую удовлетворению в третью очередь текущих платежей, со ссылкой на ряд судебных актов, согласно которым указанная компенсация является составной частью платы за водоотведение, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки доказательств отклонены как несостоятельные, поскольку приведенные кредитором судебные акты вынесены по конкретным обстоятельствам, имеют иной предмет рассмотрения, не связанный с очередностью погашения задолженности по спорной плате юридическим лицом – банкротом, касаются оплаты по договору водоотведения, в состав которой, наряду с оплатой непосредственно водоотведения, входят плата за негативное воздействие, за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, плата за превышение ПДК загрязняющих веществ, что само по себе не свидетельствует о том, что спорная плата подлежит признанию платой за коммунальную услугу и включению в третью очередь текущих платежей.

Ссылка кредитора на то, что последствием непогашения долга по спорной плате является прекращение приема сточных вод, не принята судами во внимание, поскольку выводы судов не опровергает, так как такое последствие предусмотрено в связи с неисполнением абонентом обязательств по договору водоотведения

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания текущих требований общества «Новогор-Прикамье» подлежащими удовлетворению в четвертую очередь, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                        В.В. Плетнева