1117/2023-70294(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6092/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-6092/2021 (судья Микина О.В.),  принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения  

«Село Некрасово», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Калуга» о взыскании 1 356 498 руб. 06 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – АО «Газпром  газораспределение Калуга», истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»  (далее – ООО «Новые строительные технологии», ответчик) с иском о взыскании убытков  в размере 1 356 498 руб. 06 коп., причиненных в результате повреждения подземного  стального газопровода высокого давления. Делу присвоен № 2-1-5602/2021.  

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2021 дело   № 2-1-5602/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены ФИО2, администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово», общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 15,  1064, 1079, 1082Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 4  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  указывая, что является единственным поставщиком природного газа и организацией,  обслуживающей поврежденный ответчиком газопровод высокого давления, полагает, что  является надлежащим истцом по настоящему делу. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020  между истцом (исполнитель) и администрацией (исполнительно-распорядительный орган)  сельского поселения «Село Некрасово» (заказчик) заключен контракт № 20 на оказание  услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических  устройств на них (далее – контракт), в соответствии с положениями которого истец  обязался оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту  

газопроводов и технических устройств на них, в том числе, в отношении спорного объекта,  в объемах и сроки, согласованные приложениями № 1, 2 (т.1, л.д. 85, 87, 87 (оборот)).  

Исходя из акта технического расследования причин инцидента на опасном  производственном объекте, происшедшего 12.11.2020 (т. 1, л. д. 77 – 78), при производстве  силами подрядчика земляных работ по ремонту автомобильной дороги  

с. Волковское - с. Некрасово 12.11.2020 в 16 час. 00 мин. с применением землеройной  техники поврежден спорный объект; прибывшие на место инцидента работники истца  произвели отключение подземного крана, в результате чего прекращена подача газа; в 18  час. 00 мин. силами истца начаты восстановительно-ремонтные работы, в том числе,  обрезка подземного газопровода отключением давления в сети; замена участка подземного  газопровода (врезка катушки); продувка наружного газопровода; пуск газа в газопроводы  наружных сетей после выполнения ремонтных работ; повторный пуск газа в ШРП, в  газовое оборудование зданий/жилых домов.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на вину ответчику в повреждении  газопровода и понесенные им затраты по его восстановлению, истец обратился с исковым  заявлением о взыскании убытков в размере 1 356 498 руб. 06 коп., состоящих из расходов  на аварийно-восстановительные работы согласно представленному расчету (т. 1, л. д. 52).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 50 Правил  охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, отказал в удовлетворении исковых  требований, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он  является собственником либо иным законным владельцем поврежденного газопровода.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу  следующего.  

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы  произведены для восстановления его теплоснабжения с использованием спорного  газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему  помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на  возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом  случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является  собственником (правообладателем) поврежденного газопровода, поскольку предметом  заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а  

возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода,  поврежденного в результате действий ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие  право собственности на участок газопровода, на котором произошел инцидент, не  представлены.  

Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от  ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на  восстановление поврежденного газопровода.  

Согласно пункту 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации -  собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате  блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных  действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной  сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети в  силу специального правового регулирования, вправе требовать как ее собственник, так и  эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной  сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.  

Поскольку повреждение газопровода было устранено силами истца, он, как  эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей  газа потребителям, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту  газопроводов и технических устройств на основании контракта № 20 от 01.01.2020,  заключенного с администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского  поселения «Село Некрасово», в с соответствии с приведенными положениями  законодательства вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков  непосредственно к причинителю вреда.  

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного  поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта,  заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и  противоправности своего поведения.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком  по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он  

не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от  осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.  

С учетом того, что восстановление поврежденного газопровода носило  безотлагательный характер, принимая во внимание, что в соответствии с условиями  договора транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным  сетям АО «Газпром газораспределении Калуга» от 13.12.2019 № 1223 истец принял на себя  обязательства оказывать ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» услуги по транспортировке  природного газа для населения, расходы, понесенные истцом для восстановления  газопровода в размере 1 356 498 руб. 06 коп., подтвержденные расчетом стоимости  ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л. д. 52), подлежат возмещению.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 12.05.2021 № Ф09-2380/21 по делу № А50-11641/2020.  

Ссылки суда на постановления Арбитражного суда Центрального округа от  27.05.2015 по делу № А48-405/2014, от 10.08.2015 по делу № А08-8176/2014,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А56-65056/2021,  несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел имели место иные фактические  обстоятельства, при этом исковые требования были удовлетворены.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  обжалуемый судебный акт – отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-6092/2021  отменить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 356 498 руб. 06 коп., а также в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 982 руб. 06 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 11 582 руб. 51 коп.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев 

Судьи Н.В. Егураева 

А.Г. Селивончик