ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/14

11 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от  конкурсного управляющего  АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"- ФИО1 – дов. от 02.07.2018, ФИО2 – дов. от 05.03.2018

от Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  - не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - СанктПетербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,на определение от 15 декабря 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Ивановым А.А.,на постановление от 10 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Назаровой С.А., Порывкиным П.А., Григорьевым А.Н.,по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнойсделкой списание денежных средств по платежному документу N 270 от18.03.2014 в размере 101 456,43 руб. в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГОУЧРЕЖДЕНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Акционерногообщества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>) N40702810300040000267 открытого в ПАО БАНК ВТБ Г. МОСКВА и оприменении последствий недействительности сделки  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ"   признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий ФИО4; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 101 456,43 руб. и применении последствий недействительности сделки к ГУ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, третье лицо - ПАО БАНК ВТБ Г. МОСКВА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 270 от 18.03.2014 в размере 101 456,43 руб. в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>) N 40702810300040000267 открытого в ПАО БАНК ВТБ Г. МОСКВА. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (101 456,43 руб.; восстановлено право требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 101 456,43 руб. по Решению N 17/п от 19.02.2014 г.. Взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что списание денежных средств с расчетного счета АО «РЭУ» происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности и по длящимся правоотношениям, поскольку принудительный способ уплаты страховых взносов носил стойкий и продолжительный характер, страхователем систематически нарушался срок уплаты страховых взносов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ГУ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего АО «РЭУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «РЭУ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на основании решения N 17/п от 19.02.2014 г. с АО "РЭУ" взыскана в пользу ГУ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность по взносам с фонда оплаты труда в сумме 101 456,43 руб., которая платежным документом N 270 от 18.03.2014 г. АО "РЭУ" должником погашена (реестровая задолженность) с указанием в назначении платежа: "п. 6 ст. 22 п. 1 ФЗ от 24.07.98 г. 125-ФЗ "Об обяз. соц. страх от несч.случ. на произв. и профзаб., реш. о вз. N 17/п от 19.02.14 г. тек. Зад-ть за февр. 14 г. по стр. взн. от НС на произв. и профзаб. В сумме", по треб. ФСС от 16.01.14 Г. N 17/п, Реш. о взыскании от 19.02.14 г. N 17/п сумма".

Таким образом, задолженность за октябрь - декабрь 2013 года оплачена с просрочкой платежа, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ должна быть уплачена не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. 

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами правильно квалифицирована сделка подозрительной, исходя из периода ее совершения, времени поступления заявления о признании ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) и принятия его к производству (14.04.2014).

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Как верно отметили суды, на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об обычном характере оспариваемых сделок, учитывая, что в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с Постановлением Фонда социального страхования РФ от 14 февраля 2003 г. N 13, Письмом Фонда социального страхования РФ от 22 августа 2006 г. N 02-18/04-8959, Приказом Фонда социального страхования РФ от 23 марта 2012 г. N 101 действует ЕИИС "Соцстрах", представляющая собой единую информационную систему Фонда социального страхования на территории РФ.

Принимая во внимание включение определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов требования ИФНС N 45 (Государственное учреждение - Псковское РО ФСС РФ кредиторская задолженность за первый квартал 2014 в размере 848 669,79 руб., определением от 05.10.2016 требования ИФНС N 45 (Филиал N 12 ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 7, ГУ - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 6, ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ за первый квартал 2014), наличие информации о процессе банкротства должника на официальном сайте суда в сети Интернет, а также обстоятельства наличия обращений с заявлениями о банкротстве должника начиная с 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен был обладать информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года  по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                      С.А. Закутская