Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11644/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

апелляционное производство № 05АП-9014/2019

на решение от 25.10.2019 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11644/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 893 753 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края» (далее – ответчик, АО «КРПК») о взыскании 10 893 753 рублей затрат истца по исполнению заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Игорная зона Приморья».

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец не вправе был отказаться от заключения публичного договора и на основании закона принял к исполнению заявку ответчика, в связи с чем понесённые во исполнение данной заявки производственные издержки являются для истца убытками, подлежащими компенсации подателем заявки (ответчиком). Считает, что судом не применены Правила технологического присоединения, предусматривающие обязанность истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а также не принято во внимание наличие введённых в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 8(2) Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 ограничений на осуществление технологического присоединения на уровне напряжения ниже 110 кВ, в то время как поданная ответчиком заявка на технологическое присоединение содержит сведения об уровне напряжения 10 кВ. В этой связи полагает, что законодательство не позволяло заключить договор технологического присоединения на основании такой заявки, о чем истец предупреждал ответчика, предлагая разные варианты устранения возникших препятствий.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что истцом не приведены конкретные нормы права, позволяющие взыскать расходы истца на исполнение заявки ответчика на технологическое присоединение. Считает, что оснований для применения норм статьи 782 ГК РФ не имеется, так как договорные отношения между сторонами отсутствовали. Настаивает на том, что Правилами № 861 не предусмотрено возмещение расходов сетевой организации на проведение мероприятий по исполнению заявки при её аннулировании и отсутствии заключённого договора о технологическом присоединении. Обращает внимание на то обстоятельство, что оплата за разработку проектной документации выполнявшему её подрядчику истцом не внесена, представленные в материалы дела платёжные поручения содержат сведения об оплате в пользу иных лиц, а доказательства разработка проектной документации суду также не представлены. Указывает, что своего согласия на мероприятия по технологическому присоединению, в том числе на разработку проектной документации, ответчик не давал. Утверждает, что Правила № 861 не содержат норм о правовых последствиях прекращения исполнения заявки на технологическое присоединении и незаключения соответствующего договора в виде обязанности подателя заявки компенсировать сетевой организации стоимость выполненных мероприятий по исполнению заявки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.09.2011 ОАО «Наш дом - Приморье» (в дальнейшем наименование изменено на ОАО «КРПК») обратилось в ПАО «ФСК ЕЭС» с заявкой от № 3265 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Игорная зона Приморье».

По техническим условиям от 31.10.2011 требовалось строительство нового центра питания ПС 220 кВ Черепаха, в связи с чем заявка на технологическое присоединение АО «КРПК» подлежала реализации по индивидуальному проекту.

ПАО «ФСК ЕЭС» заявку на технологическое присоединение приняло в работу и подготовило технические условия от 31.10.2011, согласовало их с системным оператором.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 22.07.2010, подписанного 04.09.2013, все права и обязанности по названному договору аренды переданы АО «КРПК».

Приказом ФАС России от 20.12.2016 № 1805/16 установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «КРПК» к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» (к ВЛ 220 кВ Владивосток - Зеленый угол) в размере 782 275 786 рублей (без НДС).

Письмом от 23.01.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес АО «КРПК» оферту договора об осуществлении технологического присоединения с указанием платы за технологическое присоединение и сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению четыре года.

09.03.2017 в ответ на указанное письмо АО «КРПК» письменно указало на необходимость рассмотрения оферты на общем собрании акционеров корпорации и необходимости продления срока рассмотрения до 01.06.2017.

В письме от 03.05.2017 истец, ссылаясь на положения пункта 15 Правил технологического присоединения № 861, сообщил ответчику об аннулировании заявки № 3264 от 06.09.2011 на технологическое присоединение, с письмом от 19.07.2017 № МА-3986 направил ответчику соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение.

На запрос АО «КРПК» от 17.08.2017 истец письмом от 11.10.2017 направил расчёт затрат, связанных с выполнением мероприятий по указанной заявке на технологическое присоединение до момента её аннулирования.  В соответствии с соглашением о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, не подписанным ответчиком, расходы истца на подготовку, согласование с ПАО «СО ЕЭС» и выдачу технических условий, разработку проектной документации в объеме, установленном пунктом 30.1 Правил технологического присоединения №861, рассчитанные на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2016 № 1805/16, составили 10 893 753 рубля.

Со ссылкой на то, что, после получения заявки ответчика истец выполнил мероприятия по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором и, в связи с этим, понёс затраты в размере 10 893 753 рубля, в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019 о возмещении этих расходов. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 26 Закона об электроэнергетике Правилами № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение определен разделом II Правил № 861 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 30.3 Правил № 861, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 3 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (пункт 15 Правил № 861).

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора, одним из элементов которого, является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор.

По общему правилу, закреплённому в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, которым нормативно обусловлен момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные последствия для него могут наступить только в случае, если они прямо предусмотрены законодательством.

Положения Правил № 861 не содержат каких-либо негативных последствий для заявителя, первоначально подавшего заявку для заключения договора технологического присоединения, от которой он впоследствии отказался, либо она была аннулирована, в связи с игнорированием им проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны.

Исключение составляет отказ заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, как определено в пункте 30.4 Правил № 861, согласно которому в случае отказа заявителя от заключения договора он в течение 30 дней на основании заключённого между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесённые ею расходы, связанные с расчётом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В свою очередь, согласно пункту 30.1 Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

Из буквального содержания данных нормативных положений судом сделан правильный вывод о том, что законом предусмотрена необходимость заключения соглашения между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации.

Именно в тех случаях, когда между заявителем и сетевой организацией во исполнение пункта 30.1 Правил № 861 заключено соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), и в этом соглашении предусмотрено право на компенсацию понесённых сетевой организацией расходов, связанных с расчётом платы за технологическое присоединение, у сетевой организации возникает право на получение от заявителя соответствующего возмещения.

При этом в абзаце пятом пункта 30.4 Правил № 861 размер возмещения, на которое вправе претендовать сетевая организация,  ограничен стоимостью мероприятий по расчёту платы за технологическое присоединение, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В отсутствие совокупности вышеперечисленных условий право на компенсацию понесённых расходов до заключения договора о технологическом присоединении у сетевой организации Правилами № 861 не предусмотрено.

Из материалов дела судом верно установлено, что сетевая организация (истец) направила заявителю (ответчик) оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2017 по заявке № 3264 от 06.09.2011, то есть по истечении более пяти лет с даты обращения.

При этом, несмотря на просьбу ответчика о продлении срока рассмотрения оферты до 01.06.2017, заявка аннулирована самим истцом 03.05.2017 соответствующим уведомлением.

Таким образом, отношения сторон по исполнению заявки прекращены по инициативе и волеизъявлению истца, что является его субъективным правом.

На момент прекращения отношений по исполнению заявки уполномоченным органом 20.12.2016 уже было принято решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, однако доказательства заключения сторонами соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил № 861, в котором сторонами было бы  предусмотрено право на компенсацию понесённых сетевой организацией расходов, связанных с расчётом платы за технологическое присоединение, истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

О наличии такого соглашения не заявлено апеллянтом и в рассматриваемой жалобе.

Переписка сторон судом оценена как не свидетельствующая об отсутствии у ответчика намерения отказаться от технологического присоединения. Оснований для квалификации его поведения как противоправного либо недобросовестного, в том числе при ведении переговоров о заключении договора, не имеется. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия для применения положений пункта 30.1 Правил № 861 не соблюдены, вследствие чего правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом расходов в рассматриваемой ситуации отсутствуют, что исключает удовлетворения заявленного иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что согласно письменным пояснениям апеллянта (пункт 2 апелляционной жалобы) в силу внесённых в Правила № 861 изменений (пункт 8(2) Правил № 861) возможность заключения договора технологического присоединения объектов ОАО «КРПК» на основании ранее поданной заявки на уровне напряжения 10 кВ отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в утрате возможности реализации заявки на технологическое подключение и заключения соответствующего договора, что препятствует возложению на ответчика спорных расходов истца.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на неправильное применение судом норм права подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Действительно, заявка ответчика была правомерно принята истцом к исполнению, что потребовало ввиду параметров планируемого технологического присоединения оформления индивидуальных технических условий, что сторонами не оспаривается, а также обусловило необходимость направления в уполномоченных государственный орган изготовленных до заключения договора о технологическом присоединении технических условий и проектной документации. Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, поскольку обязательства истца по изготовлению технических условий и проектной документации имеют публично-правовой характер и порождают право на компенсацию лишь при виновном поведении обратившегося с заявкой лица (ответчика), в том числе при соблюдении дополнительных условий, установленных в Правилах № 861. 

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, спорным правоотношениям дана надлежащая оценка с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.  

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019  по делу №А51-11644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков