ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19180/2016

г. Чита

05 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы,  О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по делу № А19-19180/2016 (суд первой инстанции: судья О. М. Сеничева)

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ООО  «ТД  «Янталь» ). 

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный  управляющий  ООО  «ТД  «Янталь»  ФИО2  12.10.2018 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании 47 012 280,42 рублей.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 являлся руководителем ООО «ТД  «Янталь» с 26.10.2012  по 28.08.2017. ФИО3, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве),  а также по  правилам  пункта  2  статьи  126 Закона о банкротстве  был  обязан  передать  конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. 

Между тем, данное обязательство исполнено не было. 30 июля 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-19180/2016 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов,  на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, выдан исполнительный лист, который был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для исполнения.

Определение суда  не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана. 

В  результате  непредставления  руководителем  должника  документов  первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Из текста обжалуемого определения от 15.02.2019 следует, что по актам от 06.12.2018, от 16.01.2019  ФИО3  передал  конкурсному  управляющему кадровые  документы,  первичные документы (договоры с некоторыми контрагентами), а также бухгалтерскую и налоговую отчётность. 

Однако, при этом перечень имущества должника по состоянию на день открытия конкурсного производства, положение об учётной политике и список дебиторов так и не были представлены управляющему. Учитывая,  что  помимо  дебиторской  задолженности,  возникшей  в  результате обжалования одной сделки, иного имущества, входящего в конкурсную массу, у должника не имеется, перечень дебиторов с подтверждающими документами имеет огромное значение для конкурсного управляющего. Однако данные пункты определения от 30.07.2018 ФИО3 так и не были исполнены.

Данное обстоятельство не было подвергнуто судебной оценке при вынесении обжалуемого определения. Поскольку при вынесении оспариваемого определения не было учтено не полное исполнение ФИО3 определения от 30.07.2018 по настоящему делу, что в свою очередь является  реальным  препятствием  для  осуществления  полномочий  конкурсного  управляющего  и формирования конкурсной массы, ФИО2 полагает, что определение от 15.02.2019 подлежит отмене.

Позиция  суда  первой  инстанции  при  этом  была  направлена  на  изменение  распределения бремени доказывания. Просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего  по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.10.2018, поэтому верными являются выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что  рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «ТД  «Янталь» с 26.10.2012  по 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не была исполнена, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «ТД «Янталь» ФИО3 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ТД «Янталь», а также документы, согласно перечню. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 заявление удовлетворено; суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» ФИО2: 

1. Перечень имущества ООО «Торговый дом «Янталь», в том числе имущественных прав, по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

2.Бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства.

3. Приложение к бухгалтерскому балансу за три года до даты открытия процедуры конкурсного производства.

4.Отчёт о прибылях и убытках за три года до открытия процедуры конкурсного производства.

5.Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения.

6.Рабочий план счетов бухгалтерского учета.

7.Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, документы (договоры, деловую переписку и т.п.), которыми оформлены отношения с дебиторами должника.

8.Заемные и кредитные договоры, согласно которым ООО «Торговый дом «Янталь» получало денежные средства в заем (кредит) либо выдавало денежные средства, заключенные с физическими или юридическими лицами за период с 01.01.2014 по настоящее время; переписку в рамках указанных договоров; письма, согласно которым ООО «Торговый дом «Янталь» оплачивало материальные ценности или услуги за третьих лиц.

9.Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 2014 г. по 2017 г. 

10.Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

11.Схемы документооборота и организационной и производственной структур.

12.Список работников должника. 

Во исполнение определения от 30.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС028586724.

Возбуждено исполнительное производство. 

В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи документов ООО «ТД «Янталь» от 06.12.2018 представителем ФИО3 ФИО6 переданы, а конкурсным управляющим ФИО2 получены документы по списку. 

Кроме того, ФИО3 направил, а конкурсный управляющий ООО «ТД «Янталь» ФИО2 по акту приема-передачи от 04.06.2018 принял оригиналы товарно-транспортных накладных за март-декабрь 2013 года, за март, август, сентябрь 2014 года, за 1 полугодие, октябрь, ноябрь 2015 года, за январь-март 2016 года в количестве 13 коробок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что перечень имущества должника по состоянию на день открытия конкурсного производства, положение об учётной политике и список дебиторов так и не были представлены управляющему. Полагает, что перечень дебиторов с подтверждающими документами имеет огромное значение для конкурсного управляющего. Однако данные пункты определения от 30.07.2018 ФИО3 так и не были исполнены.

Между тем то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве,  с заявлениями об оспаривании совершенных должником сделок, свидетельствует о наличии у него информации о заключенных договорах. 

В силу приложения № 4  Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в бухгалтерской балансе информация о наличии дебиторской задолженности отражается по строке 1230.  

В бухгалтерском балансе общества за 2015 год по строке 1230 на отчетную дату отчетного периода (31.03.2016) указано о наличии дебиторской задолженности в сумме 99 418 000 рублей, на 31.12.2015 – 68 130 000 рублей, на 31.12.2014 – 54 803 000 рублей. 

Между тем в бухгалтерском балансе общества за 2016 год информация по строке 1230 отсутствует вообще. 

Бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы составлены и представлены в налоговый орган ФИО3 

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о том, что факт отсутствия перечня дебиторов с подтверждающими документами является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из акта приема-передачи документов от 16.01.2019 следует, что ответчик передал ,  в числе прочего, папку «Реализация 2016 год», договоры за 2014 – 2016 годы, бухгалтерскую и налоговую отчётность.  

В связи с изложенным, оснований утверждать, что при наличии факта передачи первичных документов именно отсутствие перечня дебиторов оказало негативное влияние на возможность формирования конкурсной массы, нет. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель по спору не обосновал и документально не подтвердил наличие у ФИО3 иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (с учетом факта неотражения в бухгалтерском балансе общества за 2016 год информации по строке 1230).

Не доказано факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, наличие умышленных действий ответчика, направленных на искажение информации. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика  и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 февраля    2019 года по делу №А19-19180/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                           А.Е. Мацибора

                                                                                                      О.В. Монакова