/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19745/2017-АК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-22929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года 

по делу № А50-22929/2017 

вынесенное судьей  Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала 

третьи лица: Зубов Андрей Петрович, Гришкина Лариса Владимировна, Пальцев Денис Олегович, ПАО СК "Росгосстрах", акционерное общество "Страховая компания Опора", акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" 

о взыскании 21425,00 руб., 

установил:

ООО юридическая фирма «Глобальное право» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9425 руб., расходов на проведение оценки в размере 12000 руб. Кроме того, обществом «Глобальное право» предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9425 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2899,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 27.10.2015 между ним и АО «Страховая Компания Опора» подписан договор № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» не является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», а является агентом по договору представительства, который действует от имени и за счет АО «Страховая Компания Опора». Также ответчик приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение  не обладает признаками допустимости, т.к. не соответствует требованиям и методическим рекомендациям изготовления.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 на перекрестке улиц Свиязева - Беляева г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Т202ХЕ/59, принадлежащего Гришкиной Л.В., под управлением Зубова А.П., и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак В320НВ/159, под управлением Пальцева Д.О., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе «УралСиб» (полис ССС № 0675620397), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Пальцеву Д.О. 28123,63 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.

12.07.2016 Пальцев Д.О. (цедент) заключил с обществом «Глобальное право» (цессионарий) договор уступки права требования, по которому передал право требования взыскания с общества «УралСиб» (должник) недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраты товарной стоимости по страховому событию от 18.06.2014, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

В связи с тем, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не было возмещено, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» (далее - общество «Стандарты оценки») с целью определения рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF.

В соответствии с отчётом общества «Стандарты оценки» размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак В320НВ/159 составил 9425,54 руб.

Между обществами «УралСиб» (страховщик) и «СК Опора» (управляющая страховая организация) 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в который вошли обязательства общества «УралСиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО).

Данная информация является общедоступной (в частности, размещена на официальном сайте АО «СК Опора») и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права, предложил перечислить недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 9 425 руб., расходы за экспертизу в размере 12 000 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Не приводя доводов об обоснованности взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, их размера, ответчик настаивает на том, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим, по его мнению, является АО «Страховая Компания Опора», с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 № 24/15.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) - договор от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «Страховая Компания Опора» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 90 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 N 24/15, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что именно ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Страховая Компания Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб», судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Положения п. 12 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Также ответчик приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение  не соответствует требованиям и методическим рекомендациям изготовления. 

Вместе с тем указанные доводы, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, соответственно являются новыми, поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции доводов в части недостоверности и несоответствия экспертного заключения представленного истцом в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения (УТС) ответчик не приводил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-22929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова