ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24165/2023

г. Красноярск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Бонитет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № А33-24165/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Бонитет» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 420 160,90 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 30.10.2023 в размере 2 952 637,03 руб., а также неустойки за период с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 420 160,90 руб., неустойка в размере 1 264 924,79 руб., а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 3 420 160,90 руб., начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 911 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 341 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на платежное поручение от 04.12.2023 № 413 на сумму 500 000 руб., согласно которому третьим лицом в счет оплаты основного долга ответчика в пользу истца перечислена указанная денежная сумма. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит дополнительному снижению.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводом апелляционной жалобы о получении истцом оплаты согласно платежному поручению от 04.12.2023 № 413 на сумму 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.12.2022 № А/315-12.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.7 договора датой поставки, а также датой перехода с поставщика на покупателя права собственности на товар, перехода рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати). Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар представителями поставщика и покупателя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.2 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложении к договору. В цену товара, включен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной Торг 12 и счете-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара. Покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счетов, если иное не предусмотрено условиями спецификации.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией от 10.12.2022 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 755 488,5 руб., с учетом НДС. Порядок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара – до 15.12.2022.

Спецификацией от 04.01.2023 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 328 683,50 руб., с учетом НДС. Порядок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара – до 04.01.2023.

Спецификацией от 24.01.2023 № 2 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 121 537 руб., с учетом НДС. Порядок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара – до 24.01.2023.

Спецификацией от 30.03.2023 № 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 269 451,90 руб., с учетом НДС. Порядок оплаты - в течение 10 дней с момента поставки товара. Срок поставки товара – до 30.03.2023.

Поставка товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 10.12.2022 № 824 на сумму 755 488,50 руб., товар получен ответчиком 10.12.2022; от 04.01.2023 № 14 на 1 328 683,50 руб., товар получен ответчиком 04.01.2023; от 24.01.2023 № 55 на 2 121 537 руб., товар получен ответчиком 24.01.2023; от 30.03.2023 № 264 на 269 451,90 руб., товар получен ответчиком 30.03.2023. Данные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Всего поставка товара произведена на общую сумму 4 475 160,90 руб.

Платежным поручением от 24.03.2023 № 535 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 300 000 руб. Платежным поручением от 29.12.2022 № 2411 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 755 000 руб.

Задолженность за товар на момент предъявления иска 3 420 160,90 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с иском о взыскании основного долга в размере 3 420 160,90 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 30.10.2023 в размере 2 952 637,03 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор поставки товара от 09.12.2022 № А/315-12.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 4 475 160,90 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 10.12.2022 № 824, от 04.01.2023 № 14, от 24.01.2023 № 55, от 30.03.2023 № 264. В суд первой инстанции в подтверждение оплаты товара были представлены платежные поручения от 24.03.2023 № 535, от 29.12.2022 № 2411 на сумму 1 055 000 руб. В отзыве на иск об осуществлении иных оплат в пользу истца ответчиком заявлено не было. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности на сумму 3 420 160,9 руб. и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на факт оплаты за товар 500 000 руб. платежным поручением от 04.12.2023 № 413, приложив к апелляционной жалобе данное платежное поручение. Истец, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт получения оплаты и также представил платежное поручение.

Таким образом, учитывая, что оплата по платежному поручению от 04.12.2023 № 413 влияет на размер неустойки и стороны подтверждают факт оплаты, апелляционный суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 04.12.2023 № 413 и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 2 920 160,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, установил, что согласно универсальному передаточному документу № 824 от 10.12.2022 товар получен 10.12.2022, согласно универсальному передаточному документу № 14 от 04.01.2023 товар получен 04.01.2023, согласно универсальному передаточному документу № 55 от 24.01.2023 товар получен 24.01.2023, в соответствии с универсальным передаточным документом № 264 от 30.03.2023 товар получен 30.03.2023. В связи с чем, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 21.12.2022, с 17.01.2023 (не с 15.12.2022 как указал истец в своем расчете), с 04.02.2023 (по расчету истца неустойка начислена с 06.02.2023, что является правом истца) и с 11.04.2023 (не с 10.04.2024 как указал истец в расчете).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки истца частично неверен, размер неустойки за период с 15.12.2022 по 30.10.2023 составляет сумму 2 830 289,01 руб., в указанной части расчеты суда первой инстанции апелляционным судом проверены, ошибок не выявлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков в результате нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что размер неустойки 0,3 % составляет 109,5 % годовых, при этом в период с 15.12.2022 по 30.10.2023 максимальный размер ключевой ставки Банка России составлял 15 %, размер неустойки больше половины суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до обычно принятого в судебной практике и гражданском обороте размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки отклоняются, так как заявленные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, не могут являться основанием для снижения неустойки в силу вышеизложенных разъяснений.

Оснований для большего уменьшения неустойки (более чем до 0,1 %) не имеется, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки за день просрочки соответствует балансу интересов сторон, снижение неустойки в больше размере, чем суд первой инстанции, будет противоречить компенсационной природе неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2022 по 30.10.2023 составляет 943 429,67 руб., размер неустойки за период с 15.12.2023 по 01.02.2024 (день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения) составляет 1 235 424,79 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

+755 488,50

21.12.2022

29.12.2022

9

755 488,50 ? 9 ? 0.1%

6 799,40 р.

-755 000,00

29.12.2022

Оплата задолженности

488,50

30.12.2022

24.03.2023

85

488,50 ? 85 ? 0.1%

41,52 р.

-488,50

24.03.2023

Оплата задолженности

+1 328 683,50

17.01.2023

24.03.2023

67

1 328 683,50 ? 67 ? 0.1%

89 021,79 р.

-299 511,50

24.03.2023

Оплата задолженности

1 029 172,00

25.03.2023

04.12.2023

255

1 029 172,00 ? 255 ? 0.1%

262 438,86 р.

-500 000,00

04.12.2023

Оплата задолженности

529 172,00

05.12.2023

01.02.2024

59

529 172,00 ? 59 ? 0.1%

31 221,15 р.

+2 121 537,00

06.02.2023

01.02.2024

361

2 121 537,00 ? 361 ? 0.1%

765 874,86 р.

+269 451,90

11.04.2023

01.02.2024

297

269 451,90 ? 297 ? 0.1%

80 027,21 р.

Сумма основного долга: 2 920 160,90 руб.

Сумма неустойки: 1 235 424,79 руб.

 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 2 920 160,9 руб., неустойка в размере 1 235 424,79 руб., а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму основного долга, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статьи 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) всех судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом деле исковое заявление было подано в суд 21.08.2023, принято к производству суда первой инстанции 24.08.2023. Задолженность в размере 500 000 руб. была оплачена платежным поручением от 04.12.2023 № 413, то есть после обращения истца в суд первой инстанции. Неустойка в фиксированном размере была предъявлена к взысканию за период по 30.10.2023. Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании основного долга и неустойки (с учетом исправления ошибок в датах начала начисления неустойки) на момент предъявления иска являлись обоснованными.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений, обоснованное обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является результатом неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет необходимость отнесения на него (ответчика) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное правило распространяется и на расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска явился следствием удовлетворения ответчиком требований истца, которое имело место после обращения истца в суд (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 по делу № А33-21263/2021).

За рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала оплате государственная пошлина в сумме 54 864 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 50 911 руб.

В связи с чем, а также учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 911 руб. (требования истца правомерны на сумму основного долга 3 420 160,90 руб., на сумму неустойки 2 830 289,01 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2 900 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ – 98,09 %), а с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 053 руб. (иск неправомерен на 1,91 %).

За апелляционное обжалование государственная пошлина остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № А33-24165/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Бонитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 920 160,90 руб., неустойку в размере 1 235 424,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 911 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Бонитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 053 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин