АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11656/2022

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 

по делу № А29-11656/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – общество «Жилкомсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – общество «Центральная», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 14 385 рублей 54 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

            Заявленные требования обоснованы наличием у общества «Жилкомсервис» задолженности перед кредитором по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, признал требование общества «Центральная» в сумме 14 385 рублей 54 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Центральная» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что возникновение и существование спорных обязательств в отношениях сторон имело место независимо от аффилированности между ними. Общество «Жилкомсервис», как управляющая организация, находится в зависимости от платежной дисциплины конечных потребителей. При этом должник не имеет рычагов воздействия в отношении недобросовестных потребителей. По мнению кассатора, заключение должником и кредитором спорного договора поставки от 20.04.2021 № 32Ц-Ж2 не было направлено на цели финансирования общества «Жилкомсервис». Данная сделка была совершена в целях обеспечения осуществления должником деятельности в качестве управляющей многоквартирными домами организации, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указало на аффилированность должника с кредитором, наличие у общества «Жилкомсервис» на момент возникновения спорной задолженности состояния имущественного кризиса и неисполненных обязательств перед другими кредиторами на общую сумму свыше 20 миллионов рублей. Также указывает на наличие непогашенной задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам в сумме свыше 7 миллионов рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.07.2023, был объявлен перерыв до 02.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Жилкомсервис» (покупатель) и общество «Центральная» (поставщик) заключили договор поставки                        от 20.04.2021 № 21Ц-Ж2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями. 

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 и 3.3 договора количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. Оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к договору. Порядок оплаты согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации. 

В спецификации от 20.04.2021 № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, условия оплаты и срок поставки.  

Общество «Центральная» по товарной накладной от 20.04.2021 № 143 поставило обществу «Жилкомсервис» товар на сумму 14 385 рублей 54 копейки: удерживающую привязь разных размеров, стоп из полиамидного каната, круглый карабин и петлю, фал спасательный из полиамидного каната и канат бесконечный. Указанная товарная накладная подписана сторонами без разногласий. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в отношении общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.12.2022 № 235.

Наличие у общества «Жилкомсервис» задолженности в размере 14 385 рублей                   54 копейки перед обществом «Центральная» послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,   суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

В первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Рассматриваемые требования основаны на неисполнении покупателем обязанности по оплате товара по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отношения сторон по договору поставки                         от 20.04.2021 № 21Ц-Ж2 носили реальный характер. Товар, реализованный обществом «Центральная» должнику по товарной накладной от 20.04.2021 № 143, приобретен кредитором у общества с ограниченной ответственностью «Такелажная компания» по УПД от 12.04.2021 № 214, оплачен платежным поручением от 25.03.2021 № 177. 

С учетом изложенного суды признали доказанным наличие у должника обязательств по оплате полученного товара на сумму 14 385 рублей 54 копейки.

При определении порядка удовлетворения требований кредитора в процедуре банкротства должника суды применили правило о понижении очередности в связи с наличием в отношениях сторон признаков компенсационного финансирования.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (то есть удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности). 

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что участником общества «Центральная» с 15.07.2019 является ФИО2, руководителем с 15.07.2019 – ФИО3. Участником должника с 19.07.2019 является ФИО4, руководителем – в период с 07.04.2021 по 09.07.2021 ФИО3. Общества «Жилкомсервис» и «Центральная» являлись в апреле 2021 года аффилированными лицами и находились под контролем ФИО3 (директор обществ).

На момент заключения договора поставки от 20.04.2021 № 21Ц-Ж2 у должника имелись признаки имущественного кризиса в связи с наличием неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления общества «Центральная» Арбитражным судом Республики Коми, составляла 1 308 000 рубль 01 копейку.

Кредитор не предпринимал действий по взысканию спорной задолженности. Задолженность не могла возникнуть, если бы должник и кредитор являлись независимыми участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставленное обществом «Центральное» должнику финансирование в форме передачи товара по договору поставки и длительного невостребования задолженности является компенсационным, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

В рассматриваемых правоотношениях поставка товара носила реальный характер и была обусловлена ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость поставленного товара не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности общества «Жилкомсервис» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия. Представление должнику товара на указанную сумму не свидетельствует о намерении контролирующего должника лица уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о компенсационном характере требований общества «Центральная» и установлении порядка их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не основан на фактически установленных судами обстоятельствах дела. 

Требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование общества «Центральная» - удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А29-11656/2022 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью                                        УО «Центральная» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  14 385 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в состав требований кредиторов третьей очереди.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева