СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8005/2024-АК

г. Пермь

01 октября 2024 года

Дело № А50-20508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Сельта»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.07.2024),

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022),

от третьего лица, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми: ФИО3 (удостоверение, Диплом, доверенность от 09.01.2024), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2024 года 

по делу № А50-20508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МКУ «Содержание объектов благоустройства» о взыскании убытков,

третьи лица: Администрация города Перми, ФИО4, Администрация Индустриального района г. Перми, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Альтам», муниципальное казенное учреждение «Городское зеленое строительство», Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МУП «Пермблагоустройство») о взыскании убытков в размере 110 717 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКУ «Содержание объектов благоустройства» (далее – ООО «МКУ «Содержание объектов благоустройства»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, ФИО4, Администрация Индустриального района г. Перми, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Альтам», МКУ «Городское зеленое строительство», Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиками не приняты меры к организации безопасного движения на данном участке дороги, в том числе путем размещения предупреждающих знаков, сигнальной ленты о наличии опасности, затрудненном движении транспортных средств, в том числе, по высоте по причине произрастания деревьев под наклоном к проезжей части. В рассматриваемом случае причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в том числе в виде несвоевременной обрезки и/или рубки аварийных деревьев, создающих опасность для движения транспортных средств. Указанное бездействие в совокупности с иными обстоятельствами стало причиной небезопасного состояния дороги, что повлекло причинение вреда.

По мнению истца, судом не установлены фактические обстоятельства обеспечения безопасности движения по автодороге, не исследованы нормативные документы, устанавливающие требований по содержанию автодороги, а также не дана оценка действиям/бездействию лиц, осуществляющих содержание автодороги, по выполнению требований нормативных документов. Не установлено, под каким углом произрастало спорное дерево и была ли возможность беспрепятственного движения транспортных средств высотой до 4 метров на данном участке автодороги. Не определено, какие действия ответчики осуществили и какие должны были осуществить для недопущения расположения ствола дерева на высоте ниже 4 метров над проезжей частью, производили ли ответчиками замеры высоты расположения дерева, были ли установлены знаки, предупреждающие водителей о высоте расположения препятствия. То есть фактически судом не дана оценка действий ответчиков по соблюдению нормативных требований по содержанию автодороги, а также влияние указных 5 действия/бездействия на причинение вреда. Также истец считает, что суд неверно применил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД), а также пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, указав, что водитель не снизил скорость ТС, не объехал спорное дерево, а ответчик не предоставил доказательств того, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб.

Ответчик, МУП «Пермблагоустройство», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам истца возразил. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители третьих лиц, МКУ «Городское зеленое строительство», Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, по доводам апелляционной жалобы возразили. Принятое судом первой инстанции решение считают законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» является собственником транспортного средства MAN TGM 18.250 4X2 BL (АФ-474462) с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Автомобиль истца под управлением водителя ФИО5 31.05.2022 двигался по автомобильной дороге напротив дома №17 по улице Кавалерийской города Перми. В 08 час. 45 мин. в результате падения дерева указанный автомобиль был поврежден (поврежден правый верхний гол будки термофургона (термокузов, молдинг термокузова, габаритный фонарь термокузова).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 31.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на внезапно возникшее препятствие) с участием автомобиля истца.

Ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги по адресу: 

<

...> несет МКУ «Пермблагоустройство», что подтверждается письмом Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от 27.04.2022 №059-24-01-37/2-143.

Как указывает истец, падение дерева произошло вследствие неисполнения обязанностей по содержанию дороги, невыполнения мероприятий по сносу аварийных деревьев.

Согласно заказу-наряду №СТК2202121 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 717 руб., автомобиль восстановлен, что подтверждается договором и платежным поручением об оплате ремонта.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении вреда. Претензия оставлена без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88511 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь. Ответчику, МКУ «Пермблагоустройство», данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРН – том 2 л.д. 27).

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МКУ «Пермблагоустройство» одной из основных задач Учреждения является организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, для реализации этих задач, согласно п. 4.4 Устава, Учреждение может выступать муниципальным заказчиком на выполнение данных работ.

В соответствии с пп. 1 п. 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 № 28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Ответчиком, МУП «Пермблагоустройство», в материалы дела представлен муниципальный контракт № 30/О-2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми от 05.08.2019, заключенный между МКУ «Благоустройство Индустриального района» (Заказчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (Подрядчик) – том 1 л.д. 42-49.

Как указало в отзыве на иск третье лицо, ООО «ДСТ-Пермь», на основании муниципального контракта № 30/О-2019 от 05.08.2019 ООО «ДСТ-Пермь» осуществляет содержание и ремонт улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе согласно перечню улиц, указанному в Приложении № 1 к контракту. Объем работ, который должен выполнить Подрядчик, указан в Приложении № 1 к контракту. На ул. Кавалерийской Подрядчик выполняет работы по содержанию проезжей части ул. Кавалерийская, тротуаров, заездных карманов, газонов и съездов. В летний период содержания, который начинается с 15 апреля, в объем работ по содержанию газонов в пределах объекта выполнения работ входит: уборка мусора с газонов, кошение травы. Какие-либо работы по содержанию зеленых насаждений (деревьев, кустарников, цветников и т.п.), находящихся на газоне в пределах объекта содержания, либо земляные работы на газонах Подрядчик не выполняет в силу того, что это не предусмотрено контрактом.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по содержанию улиц и автомобильных дорог Индустриального района г. Перми за период с 21.05.2022 по 20.06.2022 подтверждается подписанием Заказчиком Акта приемки выполненных работ № 1 от 27.06.2022.

Как указывает третье лицо, упавшее дерево росло на газоне возле дома № 17 по ул. Кавалерийской города Перми, оно не имеет признаков аварийности: зеленая листва, крепкий ствол, развитая корневая система. Расположение дерева не создавало препятствий для движения транспортных средств по проезжей части ул. Кавалерийская. Доказательств того, что указанное дерево было признано сухим (аварийным) деревом, создающим угрозу жизни (здоровью) пользователей объекта либо препятствия для дорожного движения, не представлено.

От третьего лица, МКУ «Городское зеленое строительство», также поступил отзыв в материалы дела, из которого следует, что специалистами МКУ произведен выезд на место ДТП, изучены фотоматериалы, в результате которых были сделаны выводы о том, что  причиной падения дерева могло послужить механическое воздействие автотранспортного средства на данное дерево, наезд правой верхней часть грузового автомобиля, вследствие чего дерево было повалено вместе с корнями.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МКУ «Пермблагоустройство» одной из основных задач Учреждения является организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, для реализации этих задач, согласно п. 4.4 Устава, Учреждение может выступать муниципальным заказчиком на выполнение данных работ.

В соответствии с пп. 1 п. 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 № 28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Спорное дерево, расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.05.2022 (дата ДТП) аварийным не являлось и не имело опасного наклона, что подтверждается заключением специалиста по дендрологическому обследованию МКУ «ГорЗеленСтрой» фотоматериалов зеленых насаждений по ДТП от 31.05.2022 по адресу: 

<

...>.

При этом истцом со своей стороны доказательства аварийности дерева не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, проанализировав представленные ООО «Сельта» фотоматериалы, заключения специалистов и устную консультацию специалиста, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что причиной падения дерева является наезд транспортного средства MAN TGM 18.250 4X2 BL (АФ-474462) на спорное дерево, вследствие, чего дерево упало (поврежден центральный корень дерева).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у спорного дерева повреждена кора в верхней части, поврежден центральный корень дерева, тогда как на транспортном средстве истца имеются только повреждения правой боковой стойки, следовательно, наезд на дерево мог произойти по той причине, что  водитель при проезде по узкому участку не учел габариты транспортного средства и не снизил скорость движения, чтобы избежать наезда. 

В материалы дела третьим лицом, МКУ «Городское зеленое строительство», представлено заключение специалиста по дендрологическому обследованию фотоматериалов зеленых насаждений по ДТП от 31.05.2022 по адресу: 

<

...>. По результатам исследования сделаны следующие выводы: «Деревья могут ломаться только тогда, когда они не могут выдерживать внешнюю нагрузку. Полностью свалить дерево с корнями может только сильный ураган, но в день аварии его не было, сильных порывов ветра также не было.  Причиной падения дерева могло быть механическое воздействие автотранспортного средства, наезд правой верхней частью грузового автомобиля. Проезжая дальше по дороге, автомобиль оставил следы повреждения коры на другом дереве». 

В судебном заседании судом первой инстанции  в порядке ст. 87.1 АПК РФ опрошен специалист ФИО6, который пояснил суду, что имеет высшее агрономическое образование, работает заместителем директора МКУ «Городское зеленое строительство». Им было проведено дендрологическое исследование, выводы по которому указаны выше. Пояснил, что такие деревья живут от 20 до 40 лет, причиной падения могут быть неблагоприятные погодные условия или болезнь. В момент ДТП не было неблагоприятных погодных условий и согласно фотографиям на дереве не было следов болезни.

 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее - ПДД), под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 (ред. от 11.03.2011) утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса. Указанным правовым актом установлены нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий.

Разрешая спор применительно к установленному фактическому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, заключающемуся в том, что в момент наезда дерево стояло у проезжей части автодороги (на газоне), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше, доказательств отсутствия любой возможности предотвращения столкновения с препятствием в рассматриваемом случае истцом не приведено.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение 3 (трех) часов с момента обнаружения.

Требование о ежедневном осмотре объекта на предмет наличия сломанных, упавших деревьев, веток содержится в условиях муниципального контракта № 30/О-2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми от 05.08.2019.

Доказательств невыполнения ответчиками или третьим лицом указанной обязанности в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года по делу № А50-20508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова   

 

Т.Н. Устюгова